{"uuid":"0e41fe9d-0857-465e-9e8c-85b4650d4dfa","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 72 592,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 68.820 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 3.772,3 Kč spolu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 80.355,59 Kč od 5.4.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.763,29 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 14.593,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 68.820 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 3.772,3 Kč spolu- s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 80.355,59 Kč od 5.4.2024 do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.763,29 Kč,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč,se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 14.593,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 72 592,30 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne 2.2.2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč převodem na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka se skládá z 61 250 Kč jako úvěr a 13 750 Kč jako náklady spotřebitele). Strany sjednaly měsíční splátky ve výši 2 008 Kč v délce 72 měsíců a úrok ve výši 24,74 % ročně. Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 69 576 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 144 576 Kč. Strany dále uzavřely smlouvu o zřízení Doplňkové služby Podpora jako přílohu ke smlouvě o úvěru, kde si strany upravily další práva a povinnosti. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za poskytnutou službu částku ve výši 88 992 Kč s měsíčními splátky ve výši 1 236 Kč v délce 72 měsíců Kč. Dohromady, za poskytnutý úvěr a za doplňkové služby, měl žalovaný zaplatit 233 568 Kč s měsíčními splátkami ve výši 3 244 Kč. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru ze dne 2.2.2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 75 000 Kč, který byl žalovanému poslán na bankovní účet č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka se skládá z 61 250 Kč jako úvěr a 13 750 Kč jako náklady spotřebitele). Strany sjednaly měsíční splátky ve výši 2 008 Kč v délce 72 měsíců a úrok ve výši 24,74 % ročně. Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 69 576 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 144 576 Kč. Strany dále uzavřely smlouvu o zřízení Doplňkové služby Podpora jako přílohu ke smlouvě o úvěru, kde si strany upravily další práva a povinnosti. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za poskytnutou službu částku ve výši 88 992 Kč s měsíčními splátky ve výši 1 236 Kč v délce 72 měsíců Kč. Dohromady, za poskytnutý úvěr a za doplňkové služby, měl žalovaný zaplatit 233 568 Kč s měsíčními splátkami ve výši 3 244 Kč. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. V příloze posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl svůj průměrný příjem za 3 měsíce 22 215 Kč, byl svobodný, bez vyživovaných dětí. V závazcích žalovaný uvedl, náklady na bydlení 3 000 Kč a splátky ostatních úvěrů ve výši 7 915 Kč. Žalovaný neuvedl, že by měl nějaké další výdaje na život atd. Žalobce dále žalovaného prověřoval lustrací v dostupných databázích dlužníků, a dalších systému pro prověření úvěruschopnosti. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky před podáním žaloby dne 21.3.2024, podací lístek ze dne 21.3.2024. Žalovaný uhradil žalobci celkem částku ve výši 6 180 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 2.2.2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva) ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému dne 3.2.2023 peněžní prostředky ve výši 75.000 Kč. Žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smluv posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by žalobce reálně nějak, natož pak s odbornou péčí, schopnost žalovaného úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že právní předchůdce žalobce jakožto poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí nedostál a pokud této povinnosti nedostál, jsou Smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Absolutní neplatnost právního jednání působí přímo ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat následky předvídané smluvními stranami. Právním předchůdci žalobce tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku nevzniklo a nelze je žalobci přiznat. Pokud však žalovaný na základě této neplatné smlouvy jejich předmět převzal, tj. čerpal dne 3.2.2023 ve svůj prospěch peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky žalobci vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Pokud bylo v tomto směru prokázáno, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce toliko částku 6 180 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou (75.000 Kč) a částkou vrácenou (6 180 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru v účinném znění však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnosti spotřebitele vrátit poskytnutou dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídajícího možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté dosud nevrácené jistiny, žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje, soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného na základě, kterých by bylo možno stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejích splácení. Ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve zbytku žalobu zamítl, a to ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu právo. Úspěch žalobce je v tomto případě představován částkou 68 820 Kč, ohledně které bylo žalobci vyhověno. Naopak úspěch žalovaného je představován částkou 3.772,3 Kč, neboť ohledně této částky byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 90% předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady vynaložené žalobcem v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 255 Kč, 3 úkonů právní služby po 4 020 Kč, podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., Celkem tedy částka 16 215 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 16 215 Kč. Vzhledem k poměru úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovaného má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu 90% účelně vynaložených nákladů, tj. na částku 14 593,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zást. žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 72 592,30 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne 2.2.2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu,  (částka se skládá z 61 250 Kč jako úvěr a 13 750 Kč jako náklady spotřebitele). Strany sjednaly měsíční splátky ve výši 2 008 Kč v délce 72 měsíců a úrok ve výši 24,74 % ročně. Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 69 576 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 144 576 Kč. Strany dále uzavřely smlouvu o zřízení Doplňkové služby Podpora jako přílohu ke smlouvě o úvěru, kde si strany upravily další práva a povinnosti. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za poskytnutou službu částku ve výši 88 992 Kč s měsíčními splátky ve výši 1 236 Kč v délce 72 měsíců Kč. Dohromady, za poskytnutý úvěr a za doplňkové služby, měl žalovaný zaplatit 233 568 Kč s měsíčními splátkami ve výši 3 244 Kč. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Ze smlouvy o úvěru ze dne 2.2.2023 č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 75 000 Kč, který byl žalovanému poslán na bankovní účet č.ú. , č. účtu,  (částka se skládá z 61 250 Kč jako úvěr a 13 750 Kč jako náklady spotřebitele). Strany sjednaly měsíční splátky ve výši 2 008 Kč v délce 72 měsíců a úrok ve výši 24,74 % ročně. Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 69 576 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 144 576 Kč. Strany dále uzavřely smlouvu o zřízení Doplňkové služby Podpora jako přílohu ke smlouvě o úvěru, kde si strany upravily další práva a povinnosti. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za poskytnutou službu částku ve výši 88 992 Kč s měsíčními splátky ve výši 1 236 Kč v délce 72 měsíců Kč. Dohromady, za poskytnutý úvěr a za doplňkové služby, měl žalovaný zaplatit 233 568 Kč s měsíčními splátkami ve výši 3 244 Kč. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. V příloze posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ze smlouvy č. , hodnota,  žalovaný uvedl svůj průměrný příjem za 3 měsíce 22 215 Kč, byl svobodný, bez vyživovaných dětí. V závazcích žalovaný uvedl, náklady na bydlení 3 000 Kč a splátky ostatních úvěrů ve výši 7 915 Kč. Žalovaný neuvedl, že by měl nějaké další výdaje na život atd. Žalobce dále žalovaného prověřoval lustrací v dostupných databázích dlužníků, a dalších systému pro prověření úvěruschopnosti. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky před podáním žaloby dne 21.3.2024, podací lístek ze dne 21.3.2024. Žalovaný uhradil žalobci celkem částku ve výši 6 180 Kč.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 2.2.2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen smlouva) ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému dne 3.2.2023 peněžní prostředky ve výši 75.000 Kč. Žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smluv posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by žalobce reálně nějak, natož pak s odbornou péčí, schopnost žalovaného úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že právní předchůdce žalobce jakožto poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí nedostál a pokud této povinnosti nedostál, jsou Smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).Absolutní neplatnost právního jednání působí přímo ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat následky předvídané smluvními stranami. Právním předchůdci žalobce tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku nevzniklo a nelze je žalobci přiznat. Pokud však žalovaný na základě této neplatné smlouvy jejich předmět převzal, tj. čerpal dne 3.2.2023 ve svůj prospěch peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky žalobci vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Pokud bylo v tomto směru prokázáno, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce toliko částku 6 180 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou (75.000 Kč) a částkou vrácenou (6 180 Kč).Ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru v účinném znění však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnosti spotřebitele vrátit poskytnutou dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídajícího možnostem.Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté dosud nevrácené jistiny, žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje, soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného na základě, kterých by bylo možno stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejích splácení. Ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve zbytku žalobu zamítl, a to ve výroku II.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu právo. Úspěch žalobce je v tomto případě představován částkou 68 820 Kč, ohledně které bylo žalobci vyhověno. Naopak úspěch žalovaného je představován částkou 3.772,3 Kč, neboť ohledně této částky byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 90% předmětu řízení.Náklady vynaložené žalobcem v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 255 Kč, 3 úkonů právní služby po 4 020 Kč, podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., Celkem tedy částka 16 215 Kč.Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 16 215 Kč. Vzhledem k poměru úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovaného má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu 90% účelně vynaložených nákladů, tj. na částku 14 593,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zást. žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:119.C.173.2024.1","publishedAt":"2025-06-04","decisionAt":"2025-03-12","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":173,"year":2024,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 72 592,30 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}