{"uuid":"0e4429a2-74b4-49e0-885a-fcee9e371ca6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 6. 2016 do 10. 3. 2020 a úroku ve výši 18,46 % ročně z částky 12 000 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 391,5 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 6. 2016 do 10. 3. 2020 a úroku ve výši 18,46 % ročně z částky 12 000 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 391,5 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne 17. 5. 2015 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s náklady ve výši 8 640 Kč vrátit ve 13 měsíčních splátkách do 10. 6. 2016. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že provedla jeho lustraci v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Na částce nic uhrazeno nebylo. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2018 byla pohledávka postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která následně pohledávku smlouvou ze dne 11. 12. 2019 postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pohledávku smlouvou ze dne 9. 6. 2021 postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje jistinu ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 18,46 % ročně z částky 12 000 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 6. 2016 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 7. 2025. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud tak rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 17. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádali právní předchůdkyně žalobkyně o úvěr ve výši 12 000 Kč s tím, že tuto částku vrátí ve 13 měsíčních splátkách. V žádosti žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán jako prodavač specialista u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ve výši 111 000 Kč. Měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, průměrné výdaje celé domácnosti jsou 22 000 Kč a průměrné měsíční příjmy celé domácnosti jsou 37 000 Kč. V žádosti bylo dále žalovaným uvedeno, že již má zkušenosti se spotřebitelskými úvěry. Žalovaný neuvažuje o insolvenčním řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla průměrný příjem ve výši 111 000 Kč. Průměrné měsíční výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou 5 000 Kč, ostatní závazky jsou 5 000 Kč. Žalovaný ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemají žádnou vyživovací povinnost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že neuvažuje o insolvenčním řízení a má zkušenost se spotřebitelskými úvěry. Listina byla podepsaná žalovaným i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-1885“ ze dne 17. 5. 2015, předpisu splátek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si sjednala s žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 000 Kč. Žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázali tuto částku společně s poplatkem ve výši 8 640 Kč vrátit formou 13 měsíčních splátek po 1 560 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 10. 6. 2016. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,05 % ročně. Pro případ prodlení byl sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Listina obsahovala podpisy všech smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze scoringové karty bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tak že mu přiřadila scóre 30, což odpovídá úvěrovému limitu do 50 000 Kč. Z výpisu ze systému ISAS bylo zjištěno, že ke dni 23. 5. 2025 procházel žalovaný celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízeními vedenými před Okresním soudem v Kladně, šlo převážně o civilní žaloby na plnění z titulu smluv o úvěru a o exekuční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o prodeji části závodu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". o. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod hrozbou žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to ihned. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2023 bylo zjištěno, že společnost žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do 7 dnů. Žalovanému bylo zároveň oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2020 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kladně, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 12. 2020 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala vůči žalovanému žalobu, dle které se domáhala zaplacení částky 6 350 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 5. 2015 uzavřené se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodná pohledávka jako v této věci, žalována nižší částa). Žaloba byla zamítnuta, před nabytím právní moci rozhodnutí byla žaloba vzata zpět, a proto byl rozsudek zrušen a řízení bylo zastaveno. Právní moc usnesení o zastavení řízení byla 9. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění k datu právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2010, neboť žalovaný byl spotřebitel (byl fyzickou osobou, která jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně pak byla věřitelkou podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť poskytla spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud proto vedle občanského zákoníku aplikoval i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti citované ustanovení sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Judikatura Nejvyššího soudu k obsahu povinnosti věřitele posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je ustálená a dospěla k závěru, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně pouze uvedla, že žalovaný měl příjem 111 000 Kč měsíčně a výdaje 3 000 Kč měsíčně. Tyto údaje však nebyly ničím podloženy, přitom již ze samotné výše příjmů i výdajů plynou značné pochybnosti, zda se zakládají na pravdě. Právní předchůdkyně žalobkyně dále neuvedla, jakým způsobem žalovaný řeší svoji bytovou otázku, ani zda žalovaný vzhledem ke své zkušenosti splácí nějaký úvěr, event. jaká výše není uhrazena. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr a označila důkazy k výše uvedeným neprokázaným tvrzením. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Na základě tohoto nedostatečného posouzení, které právní předchůdkyně žalobkyně provedla, nemohlo být zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelský úvěr žalovanému i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 9 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru, včetně ujednání o úroku, poplatcích, smluvní pokutě či splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právní předchůdkyně žalobkyně však žalovanému při podpisu úvěrové smlouvy poskytla částku 12 000 Kč, kterou žalovaný dosud nevrátila. Žalovaný nárok je tak třeba posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě neplatného závazku poskytla peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které představují bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a jež byl žalovaný povinen vrátit. Pohledávka na za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně postačuje řádné oznámení postoupení žalovanému, viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020, lhůta k plnění byla okamžitě. Žalovaný se proti této lhůtě nijak nebránil a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla nepřiměřená jeho možnostem. Dopis byl doručen dle § 573 o. z., plnění „ihned“ je posouzeno dle § 1958 o. z. Počínaje dnem 11. 3. 2020 je tak žalovaný v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V daném období byl úrok ve výši 10 % ročně, žalobkyně však požadovala jen 8,05 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě výše uvedeného soud vyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 000 Kč společně s úrokem ve výši 8,05 % ročně z této částky od 11. 3. 2020 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla převážný úspěch žalobkyně, neúspěch byl pouze v části příslušenství, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 391,5 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, částky 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. účinného do 31. 12. 2024, částky 400 Kč podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1. 1. 2025, dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 150 Kč ve výši 241,5 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne 17. 5. 2015 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s náklady ve výši 8 640 Kč vrátit ve 13 měsíčních splátkách do 10. 6. 2016. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že provedla jeho lustraci v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Na částce nic uhrazeno nebylo. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2018 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, ., která následně pohledávku smlouvou ze dne 11. 12. 2019 postoupila na společnost , právnická osoba, , která pohledávku smlouvou ze dne 9. 6. 2021 postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje jistinu ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 18,46 % ročně z částky 12 000 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 6. 2016 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 7. 2025. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud tak rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 17. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO,  požádali právní předchůdkyně žalobkyně o úvěr ve výši 12 000 Kč s tím, že tuto částku vrátí ve 13 měsíčních splátkách. V žádosti žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán jako prodavač specialista u společnosti , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s příjmem ve výši 111 000 Kč. Měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, průměrné výdaje celé domácnosti jsou 22 000 Kč a průměrné měsíční příjmy celé domácnosti jsou 37 000 Kč. V žádosti bylo dále žalovaným uvedeno, že již má zkušenosti se spotřebitelskými úvěry. Žalovaný neuvažuje o insolvenčním řízení. , jméno FO,  uvedla průměrný příjem ve výši 111 000 Kč. Průměrné měsíční výdaje , jméno FO,  jsou 5 000 Kč, ostatní závazky jsou 5 000 Kč. Žalovaný ani , jméno FO,  nemají žádnou vyživovací povinnost. , jméno FO,  uvedla, že neuvažuje o insolvenčním řízení a má zkušenost se spotřebitelskými úvěry. Listina byla podepsaná žalovaným i , jméno FO, .5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, -1885“ ze dne 17. 5. 2015, předpisu splátek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si sjednala s žalovaným a , jméno FO,  dohodu, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému a , jméno FO,  částku 12 000 Kč. Žalovaný a , jméno FO,  se zavázali tuto částku společně s poplatkem ve výši 8 640 Kč vrátit formou 13 měsíčních splátek po 1 560 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 10. 6. 2016. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,05 % ročně. Pro případ prodlení byl sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Listina obsahovala podpisy všech smluvních stran.6. Ze scoringové karty bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tak že mu přiřadila scóre 30, což odpovídá úvěrovému limitu do 50 000 Kč. Z výpisu ze systému ISAS bylo zjištěno, že ke dni 23. 5. 2025 procházel žalovaný celkem , hodnota,  řízeními vedenými před Okresním soudem v Kladně, šlo převážně o civilní žaloby na plnění z titulu smluv o úvěru a o exekuční řízení.7. Ze smlouvy o prodeji části závodu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . o. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba,  pod hrozbou žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to ihned. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2023 bylo zjištěno, že společnost žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do 7 dnů. Žalovanému bylo zároveň oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.9. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně, č. j. , spisová značka,  ze dne 30. 11. 2020 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kladně, č. j. , spisová značka,  ze dne 15. 12. 2020 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba,  podala vůči žalovanému žalobu, dle které se domáhala zaplacení částky 6 350 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne 17. 5. 2015 uzavřené se společnosti , právnická osoba,  (shodná pohledávka jako v této věci, žalována nižší částa). Žaloba byla zamítnuta, před nabytím právní moci rozhodnutí byla žaloba vzata zpět, a proto byl rozsudek zrušen a řízení bylo zastaveno. Právní moc usnesení o zastavení řízení byla 9. 2. 2021.10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění k datu právního jednání.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.13. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2010, neboť žalovaný byl spotřebitel (byl fyzickou osobou, která jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně pak byla věřitelkou podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť poskytla spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud proto vedle občanského zákoníku aplikoval i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.15. Z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti citované ustanovení sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).16. Judikatura Nejvyššího soudu k obsahu povinnosti věřitele posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je ustálená a dospěla k závěru, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích“.17. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně pouze uvedla, že žalovaný měl příjem 111 000 Kč měsíčně a výdaje 3 000 Kč měsíčně. Tyto údaje však nebyly ničím podloženy, přitom již ze samotné výše příjmů i výdajů plynou značné pochybnosti, zda se zakládají na pravdě. Právní předchůdkyně žalobkyně dále neuvedla, jakým způsobem žalovaný řeší svoji bytovou otázku, ani zda žalovaný vzhledem ke své zkušenosti splácí nějaký úvěr, event. jaká výše není uhrazena. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr a označila důkazy k výše uvedeným neprokázaným tvrzením. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Na základě tohoto nedostatečného posouzení, které právní předchůdkyně žalobkyně provedla, nemohlo být zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelský úvěr žalovanému i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 9 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru, včetně ujednání o úroku, poplatcích, smluvní pokutě či splatnosti.18. Právní předchůdkyně žalobkyně však žalovanému při podpisu úvěrové smlouvy poskytla částku 12 000 Kč, kterou žalovaný dosud nevrátila. Žalovaný nárok je tak třeba posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě neplatného závazku poskytla peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které představují bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a jež byl žalovaný povinen vrátit. Pohledávka na za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně postačuje řádné oznámení postoupení žalovanému, viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).19. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020, lhůta k plnění byla okamžitě. Žalovaný se proti této lhůtě nijak nebránil a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla nepřiměřená jeho možnostem. Dopis byl doručen dle § 573 o. z., plnění „ihned“ je posouzeno dle § 1958 o. z. Počínaje dnem 11. 3. 2020 je tak žalovaný v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V daném období byl úrok ve výši 10 % ročně, žalobkyně však požadovala jen 8,05 % ročně.20. Na základě výše uvedeného soud vyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 000 Kč společně s úrokem ve výši 8,05 % ročně z této částky od 11. 3. 2020 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla převážný úspěch žalobkyně, neúspěch byl pouze v části příslušenství, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 391,5 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, částky 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. účinného do 31. 12. 2024, částky 400 Kč podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1. 1. 2025, dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 150 Kč ve výši 241,5 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.22. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:216.C.68.2025.1","publishedAt":"2025-08-21","decisionAt":"2025-07-02","caseNumber":{"senate":216,"registry":"C","index":68,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Slezáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"§2,9,122","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}