{"uuid":"0e568a3d-5b79-4451-b9b5-b0a89ff9f2cc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 522 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 222 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 12 990 Kč, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 222 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 12 990 Kč, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 522 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen \"pojištění odpovědnosti\") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „Zákon“). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Žalobce se obrátil výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla, a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobci bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tímto byla vyvrácena uvedená zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Žalobce tak v souladu s ust. § 4 odst. 6 větou poslední Zákona uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 12. 1. 2023 do dne 7. 7. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 177 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 15 522,00 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 86,00 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 177 dní, celkem ve výši 15 222,00 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobce obdržel od předchozího vlastníka automobilu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle níž bylo vozidlo prodáno žalované, a tudíž je osobou povinnou k zaplacení příspěvku žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává v plném rozsahu, nikdy nebyl vlastníkem předmětného automobilu. Sporuje, že by kupní smlouvu na automobil uzavíral. Smlouva je neplatná z důvodu, že ve smlouvě není uvedena kupní cena ani náležitým způsobem určen způsob jejího stanovení, je uzavřena dle v té době neplatného obchodního zákoníku a krom toho je tam řada gramatických chyb. Žalovanému nebylo žádné vozidlo předáno. Někdo jiný platil povinné ručení mezi lety 2017 a 2023, kdy měla být smlouva uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal motorové vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“) žalovanému, přičemž byla kupní cena stanovena dohodou. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky. V období od 12. 1. 2023 – 7. 7. 2023 nebylo žalovaným uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva žalovanému došla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní upomínka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z údajů z registru silničních vozidel ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na žalovaného nebylo vozidlo nikdy evidováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z databáze o vozidlech vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že poslední STK byla na vozidle činěna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení Policie ČR soud zjistil, že o vozidlu není v systému Policie ČR žádný záznam. Vozidlo mělo účast na nehodě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které šetřil Dopravní inspektorát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že kupní smlouvu s žalovaným podepsal. Žalovaný ještě spolu s jiným mužem přijel, vozidlo si prohlédl a zakoupil. Kupní cenu si nepamatuje přesně, ale bylo to kolem 30 000 Kč. Byla placena v hotovosti na místě při převzetí vozidla. Před tím svědek koupil vozidlo od pána, jehož jméno si nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ostatní provedené důkazy nebyly pro hodnocení této věci právně významné. Další navrhované důkazy soud neprovedl, neboť nesměřovaly k tomu, že by jimi mohly být prokázány okolnosti, které jsou právně relevantní pro rozhodnutí přítomného sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal motorové vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému za cenu okolo 30 000 Kč. V období od 12. 1. 2023 – 7. 7. 2023 nebylo žalovaným uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., v účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1099 o. z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 574 o. z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 1760 o. z., skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2080 o. z., kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 2085 o. z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda byla platně uzavřena kupní smlouva na vozidlo, jíž se převedlo vlastnické právo na žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo v písemné formě, jak vyplynulo z provedeného dokazování. Sjednání kupní ceny není esenciální náležitostí kupní smlouvy, pokud je ujednán alespoň způsob jejího určení. V písemné smlouvě je určena kupní cena „dohodou“, což svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upřesnil tak, že mu byla předána hotovost ve výši okolo 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Kupní smlouva uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným nemá žádné vady, které by bránily její srozumitelnosti a platnosti, respektive všechny její nedostatky lze překlenout výkladem. Gramatické chyby nepůsobí její nesrozumitelnost. Podle obsahu smlouvy je zcela zřejmé, co chtěly strany učinit (měly obě strany v úmyslu) a je bez významu, jak smlouvu nazvaly (konkrétně, že byla uzavřena „podle obchodního zákoníku“). Smlouva je podepsána oběma stranami (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným), jak také svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Je nepochybné, že se jedná o kupní smlouvu uzavřenou za účinnosti z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedené je plně v souladu s pravidlem hledět na smlouvy (právní jednání) spíše jako na platné než na neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vozidlo je věcí movitou, k němuž se vlastnické právo převádí již samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti (podpisem obou stran smlouvy). Během řízení nevyšlo najevo, že by se jednalo o tzv. spotřebitelskou kupní smlouvu, u které se vlastnické právo převádí předáním předmětu koupě. Registr vozidel nemá charakter veřejného seznamu, jelikož není veřejně přístupný a zákon ho za veřejný seznam neoznačuje. Vlastnické právo k automobilu se nepřevádí zápisem do registru vozidel. Jiné důkazy výpisy z různých evidencí navrhovaných žalovaným nemění nic na tom, že uzavřenou kupní smlouvou bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud dodává, že i kdyby nebyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn převést vlastnické právo (nakládat s vozidlem) k vozidlu (nebyl jejím vlastníkem), jen to samo by nezpůsobilo neplatnost kupní smlouvy s žalovaným dle § 1760 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Následně se soud zabýval oprávněností nároku žalobce vůči žalovanému. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to ode dne 12. 1. 2023 do dne 7. 7. 2023. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci (Kanceláři) příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil. Protože svoji povinnost nesplnil žalovaný řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nakonec soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 990 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 advokátního tarifu a § 14b odst. 1 (dále jen „a. t.”), z toho 3 úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a 2 úkony po 1 740 Kč (2x účast na jednání), celkem tedy jde o částku 4 380 Kč, a 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce dále činí cestovné zástupce žalobce na 2 jednání soudu v prokázané výši (2 x cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") za cestu z místa sídla AK k soudu a zpět v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 5,60 Kč/km, cena benzinu dle vyhlášky 398/2023 Sb., ve výši 38.20 Kč/l, amortizace ve výši 7,78 Kč/km, přičemž první jednání dne 22. 10. došlo bylo cestovné sníženo o polovinu kvůli dalšímu jednání u téhož soudu) a náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 x 0,5 hod. dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 8 x 0,5 hod./2 (kvůli 2 jednáním u stejného soudu v týž den) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 522 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen \"pojištění odpovědnosti\") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „Zákon“). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , , jméno FO,  , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN,  (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. , Anonymizováno, . Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Žalobce se obrátil výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla, a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobci bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tímto byla vyvrácena uvedená zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Žalobce tak v souladu s ust. § 4 odst. 6 větou poslední Zákona uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 12. 1. 2023 do dne 7. 7. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 177 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne , datum,  zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 15 522,00 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 86,00 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 177 dní, celkem ve výši 15 222,00 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobce obdržel od předchozího vlastníka automobilu pana , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa,  kupní smlouvu ze dne , datum,  podle níž bylo vozidlo prodáno žalované, a tudíž je osobou povinnou k zaplacení příspěvku žalovaný.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává v plném rozsahu, nikdy nebyl vlastníkem předmětného automobilu. Sporuje, že by kupní smlouvu na automobil uzavíral. Smlouva je neplatná z důvodu, že ve smlouvě není uvedena kupní cena ani náležitým způsobem určen způsob jejího stanovení, je uzavřena dle v té době neplatného obchodního zákoníku a krom toho je tam řada gramatických chyb. Žalovanému nebylo žádné vozidlo předáno. Někdo jiný platil povinné ručení mezi lety 2017 a 2023, kdy měla být smlouva uzavřena.3. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že , jméno FO,  prodal motorové vozidlo značky , Anonymizováno,  , jméno FO, : , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ,  (dále jen „vozidlo“) žalovanému, přičemž byla kupní cena stanovena dohodou. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky. V období od 12. 1. 2023 – 7. 7. 2023 nebylo žalovaným uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva žalovanému došla dne , datum,  a předžalobní upomínka dne , datum, .5. Z údajů z registru silničních vozidel ke dni , datum,  soud zjistil, že na žalovaného nebylo vozidlo nikdy evidováno.6. Z výpisu z databáze o vozidlech vedené , právnická osoba,  soud zjistil, že poslední STK byla na vozidle činěna dne , datum, .7. Ze sdělení Policie ČR soud zjistil, že o vozidlu není v systému Policie ČR žádný záznam. Vozidlo mělo účast na nehodě dne , datum, , které šetřil Dopravní inspektorát , adresa, .8. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že kupní smlouvu s žalovaným podepsal. Žalovaný ještě spolu s jiným mužem přijel, vozidlo si prohlédl a zakoupil. Kupní cenu si nepamatuje přesně, ale bylo to kolem 30 000 Kč. Byla placena v hotovosti na místě při převzetí vozidla. Před tím svědek koupil vozidlo od pána, jehož jméno si nepamatuje.9. Ostatní provedené důkazy nebyly pro hodnocení této věci právně významné. Další navrhované důkazy soud neprovedl, neboť nesměřovaly k tomu, že by jimi mohly být prokázány okolnosti, které jsou právně relevantní pro rozhodnutí přítomného sporu.10. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: , jméno FO,  prodal motorové vozidlo značky , Anonymizováno,  , jméno FO, : , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ,  žalovanému za cenu okolo 30 000 Kč. V období od 12. 1. 2023 – 7. 7. 2023 nebylo žalovaným uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.11. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od , datum,  nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.14. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., v účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Dle § 1099 o. z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.18. Dle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.19. Dle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.20. Dle § 574 o. z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.21. Dle § 1760 o. z., skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.22. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.23. Dle § 2080 o. z., kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.24. Dle § 2085 o. z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.25. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda byla platně uzavřena kupní smlouva na vozidlo, jíž se převedlo vlastnické právo na žalovaného. , jméno FO, , jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo v písemné formě, jak vyplynulo z provedeného dokazování. Sjednání kupní ceny není esenciální náležitostí kupní smlouvy, pokud je ujednán alespoň způsob jejího určení. V písemné smlouvě je určena kupní cena „dohodou“, což svědek , jméno FO,  upřesnil tak, že mu byla předána hotovost ve výši okolo 30 000 Kč.26. Kupní smlouva uzavřená mezi , jméno FO,  a žalovaným nemá žádné vady, které by bránily její srozumitelnosti a platnosti, respektive všechny její nedostatky lze překlenout výkladem. Gramatické chyby nepůsobí její nesrozumitelnost. Podle obsahu smlouvy je zcela zřejmé, co chtěly strany učinit (měly obě strany v úmyslu) a je bez významu, jak smlouvu nazvaly (konkrétně, že byla uzavřena „podle obchodního zákoníku“). Smlouva je podepsána oběma stranami (, jméno FO,  a žalovaným), jak také svědek , jméno FO,  potvrdil. Je nepochybné, že se jedná o kupní smlouvu uzavřenou za účinnosti z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dne , datum, ). Uvedené je plně v souladu s pravidlem hledět na smlouvy (právní jednání) spíše jako na platné než na neplatné.27. Vozidlo je věcí movitou, k němuž se vlastnické právo převádí již samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti (podpisem obou stran smlouvy). Během řízení nevyšlo najevo, že by se jednalo o tzv. spotřebitelskou kupní smlouvu, u které se vlastnické právo převádí předáním předmětu koupě. Registr vozidel nemá charakter veřejného seznamu, jelikož není veřejně přístupný a zákon ho za veřejný seznam neoznačuje. Vlastnické právo k automobilu se nepřevádí zápisem do registru vozidel. Jiné důkazy výpisy z různých evidencí navrhovaných žalovaným nemění nic na tom, že uzavřenou kupní smlouvou bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na žalovaného.28. Soud dodává, že i kdyby nebyl , jméno FO,  oprávněn převést vlastnické právo (nakládat s vozidlem) k vozidlu (nebyl jejím vlastníkem), jen to samo by nezpůsobilo neplatnost kupní smlouvy s žalovaným dle § 1760 o. z.29. Následně se soud zabýval oprávněností nároku žalobce vůči žalovanému. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to ode dne 12. 1. 2023 do dne 7. 7. 2023. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci (Kanceláři) příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil. Protože svoji povinnost nesplnil žalovaný řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.30. Nakonec soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 990 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 advokátního tarifu a § 14b odst. 1 (dále jen „a. t.”), z toho 3 úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a 2 úkony po 1 740 Kč (2x účast na jednání), celkem tedy jde o částku 4 380 Kč, a 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce dále činí cestovné zástupce žalobce na 2 jednání soudu v prokázané výši (2 x cesta z , adresa, ) za cestu z místa sídla AK k soudu a zpět v hodnotě , hodnota,  Kč (základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 5,60 Kč/km, cena benzinu dle vyhlášky 398/2023 Sb., ve výši 38.20 Kč/l, amortizace ve výši 7,78 Kč/km, přičemž první jednání dne 22. 10. došlo bylo cestovné sníženo o polovinu kvůli dalšímu jednání u téhož soudu) a náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 x 0,5 hod. dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 8 x 0,5 hod./2 (kvůli 2 jednáním u stejného soudu v týž den) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu.31. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2024:14.C.86.2024.1","publishedAt":"2025-01-27","decisionAt":"2024-11-26","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":86,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 522 Kč s příslušenstvím (příspěvek za nepojištěné vozidlo)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","RUCENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}