{"uuid":"0e59c91c-2041-4e1d-96af-9c7c53ed68d2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem tamtéž,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 758.445,68 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 412.857 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 412.857 Kč za dobu od 11. června 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 345.588,68 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 82.678,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 602.730,67 Kč za dobu od 2. srpna 2023 do 10. června 2024, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 189.873,67 Kč za dobu od 11. června 2024 do zaplacení a úroku ve výši 5,99 % ročně z částky 538.806,27 Kč za dobu od 2. srpna 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 412.857 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 412.857 Kč za dobu od 11. června 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 345.588,68 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 82.678,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 602.730,67 Kč za dobu od 2. srpna 2023 do 10. června 2024, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 189.873,67 Kč za dobu od 11. června 2024 do zaplacení a úroku ve výši 5,99 % ročně z částky 538.806,27 Kč za dobu od 2. srpna 2023 do zaplacení.III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 758.445,68 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný čerpal částku 600.000 Kč, a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v měsíčních anuitních splátkách ve výši 7.894 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 187.143 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom žalobci. O obou postoupeních pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 20. 3. 2025 ani 3. 6. 2025 se – ač v obou případech předvolán řádně a včas - bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěr úvěr v částce 600.000 Kč („Spotřebitelský úvěr – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), tento úvěr měl být splácen v 96 měsíčních splátkách se „zápůjční“ úrokovou sazbou ve výši 5,99 % p. a., úvěr měl být čerpán převodem částky na účet. Na této listině je dále uvedeno, že žalovaný bydlí sám v bytě „v osobním vlastnictví“, je svobodný, je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 11.082 Kč měsíčně a dále má příjem z invalidního důchodu III. stupně v částce 11.833 Kč měsíčně, tzn. celkem měl mít příjem ve výši 22.915 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přípisu ze dne 1. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že tento „návrh“ žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., akceptovala. Akceptace je patrná též z toho, že banka částku 600.000 Kč žalovanému dne 1. 9. 2020 poskytla (srov. výpis z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný čerpal částku ve výši 600.000 Kč. Z výpisu jsou dále zřejmé též splátky úvěru, a to v období 21. 9. 2020 – 20. 12. 2021 (poslední splátky), přičemž žádná splátka není ve výši sjednané ve smlouvě o úvěru (ve smlouvě sjednána splátka ve výši 7.894 Kč, srov. akceptaci návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacené splátky podle výpisu se pohybovaly v rozmezí 4.740,41 Kč – 5.897,33 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V návaznosti na důkazní návrh žalobce soud vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o předložení výpisu z účtu žalovaného za období květen – srpen 2020 (za účelem zjištění výdajů žalovaného v době před uzavřením smlouvy o úvěru). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., k tomu sdělila, že takový výpis nemá, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vůbec nereagoval. Soud s tímto seznámil žalobce při jednání dne 3. 6. 2025, žalobce k tomu sdělil, že žádný další důkaz k prokázání tvrzení o tom, jaké byly zjištěné výdaje žalovaného, tzn. jaké výdaje banka zvažovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z přípisu insolvenční správkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 25. 8. 2023 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto přípisem současně žalovaný nebyl vyzván k zaplacení žádné konkrétní částky, pouze mu bylo sděleno, že nadále má plnit ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024 soud vzal za prokázané, že následně byla pohledávka postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z podacího lístku ze dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že uvedeného dne žalobce odeslal žalovanému písemnost, zřejmě listinu označenou jako „Informace o zpracování osobních údajů, bankovní spojení“. Z tohoto lístku bez dalšího soud nevzal za prokázané tvrzení žalobce, že současně bylo odesláno též oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024 (jde o listinu vyhotovenou jinou osobou), nicméně i kdyby součástí zásilky byla i tato listina, nemělo by to vliv na pro žalobce příznivější rozhodnutí ve věci. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024 totiž nebyl žalovaný vyzván k zaplacení určité, konkrétní částky, proto ani v důsledku případného doručení této listiny nemohla nastat dřívější splatnost jistiny, než jak byla zjištěna soudem (v návaznosti na doručení předžalobní výzvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy ze dne 4. 6. 2024 a připojeného podacího lístku (ze dne 4. 6. 2024) soud vzal za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení částky 929.327,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z úvěrových podmínek pro spotřebitelské úvěry, z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou, z listiny označené jako „Příloha 1 (Datový soubor)“ a z listiny „Příloha č. 3“, z listiny „Informace o zpracování osobních údajů“ soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal o úvěr vyplněním formuláře, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tento návrh akceptovala (písemně a současně poskytnutím částky 600.000 Kč). V žádosti žalovaný uvedl několik údajů, u nichž není jasné, zda je banka ověřovala či nikoli (vlastní bydlení žalovaného, výše příjmů). Především však nebylo zjištěno, jaké byly reálné výdaje žalovaného [žalobce v tomto směru žádné skutkové tvrzení neuvedl, informaci o výdajích žalovaného chtěl zjistit z výpisů z účtu žalovaného, které ovšem neměl k dispozici a osoby, které za tímto účelem označil, na výzvu soudu buď nereagovaly (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), nebo sdělily, že výpisy nemají k dispozici (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".)]. S ohledem na nezjištěné výdaje se soud – pro nadbytečnost – již nezabýval otázkou, zda alespoň příjmy žalovaného byly doložené, zda bylo doloženo vlastní bydlení atd. I kdyby totiž tyto položky banka před poskytnutím úvěru zjišťovala a ověřovala, není prokázáno, že zjišťovala a ověřovala výdajové položky. Žalovaný čerpal částku 600.000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně do prosince 2021 prováděl splátky, byť v nižší, než sjednané výši (srov. shora). Celkem vrátil částku 187.143 Kč (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokázal, že by zaplatil jakoukoli vyšší částku). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka postoupena žalobci. Dne 4. 6. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení mj. žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy neposoudil schopnost žalovaného zápůjčky splácet, když nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp. (resp. žalobce neprokázal, že by jeho právní předchůdce tyto okolnosti řádně zjišťoval a posuzoval). Tím právní předchůdce žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí je jako absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotí jako absolutně neplatné, tedy z nich právo nelze přiznat. Žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 600.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 187.143 Kč, zbývá vydat 412.857 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 4. 6. 2024. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 7. 6. 2024. Dne 7. 6. 2024 byl pátek, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující pracovní den, tj. pondělí dne 10. 6. 2024. Ke dni 10. 6. 2024 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 412.857 Kč a od následujícího dne, tj. od 11. 6. 2024, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 412.857 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 11. 6. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobce se domáhal zaplacení úroku v nižší výši (11,75 % ročně), proto mu soud – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení pouze v žalované výši. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci neúspěšný v převažující části, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci úspěšný v převažující části, v řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.). Poměr úspěchu ve věci soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, které pro tento účel soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku (srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 758.445,68 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný čerpal částku 600.000 Kč, a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v měsíčních anuitních splátkách ve výši 7.894 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 187.143 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti , právnická osoba, ., a smlouvou ze dne , datum,  potom žalobci. O obou postoupeních pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 20. 3. 2025 ani 3. 6. 2025 se – ač v obou případech předvolán řádně a včas - bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z návrhu smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal , právnická osoba, , o úvěr úvěr v částce 600.000 Kč („Spotřebitelský úvěr – , Anonymizováno, “), tento úvěr měl být splácen v 96 měsíčních splátkách se „zápůjční“ úrokovou sazbou ve výši 5,99 % p. a., úvěr měl být čerpán převodem částky na účet. Na této listině je dále uvedeno, že žalovaný bydlí sám v bytě „v osobním vlastnictví“, je svobodný, je zaměstnán u , právnická osoba, . na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 11.082 Kč měsíčně a dále má příjem z invalidního důchodu III. stupně v částce 11.833 Kč měsíčně, tzn. celkem měl mít příjem ve výši 22.915 Kč měsíčně.5. Z přípisu ze dne 1. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že tento „návrh“ žalovaného , právnická osoba, ., akceptovala. Akceptace je patrná též z toho, že banka částku 600.000 Kč žalovanému dne 1. 9. 2020 poskytla (srov. výpis z účtu).6. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum,  žalovaný čerpal částku ve výši 600.000 Kč. Z výpisu jsou dále zřejmé též splátky úvěru, a to v období 21. 9. 2020 – 20. 12. 2021 (poslední splátky), přičemž žádná splátka není ve výši sjednané ve smlouvě o úvěru (ve smlouvě sjednána splátka ve výši 7.894 Kč, srov. akceptaci návrhu ze dne , datum, , zaplacené splátky podle výpisu se pohybovaly v rozmezí 4.740,41 Kč – 5.897,33 Kč.7. V návaznosti na důkazní návrh žalobce soud vyzval , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., o předložení výpisu z účtu žalovaného za období květen – srpen 2020 (za účelem zjištění výdajů žalovaného v době před uzavřením smlouvy o úvěru). , právnická osoba, ., k tomu sdělila, že takový výpis nemá, , právnická osoba, ., vůbec nereagoval. Soud s tímto seznámil žalobce při jednání dne 3. 6. 2025, žalobce k tomu sdělil, že žádný další důkaz k prokázání tvrzení o tom, jaké byly zjištěné výdaje žalovaného, tzn. jaké výdaje banka zvažovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, nemá.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a z přípisu insolvenční správkyně , právnická osoba, ., ze dne 25. 8. 2023 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne , datum,  , právnická osoba, . Tímto přípisem současně žalovaný nebyl vyzván k zaplacení žádné konkrétní částky, pouze mu bylo sděleno, že nadále má plnit ve prospěch , právnická osoba, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024 soud vzal za prokázané, že následně byla pohledávka postoupena žalobci.10. Z podacího lístku ze dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že uvedeného dne žalobce odeslal žalovanému písemnost, zřejmě listinu označenou jako „Informace o zpracování osobních údajů, bankovní spojení“. Z tohoto lístku bez dalšího soud nevzal za prokázané tvrzení žalobce, že současně bylo odesláno též oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024 (jde o listinu vyhotovenou jinou osobou), nicméně i kdyby součástí zásilky byla i tato listina, nemělo by to vliv na pro žalobce příznivější rozhodnutí ve věci. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024 totiž nebyl žalovaný vyzván k zaplacení určité, konkrétní částky, proto ani v důsledku případného doručení této listiny nemohla nastat dřívější splatnost jistiny, než jak byla zjištěna soudem (v návaznosti na doručení předžalobní výzvy).11. Z výzvy ze dne 4. 6. 2024 a připojeného podacího lístku (ze dne 4. 6. 2024) soud vzal za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení částky 929.327,72 Kč.12. Z úvěrových podmínek pro spotřebitelské úvěry, z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou, z listiny označené jako „Příloha 1 (Datový soubor)“ a z listiny „Příloha č. 3“, z listiny „Informace o zpracování osobních údajů“ soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.13. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:14. Dne , datum,  žalovaný požádal o úvěr vyplněním formuláře, dne , datum,  , právnická osoba, ., tento návrh akceptovala (písemně a současně poskytnutím částky 600.000 Kč). V žádosti žalovaný uvedl několik údajů, u nichž není jasné, zda je banka ověřovala či nikoli (vlastní bydlení žalovaného, výše příjmů). Především však nebylo zjištěno, jaké byly reálné výdaje žalovaného [žalobce v tomto směru žádné skutkové tvrzení neuvedl, informaci o výdajích žalovaného chtěl zjistit z výpisů z účtu žalovaného, které ovšem neměl k dispozici a osoby, které za tímto účelem označil, na výzvu soudu buď nereagovaly (, právnická osoba, .), nebo sdělily, že výpisy nemají k dispozici (, právnická osoba, .)]. S ohledem na nezjištěné výdaje se soud – pro nadbytečnost – již nezabýval otázkou, zda alespoň příjmy žalovaného byly doložené, zda bylo doloženo vlastní bydlení atd. I kdyby totiž tyto položky banka před poskytnutím úvěru zjišťovala a ověřovala, není prokázáno, že zjišťovala a ověřovala výdajové položky. Žalovaný čerpal částku 600.000 Kč dne , datum, , následně do prosince 2021 prováděl splátky, byť v nižší, než sjednané výši (srov. shora). Celkem vrátil částku 187.143 Kč (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokázal, že by zaplatil jakoukoli vyšší částku). Dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena , právnická osoba, ., dne , datum,  byla pohledávka postoupena žalobci. Dne 4. 6. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení mj. žalované částky.15. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o úvěru ze dne , datum,  soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy neposoudil schopnost žalovaného zápůjčky splácet, když nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp. (resp. žalobce neprokázal, že by jeho právní předchůdce tyto okolnosti řádně zjišťoval a posuzoval). Tím právní předchůdce žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí je jako absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).16. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru ze dne , datum,  hodnotí jako absolutně neplatné, tedy z nich právo nelze přiznat. Žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.17. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 600.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.18. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 187.143 Kč, zbývá vydat 412.857 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 4. 6. 2024. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 7. 6. 2024. Dne 7. 6. 2024 byl pátek, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující pracovní den, tj. pondělí dne 10. 6. 2024. Ke dni 10. 6. 2024 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 412.857 Kč a od následujícího dne, tj. od 11. 6. 2024, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 412.857 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 11. 6. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobce se domáhal zaplacení úroku v nižší výši (11,75 % ročně), proto mu soud – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení pouze v žalované výši. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).19. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci neúspěšný v převažující části, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci úspěšný v převažující části, v řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.). Poměr úspěchu ve věci soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, které pro tento účel soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku (srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:49.C.252.2024.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-06-03","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":252,"year":2024,"pageNumber":117},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 758 445,68 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}