{"uuid":"0e64b3d6-4673-43d1-bca2-7521469f3147","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 87 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 21.3.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 067 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 21.3.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 067 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4.6.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 87 500 Kč, když v žalobě uvedla, že je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavíral v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10.1.2025 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 20.3.2025. Dle článku 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle článku 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 35 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 35 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se žalovaný nejprve zaregistroval a zaplatil tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 10.1.2025 na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč je celkem 87 500 Kč, nejpozději splatných dne 20.3.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, v jehož pozdějším odůvodnění učinil nesporným, že s žalobkyní uzavřel dne 10. 1. 2025 smlouvu označenou jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru byl ve finanční tísni a měl zájem o poskytnutí standardního spotřebitelského úvěru. Žalovaná je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, jak plyne z předmětu jejího podnikání uvedeného v obchodním rejstříku. Žalobkyně však nabídla žalovanému úvěr pouze s podmínkou, že tento bude uzavřen tzv. na IČO. Žalobkyně předložila žalovanému formulářovou Smlouvu o úvěru, jejíž znění nemohl žalovaný ovlivnit. Podnikatelský charakter úvěru plyne pouze ze slovního označení Smlouvy o úvěru a z článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy o úvěru, v němž je uvedeno, že úvěr je poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta. Žalobkyně nijak nezkoumala využití poskytnutých peněžních prostředků, a to ani před uzavřením Smlouvy o úvěru, ani následně. Žalovaný je proto přesvědčen, že fakticky se žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva má formální znaky zdánlivě vylučující její spotřebitelský charakter pouze za tím účelem, aby byla omezena práva žalovaného jako spotřebitele, zejména pak nepřiměřenost sjednaného úroku ve výši 1 % denně z dlužné částky. Žalovaný je přesvědčen, že Smlouva o úvěru je neplatná z níže uvedených důvodů: a) bude-li Smlouva o úvěru posouzena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, pak žalobkyní uplatněný úrok/poplatek ve výši 35 000 Kč za poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč za období od 10. 1. 2025 do 20. 3. 2025, tj. za dobu 70 dnů, je zcela nepřiměřeně vysoký, když obvyklá výše úroku na bankovním trhu představuje i u nákladnějších „krátkodobých“ úvěrových produktů typu kontokorent maximálně 30 % ročně, tj. 0,08 % denně. Žalobkyně se však domáhá úroku/poplatku ve výši 1 % denně, tedy úroku zhruba 12,5 x vyššího, než jsou nejvyšší sazby v bankovním sektoru. Ujednání o takovém poplatku je dle názoru žalovaného neplatné pro rozpor s dobrými mravy; b) Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Této povinnosti se žalobkyně pokusila zprostit právě označením Smlouvy o úvěru za podnikatelskou. I za předpokladu, že by soud neposoudil smlouvu o úvěru jako smlouvu smluvní vztah spadající pod spotřebitelskou ochranu, je třeba ujednání o úroku/poplatku za poskytnutí úvěru jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy, a to ze stejných důvodu, jak jsou uvedeny shora. Žalovaný uznává nárok žalobkyně na vrácení částky 50 000 Kč, ať už z titulu bezdůvodného obohacení nebo z titulu Smlouvy o úvěru, bude-li jako celek soudem uznána za platnou. Žalovaný však ze shora uvedených důvodů neuznává nárok na zaplacení poplatku ve výši 35 000 Kč a neuznává ani nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů řízení, neboť žalovaný se snažil se žalobkyní opakovaně komunikovat a smírném řešení sporu i o výši nároku žalobkyně, ta však na tyto návrhy nijak nereagovala, resp. reagovala pouze nátlakovými telefonáty a e-maily, v nichž požadovala zaplacení částek několikanásobně vyšších, než je žalovaná částka. S ohledem na svou aktuální finanční situaci, kdy proti žalovanému je vedena daňová exekuce ze strany správce daně a žalovaný požádal o rozložení povinnosti hradit dlužnou daň, však žalovaný žádá, aby mu povinnost byla uložena v pravidelných splátkách ve výši 7 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k neodstranění vad vydal soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení, kterým nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 500 Kč a částky 35 000 Kč odmítnul. Předmětem dalšího řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru v částce 50 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z nesporných vyjádření stran ve spojení s obsahem smlouvy o úvěru a potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10.1.2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne 10.1.2025 poukázáním na účet žalovaného poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni do 20.3.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o okolnost, zda žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako spotřebitel či podnikatel, z obsahu samotné úvěrové smlouvy plyne, že se jednalo o smlouvu o podnikatelském úvěru. Z webových stránek provozovaných žalobkyní (www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz) pak plyne, že právě jako podnikatelský úvěr je ze strany žalobkyně nabídka úvěru jednoznačně prezentována a žalobkyně rovněž doložila výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného., že žalovaný získal podnikatelské oprávnění již v roce 2005 a nikoliv až v souvislosti s procesem žádosti o získání úvěru od žalobkyně. Žalovaný pak v řízení neprokázal (a nemohl být pro svou neúčast na jednání soudu ani soudem poučen o potřebě takovou skutečnost dále v řízení prokazovat), že měl zájem o poskytnutí standartního spotřebitelského úvěru a že mu žalobkyně nabídla úvěr pouze s podmínkou, že tento bude uzavřen jako podnikatelský. Proto soud uzavírá, že úvěrovou smlouvu shledává platnou a uzavřenou s žalovaným v postavení podnikatele, což neumožňuje poskytovat žalovanému v procesu sjednávání úvěrové smlouvy ochranu jako spotřebiteli (zejména v podobě povinnosti prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žadatele o úvěr s právními následky neplatnosti takové smlouvy pro případ porušení takové povinnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud tedy žalovaný obdržel od žalobkyně úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl splatit do 20.3.2025, a neprokázal, že by doposud žalobkyni nějakou částku na jistině úvěru splatil, posoudil soud požadavek na zaplacení částky 50 000 Kč jako zcela oprávněný. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o povinnost zaplatit žalobkyni vedle jistiny úvěru další původně požadované částky (2 500 Kč jako smluvní pokutu a 35 000 Kč jako poplatek/úrok), neměl soud vzhledem k odmítnutí této části žaloby důvod zabývat se námitkami žalovaného ohledně oprávněnosti takových požadavků žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V důsledku prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. oprávněna požadovat úrok z prodlení, a to od data následujícího po splatnosti úvěru až do zaplacení, přičemž výše úrokové sazby (12 % ročně) vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 146 odst. 3 o.s.ř. odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř., když dospěl k závěru, že žalobkyně měla vzhledem k odmítnutí části žaloby v rozsahu částky 37 500 Kč procesní úspěch v rozsahu 57 % a žalovaný pak v rozsahu 43 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 14 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 3 500 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 13 860 Kč (za 3 úkony právní služby po 4 620 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 21 904 Kč, z níž 14 % tvoří částka 3 067 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když za situace, kdy žalobkyně souhlas s poskytnutím splátek žalovanému nevyslovila, neshledal důvody k prodloužení zákonem stanovené lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4.6.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 87 500 Kč, když v žalobě uvedla, že je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavíral v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10.1.2025 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 20.3.2025. Dle článku 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle článku 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 35 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 35 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval a zaplatil tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo , tel. číslo,  účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 10.1.2025 na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč je celkem 87 500 Kč, nejpozději splatných dne 20.3.2025.Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, v jehož pozdějším odůvodnění učinil nesporným, že s žalobkyní uzavřel dne 10. 1. 2025 smlouvu označenou jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru byl ve finanční tísni a měl zájem o poskytnutí standardního spotřebitelského úvěru. Žalovaná je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, jak plyne z předmětu jejího podnikání uvedeného v obchodním rejstříku. Žalobkyně však nabídla žalovanému úvěr pouze s podmínkou, že tento bude uzavřen tzv. na IČO. Žalobkyně předložila žalovanému formulářovou Smlouvu o úvěru, jejíž znění nemohl žalovaný ovlivnit. Podnikatelský charakter úvěru plyne pouze ze slovního označení Smlouvy o úvěru a z článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  Smlouvy o úvěru, v němž je uvedeno, že úvěr je poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta. Žalobkyně nijak nezkoumala využití poskytnutých peněžních prostředků, a to ani před uzavřením Smlouvy o úvěru, ani následně. Žalovaný je proto přesvědčen, že fakticky se žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva má formální znaky zdánlivě vylučující její spotřebitelský charakter pouze za tím účelem, aby byla omezena práva žalovaného jako spotřebitele, zejména pak nepřiměřenost sjednaného úroku ve výši 1 % denně z dlužné částky. Žalovaný je přesvědčen, že Smlouva o úvěru je neplatná z níže uvedených důvodů: a) bude-li Smlouva o úvěru posouzena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, pak žalobkyní uplatněný úrok/poplatek ve výši 35 000 Kč za poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč za období od 10. 1. 2025 do 20. 3. 2025, tj. za dobu 70 dnů, je zcela nepřiměřeně vysoký, když obvyklá výše úroku na bankovním trhu představuje i u nákladnějších „krátkodobých“ úvěrových produktů typu kontokorent maximálně 30 % ročně, tj. 0,08 % denně. Žalobkyně se však domáhá úroku/poplatku ve výši 1 % denně, tedy úroku zhruba 12,5 x vyššího, než jsou nejvyšší sazby v bankovním sektoru. Ujednání o takovém poplatku je dle názoru žalovaného neplatné pro rozpor s dobrými mravy; b) Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Této povinnosti se žalobkyně pokusila zprostit právě označením Smlouvy o úvěru za podnikatelskou. I za předpokladu, že by soud neposoudil smlouvu o úvěru jako smlouvu smluvní vztah spadající pod spotřebitelskou ochranu, je třeba ujednání o úroku/poplatku za poskytnutí úvěru jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy, a to ze stejných důvodu, jak jsou uvedeny shora. Žalovaný uznává nárok žalobkyně na vrácení částky 50 000 Kč, ať už z titulu bezdůvodného obohacení nebo z titulu Smlouvy o úvěru, bude-li jako celek soudem uznána za platnou. Žalovaný však ze shora uvedených důvodů neuznává nárok na zaplacení poplatku ve výši 35 000 Kč a neuznává ani nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů řízení, neboť žalovaný se snažil se žalobkyní opakovaně komunikovat a smírném řešení sporu i o výši nároku žalobkyně, ta však na tyto návrhy nijak nereagovala, resp. reagovala pouze nátlakovými telefonáty a e-maily, v nichž požadovala zaplacení částek několikanásobně vyšších, než je žalovaná částka. S ohledem na svou aktuální finanční situaci, kdy proti žalovanému je vedena daňová exekuce ze strany správce daně a žalovaný požádal o rozložení povinnosti hradit dlužnou daň, však žalovaný žádá, aby mu povinnost byla uložena v pravidelných splátkách ve výši 7 500 Kč.Vzhledem k neodstranění vad vydal soud dne , datum,  pod č.j. , spisová značka,  usnesení, kterým nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 500 Kč a částky 35 000 Kč odmítnul. Předmětem dalšího řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru v částce 50 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.K jednání soudu dne , datum,  se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Z nesporných vyjádření stran ve spojení s obsahem smlouvy o úvěru a potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10.1.2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne 10.1.2025 poukázáním na účet žalovaného poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni do 20.3.2025.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Pokud jde o okolnost, zda žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako spotřebitel či podnikatel, z obsahu samotné úvěrové smlouvy plyne, že se jednalo o smlouvu o podnikatelském úvěru. Z webových stránek provozovaných žalobkyní (www., Anonymizováno, .cz) pak plyne, že právě jako podnikatelský úvěr je ze strany žalobkyně nabídka úvěru jednoznačně prezentována a žalobkyně rovněž doložila výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného., že žalovaný získal podnikatelské oprávnění již v roce 2005 a nikoliv až v souvislosti s procesem žádosti o získání úvěru od žalobkyně. Žalovaný pak v řízení neprokázal (a nemohl být pro svou neúčast na jednání soudu ani soudem poučen o potřebě takovou skutečnost dále v řízení prokazovat), že měl zájem o poskytnutí standartního spotřebitelského úvěru a že mu žalobkyně nabídla úvěr pouze s podmínkou, že tento bude uzavřen jako podnikatelský. Proto soud uzavírá, že úvěrovou smlouvu shledává platnou a uzavřenou s žalovaným v postavení podnikatele, což neumožňuje poskytovat žalovanému v procesu sjednávání úvěrové smlouvy ochranu jako spotřebiteli (zejména v podobě povinnosti prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žadatele o úvěr s právními následky neplatnosti takové smlouvy pro případ porušení takové povinnosti).Pokud tedy žalovaný obdržel od žalobkyně úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl splatit do 20.3.2025, a neprokázal, že by doposud žalobkyni nějakou částku na jistině úvěru splatil, posoudil soud požadavek na zaplacení částky 50 000 Kč jako zcela oprávněný. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.Pokud jde o povinnost zaplatit žalobkyni vedle jistiny úvěru další původně požadované částky (2 500 Kč jako smluvní pokutu a 35 000 Kč jako poplatek/úrok), neměl soud vzhledem k odmítnutí této části žaloby důvod zabývat se námitkami žalovaného ohledně oprávněnosti takových požadavků žalobkyněV důsledku prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. oprávněna požadovat úrok z prodlení, a to od data následujícího po splatnosti úvěru až do zaplacení, přičemž výše úrokové sazby (12 % ročně) vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.Dle § 146 odst. 3 o.s.ř. odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř., když dospěl k závěru, že žalobkyně měla vzhledem k odmítnutí části žaloby v rozsahu částky 37 500 Kč procesní úspěch v rozsahu 57 % a žalovaný pak v rozsahu 43 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 14 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 3 500 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 13 860 Kč (za 3 úkony právní služby po 4 620 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 21 904 Kč, z níž 14 % tvoří částka 3 067 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když za situace, kdy žalobkyně souhlas s poskytnutím splátek žalovanému nevyslovila, neshledal důvody k prodloužení zákonem stanovené lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2026:19.C.170.2025.49","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-01-19","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":170,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Diviš","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 87 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DANOVA_EXEKUCE","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}