{"uuid":"0e872f9d-4234-4368-826b-d5be01c5b0f2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"advokát","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 825 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 525 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 110 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 525 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 110 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 18 825 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž neměl k vozidlu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprávy Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělení registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z databáze žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vozidlo RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" je značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh vozidla je osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že žalobkyně zjistila z registru silničních vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný. Z informace z registru silničních vozidel opatřené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně si opatřila dálkovým přístupem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informaci o vozidle RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" registru silničních vozidel, dle které byl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla evidován žalovaný, druh tohoto vozidla je osobní automobil, objem válců vozidla je nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vozidlo je provozované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k doručování této zásilky a z aplikace sledování zásilek (kde je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 18 868 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z druhé upomínky k úhradě nedoplatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 18 997 Kč, přičemž žalovaného upozornila, že jinak bude přistoupeno k vymáhání dluhu soudní cestou prostřednictvím advokátní kanceláře a dlužná částka se navýší o úrok z prodlení a náklady spojené se soudním případně i exekučním řízením. Z doručenky vyplývá, že druhá upomínka byla žalovanému vhozena do schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle podacího archu a aplikace sledování zásilek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předžalobní upomínka odeslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uložena, neboť adresát nebyl zastižen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. K osobnímu automobilu RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle údajů z registru vozidel byl v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, a tato výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobkyně upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen \"registrované vozidlo\"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, ačkoli žalovanému jakožto provozovateli vozidla zákon tuto povinnost ukládá (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak, resp. aby prokázal, že v daném období nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla (§ 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a v řízení byl pasivní. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tudíž dle § 5 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí denní sazba 65 Kč. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí počet dní bez pojištění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", základ příspěvku tedy činí 18 525 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Tato výzva tedy splňuje náležitosti dle § 46 a 47 zákona č. 30/2024 Sb. Výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příspěvek tak byl splatný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost příspěvku nastala na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Od následujícího dne, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný v prodlení s placením, a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku s požadovaným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.“). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., tj. celkem 800 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. 200 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 210 Kč a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů vynaložených v souvislosti s žalobkyní zaslanou předžalobní výzvou ve výši 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 2 110 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když tuto nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému účastníkovi podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nevzniká právo na náhradu jakýchkoli nákladů, ale pouze účelně vynaložených. Za účelně vynaložené náklady lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 988/12). Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. byla v této věci naplněna již zasláním upomínky žalobkyně k zaplacení příspěvku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která splňuje všechny náležitosti předžalobní výzvy, jelikož je v ní uvedena celková výše dlužné částky včetně příslušenství, titul, ze kterého žalovanému tento dluh vznikl, lhůta k plnění a výslovné upozornění, že pakliže žalovaný dlužnou částku ve lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, žalovaný však na výzvy nikterak nereagoval a další výzva učiněná advokátkou byla zbytečným, tedy neúčelným úkonem. Výzva dle § 142a o. s. ř. přitom nemusí být psaná advokátem. Soud tudíž žalobkyni přiznal za tuto předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní toliko paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 18 825 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , přičemž neměl k vozidlu od , datum,  do , datum,  sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč s úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , oddělení registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od , datum,  do , datum,  evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .6. Z výpisů z databáze žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že vozidlo RZ: , SPZ,  je značky , značka automobilu, , druh vozidla je osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že žalobkyně zjistila z registru silničních vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je od , datum,  žalovaný. Z informace z registru silničních vozidel opatřené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně si opatřila dálkovým přístupem dne , datum,  informaci o vozidle RZ: , SPZ,  registru silničních vozidel, dle které byl v období od , datum,  do , datum,  jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla evidován žalovaný, druh tohoto vozidla je osobní automobil, objem válců vozidla je nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vozidlo je provozované.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum,  soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum,  do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení , právnická osoba,  k doručování této zásilky a z aplikace sledování zásilek (kde je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .8. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum,  do , datum, , nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 18 868 Kč.9. Z druhé upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum,  do , datum, , nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 18 997 Kč, přičemž žalovaného upozornila, že jinak bude přistoupeno k vymáhání dluhu soudní cestou prostřednictvím advokátní kanceláře a dlužná částka se navýší o úrok z prodlení a náklady spojené se soudním případně i exekučním řízením. Z doručenky vyplývá, že druhá upomínka byla žalovanému vhozena do schránky dne , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum,  do , datum, . Dle podacího archu a aplikace sledování zásilek , právnická osoba,  byla předžalobní upomínka odeslána žalovanému dne , datum,  a následně dne , datum,  byla uložena, neboť adresát nebyl zastižen.11. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. K osobnímu automobilu RZ: , SPZ,  objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od , datum,  do , datum,  uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle údajů z registru vozidel byl v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Dne , datum,  žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, a tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Následně žalobkyně upomínkami ze dne , datum,  a , datum,  vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku a dne , datum,  zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný neuhradil ničeho.12. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen \"registrované vozidlo\"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.13. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.14. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.15. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba,  příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.17. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba,  spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.18. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, ačkoli žalovanému jakožto provozovateli vozidla zákon tuto povinnost ukládá (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak, resp. aby prokázal, že v daném období nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla (§ 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a v řízení byl pasivní. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tudíž dle § 5 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, , činí denní sazba 65 Kč. Za období od , datum,  do , datum,  činí počet dní bez pojištění celkem , hodnota, , základ příspěvku tedy činí 18 525 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Tato výzva tedy splňuje náležitosti dle § 46 a 47 zákona č. 30/2024 Sb. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , příspěvek tak byl splatný do , datum, . Splatnost příspěvku nastala na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Od následujícího dne, tj. od , datum, , byl žalovaný v prodlení s placením, a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Dále má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.19. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku s požadovaným úrokem z prodlení.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „a. t.“). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., tj. celkem 800 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. 200 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 210 Kč a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů vynaložených v souvislosti s žalobkyní zaslanou předžalobní výzvou ve výši 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 2 110 Kč.21. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když tuto nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému účastníkovi podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nevzniká právo na náhradu jakýchkoli nákladů, ale pouze účelně vynaložených. Za účelně vynaložené náklady lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 988/12). Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. byla v této věci naplněna již zasláním upomínky žalobkyně k zaplacení příspěvku ze dne , datum, , která splňuje všechny náležitosti předžalobní výzvy, jelikož je v ní uvedena celková výše dlužné částky včetně příslušenství, titul, ze kterého žalovanému tento dluh vznikl, lhůta k plnění a výslovné upozornění, že pakliže žalovaný dlužnou částku ve lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, žalovaný však na výzvy nikterak nereagoval a další výzva učiněná advokátkou byla zbytečným, tedy neúčelným úkonem. Výzva dle § 142a o. s. ř. přitom nemusí být psaná advokátem. Soud tudíž žalobkyni přiznal za tuto předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní toliko paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč.22. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:14.C.32.2026.1","publishedAt":"2026-06-01","decisionAt":"2026-04-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 18 825 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}