{"uuid":"0e924718-7c33-4196-bae4-45f217197fb3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 422 815,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 %, s úrokem 6,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 %, s úrokem 6,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanými uzavřela její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník, s nimiž se žalovaní seznámili a vyslovili s nimi souhlas. Na základě smlouvy poskytla banka žalovaným částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úvěrového účtu č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaní se zavázali platit bance úroky z úvěru ve sjednané sazbě 9,6 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, ve výši podle smlouvy a sazebníku formou měsíčních splátek dle smlouvy. Žalovaní porušili své závazky ze smlouvy, protože byli opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, banka proto využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli žalovaní povinni neprodleně uhradit. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka žalovaných s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani přes zaslanou předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic netvrdila, k věci se nevyjádřila, k jednáním konaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k nim byla řádně předvolána, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že písemně nic nezasílal, po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let bylo z jeho účtu řádně hrazeno na úvěr, po rozvodu s manželkou byli domluveni, že úvěr bude hradit výhradně ona, poté mu bylo telefonicky oznámeno, že ona úvěr nehradí, snažil se ji shánět, neví, kde je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a dohody o úplatě uzavřených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka žalovaných byla postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o přijaté úplatě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že úplata za jednotlivé pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána na účet postupitele a došlo k postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanými a bankou bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaní zavázala spolu s úroky a poplatky splácet v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z všeobecných produktových podmínek byla zjištěna obecná smluvní ujednání společná všem bankou poskytovaným produktům a službám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že banka prohlásila úvěr za splatných a vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že banka oznámila žalovaným, že jejich pohledávku postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobních upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalované k uhrazení celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak bude pohledávku vymáhat soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má průměrný příjem za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkový příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dokumentu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že banka využila matematický model k výpočtu maximální splátky, když z příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", interních a externích splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a životních nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočítala výši maximální splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dokumentu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zjištěny informace o poskytnutém úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hrazen ve splátkách do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem bylo na úvěr uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaných postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaných. Žalobkyně předložila další důkazy, které však nemohly vést soud k závěru o platném uzavření úvěrové smlouvy. Předně žalobkyně předložila soudu Vyjádření k posouzení úvěruschopnosti, kde právní předchůdkyně žalobkyně sděluje, že vypočítala maximální splátku z příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od kterých odečetla životní náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vycházela tedy pouze z příjmu jednoho z žalovaných, podle předloženého potvrzení o příjmu z příjmu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ovšem nebyl nijak prověřován, resp. nebyl předložen důkaz k tomu, že byla jakkoliv jeho výše právní předchůdkyni žalobkyně doložena. Právní předchůdkyně žalobkyně v žádosti o úvěr uvádí, že celkový příjem domácnosti žalovaných je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", součet příjmů obou žalovaných však této částky nedosahuje (byť o jednotky tisíc korun). Dále měla právní předchůdkyně žalobkyně informace o vlastnictví nemovitosti žalovanými, tuto skutečnost rovněž nijak neprověřovala. Nezjišťovala si náklady žalovaných v souvislosti s bydlením, nebo např. s cestami do zaměstnání, nijak neprověřovala výdaje žalovaných. V podstatě pro posouzení úvěruschopnosti žalovaných žalobkyni postačilo právní předchůdkyni žalobkyně pouze předložení potvrzení o příjmu jednoho z žalovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně se nijak nezabývala zjišťováním výdajů žalovaných ani prověřením příjmu druhého žalovaného, postačilo jí tvrzení o celkovém příjmu domácnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který však neodpovídá součtu příjmů obou žalovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr vyplatila na účet, přesto před uzavřením smlouvy o úvěru nevyžádala si výpis z účtu či účtů žalovaných, z něhož by mohla ověřit např. výši příjmů druhého žalovaného. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalovaných proběhlo pouze formálně, jako nutný mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaní mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovaným poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaní zavázali sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaných dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaných z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně prokázala, že žalovaným vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaní ve splátkách uhradili celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní netvrdili, že by dluh uhradili, že by jim povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. První žalovaná byla v řízení zcela nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě, druhý žalovaný uváděl, že měl po rozvodu s manželkou dohodnuto, že úvěr bude hradit ona. K tomuto tvrzení druhý žalovaný nepředložil žádný důkaz, ovšem ani tvrzená dohoda mezi žalovanými nezbavuje druhého žalovaného povinnosti k úhradě dlužné částky, neboť druhý žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena pouze první žalované. Na základě shora uvedeného soud proto žalovaným uložil povinnost uhradit společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaní v prodlení s plněním nejsou (k tomu viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle tohoto ustanovení v případě, že účastník v řízení byl úspěšný pouze částečně, soud náklady řízení rozdělí podle poměru úspěchů ve věci nebo vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V dané věci žalobkyně nárokovala částku při kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo jí vyhověno co do částky nedosahující ani poloviny, z větší části byla žaloba zamítnuta, a tedy byli úspěšnější žalovaní. Žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastnil toliko jednoho jednání, jiné náklady řízení mu nevznikly, soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanými uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba,  , Anonymizováno, “) dne , datum,  smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno,  jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník, s nimiž se žalovaní seznámili a vyslovili s nimi souhlas. Na základě smlouvy poskytla banka žalovaným částku , částka,  z úvěrového účtu č , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaní se zavázali platit bance úroky z úvěru ve sjednané sazbě 9,6 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, ve výši podle smlouvy a sazebníku formou měsíčních splátek dle smlouvy. Žalovaní porušili své závazky ze smlouvy, protože byli opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, banka proto využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum,  a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku ve výši , částka,  byli žalovaní povinni neprodleně uhradit. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka žalovaných s účinností ke dni , datum,  postoupena žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani přes zaslanou předžalobní upomínku.3. Žalovaná č. , hodnota,  nic netvrdila, k věci se nevyjádřila, k jednáním konaným , Anonymizováno,  a , datum,  se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k nim byla řádně předvolána, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované č. , hodnota, .4. Žalovaný č. , hodnota,  uvedl, že písemně nic nezasílal, po dobu , Anonymizováno,  let bylo z jeho účtu řádně hrazeno na úvěr, po rozvodu s manželkou byli domluveni, že úvěr bude hradit výhradně ona, poté mu bylo telefonicky oznámeno, že ona úvěr nehradí, snažil se ji shánět, neví, kde je.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a dohody o úplatě uzavřených dne , datum,  mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka žalovaných byla postoupena žalobkyni.7. Z potvrzení o přijaté úplatě dne , datum,  bylo zjištěno, že úplata za jednotlivé pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla připsána na účet postupitele a došlo k postoupení pohledávek.8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno,  uzavřené dne , datum,  mezi žalovanými a bankou bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši , částka, , který se žalovaní zavázala spolu s úroky a poplatky splácet v měsíčních splátkách po , částka, .9. Z všeobecných produktových podmínek byla zjištěna obecná smluvní ujednání společná všem bankou poskytovaným produktům a službám.10. Z oznámení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že banka prohlásila úvěr za splatných a vyzvala žalované k úhradě dlužné částky , částka,  do , datum, .11. Z dopisů ze dne , datum,  bylo zjištěno, že banka oznámila žalovaným, že jejich pohledávku postoupila žalobkyni.12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované č. , hodnota,  dne , datum,  zásilku.13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému č. , hodnota,  dne , datum,  zásilku.14. Z předžalobních upomínek ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalované k uhrazení celkové částky , částka,  nejpozději do , datum, , jinak bude pohledávku vymáhat soudně.15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované č. , hodnota,  dne , datum,  zásilku.16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému č. , hodnota,  dne , datum,  zásilku.17. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota,  má průměrný příjem za , Anonymizováno,  měíce , částka, , celkový příjem , Anonymizováno,  , částka, , , Anonymizováno,  , částka, , , Anonymizováno,  , částka, , nemá , Anonymizováno, , bydlí ve , Anonymizováno,  č. , hodnota,  má , Anonymizováno,  příjem , částka,  za , Anonymizováno,  měsíce, , Anonymizováno,  , částka, , , Anonymizováno,  splátky , částka, , nemá , Anonymizováno, , bydlí , Anonymizováno, .18. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že banka využila matematický model k výpočtu maximální splátky, když z příjmu , částka, , interních a externích splátek , částka, , a životních nákladů , částka,  vypočítala výši maximální splátky , částka, .19. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno,  byly zjištěny informace o poskytnutém úvěru.20. Z potvrzení , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota,  má příjem , částka, .21. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán , datum,  a hrazen ve splátkách do , Anonymizováno, . Celkem bylo na úvěr uhrazeno , částka, .22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.23. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.25. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaných postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.29. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaných. Žalobkyně předložila další důkazy, které však nemohly vést soud k závěru o platném uzavření úvěrové smlouvy. Předně žalobkyně předložila soudu Vyjádření k posouzení úvěruschopnosti, kde právní předchůdkyně žalobkyně sděluje, že vypočítala maximální splátku z příjmu , částka,  od kterých odečetla životní náklady ve výši , částka, . Vycházela tedy pouze z příjmu jednoho z žalovaných, podle předloženého potvrzení o příjmu z příjmu žalované č. , hodnota, . Příjem žalovaného č. , hodnota,  ovšem nebyl nijak prověřován, resp. nebyl předložen důkaz k tomu, že byla jakkoliv jeho výše právní předchůdkyni žalobkyně doložena. Právní předchůdkyně žalobkyně v žádosti o úvěr uvádí, že celkový příjem domácnosti žalovaných je , částka, , součet příjmů obou žalovaných však této částky nedosahuje (byť o jednotky tisíc korun). Dále měla právní předchůdkyně žalobkyně informace o vlastnictví nemovitosti žalovanými, tuto skutečnost rovněž nijak neprověřovala. Nezjišťovala si náklady žalovaných v souvislosti s bydlením, nebo např. s cestami do zaměstnání, nijak neprověřovala výdaje žalovaných. V podstatě pro posouzení úvěruschopnosti žalovaných žalobkyni postačilo právní předchůdkyni žalobkyně pouze předložení potvrzení o příjmu jednoho z žalovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně se nijak nezabývala zjišťováním výdajů žalovaných ani prověřením příjmu druhého žalovaného, postačilo jí tvrzení o celkovém příjmu domácnosti (, částka, ), který však neodpovídá součtu příjmů obou žalovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr vyplatila na účet, přesto před uzavřením smlouvy o úvěru nevyžádala si výpis z účtu či účtů žalovaných, z něhož by mohla ověřit např. výši příjmů druhého žalovaného. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalovaných proběhlo pouze formálně, jako nutný mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.30. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaní mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovaným poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaní zavázali sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaných dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaných z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).31. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).32. Žalobkyně prokázala, že žalovaným vyplatila částku , částka, , a žalovaní ve splátkách uhradili celkem , částka, . Žalovaní netvrdili, že by dluh uhradili, že by jim povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. První žalovaná byla v řízení zcela nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě, druhý žalovaný uváděl, že měl po rozvodu s manželkou dohodnuto, že úvěr bude hradit ona. K tomuto tvrzení druhý žalovaný nepředložil žádný důkaz, ovšem ani tvrzená dohoda mezi žalovanými nezbavuje druhého žalovaného povinnosti k úhradě dlužné částky, neboť druhý žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by částka , částka,  byla vyplacena pouze první žalované. Na základě shora uvedeného soud proto žalovaným uložil povinnost uhradit společně a nerozdílně částku , částka,  představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaní v prodlení s plněním nejsou (k tomu viz výše).33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle tohoto ustanovení v případě, že účastník v řízení byl úspěšný pouze částečně, soud náklady řízení rozdělí podle poměru úspěchů ve věci nebo vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V dané věci žalobkyně nárokovala částku při kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí přesahující , částka, , bylo jí vyhověno co do částky nedosahující ani poloviny, z větší části byla žaloba zamítnuta, a tedy byli úspěšnější žalovaní. Žalovaná č. , hodnota,  byla v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, žalovaný č. , hodnota,  se účastnil toliko jednoho jednání, jiné náklady řízení mu nevznikly, soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:28.C.175.2025.1","publishedAt":"2026-02-24","decisionAt":"2025-12-05","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":175,"year":2025,"pageNumber":115},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Koutná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 422 815,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SRAZKY_ZE_MZDY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}