{"uuid":"0e99ff0a-7559-4b7a-b98b-cbb7dbba8322","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 36 802,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 241,69 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 241,69 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, co do zaplacení částky 9 560,98 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 946,72 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 270,65 Kč, úrokem ve výši 31,9 % ročně z částky 36 038,67 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 796,98 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 101 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 241,69 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 241,69 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba, co do zaplacení částky 9 560,98 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 946,72 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 270,65 Kč, úrokem ve výši 31,9 % ročně z částky 36 038,67 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 796,98 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 101 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 802,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2023 Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Protože se dostal do prodlení se splacením splátek, byl úvěr ke dni 14. 10. 2024 zesplatněn. Smlouvou ze dne 6. 1. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil pouze částku 22 758,31 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na úroky či poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 36 038,67 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 946,72 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 270,65 Kč a z dlužných poplatků ve výši 764 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 31,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2023 ve spojení s akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2023, produktových podmínek pro osobní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ceníku produktů a služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavazuje tuto částku spolu s úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Celkem měl žalovaný splatit částku 77 852,80 Kč. Úroková sazba tak činí 31,90 % ročně a RPSN 36,95 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 3. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaný je klientem právní předchůdkyně žalobkyně od 3. 11. 2016, kdy si u právní předchůdkyně žalobkyně zřídil běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke smlouvě je připojena kopie občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z údajů klienta včetně příslušných certifikátů ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru své osobní a kontaktní údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z protokolu o převzetí a užívání kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro použití s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s výpisem z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 5. 2023 částku 50 000 Kč. Žalovaný na smlouvu o zápůjčce uhradil celkem 22 758,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z identifikace žádosti – informací o klientovi včetně jeho příjmové a výdajové stránky ve spojení s protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila platnost občanského průkazu předloženého žalovaným a to, zda žalovaný neprochází registrem dlužníků a insolvenčním rejstříkem. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při ověření úvěruschopnosti žalovaného z deklarovaného příjmu ve výši 35 000 Kč, který ověřila podle příjmů připisovaných na bankovní účet žalovaného, a z výdajů ve výši 31 224 Kč (které navýšila oproti částce 22 500 Kč deklarované žalovaným), z toho výdaje na splátky dosavadních půjček 8 249 Kč, výdaje na bydlení 16 500 Kč a výdaje na živobytí 6 475 Kč. Po vyhodnocení uvedených údajů právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovanému zbývá po odečtení měsíčních výdajů od měsíčních příjmů 3 776 Kč a je tedy schopen zápůjčku splácet, neboť výše splátky má činit 2 175 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za duben 2023 soud zjistil, že příjmová a výdajová stránka účtu se téměř rovnala, na účtu žalovaného byl na začátku měsíce i na jeho konci záporný zůstatek (-8 000 Kč; -7 849,02 Kč). Obrat na bankovním účtu žalovaného je vysoký, cca 70 000 Kč, příjmová stránka je tvořena mzdou ve výši 32 895 Kč, další příjmy pocházejí z vkladů hotovosti a převodů finančních prostředků od fyzických osob. Co se týče výdajů, tak kromě běžných výdajů (tj. výdaje na potraviny, nájemné ve výši 16 500 Kč), výběrů hotovosti a splátek předchozích zápůjček lze z bankovního výpisu vyčíst, že žalovaný za měsíc duben 2023 prosázel velkou částku peněz (výdaje představující sázky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které lze identifikovat, činily přes 34 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku a výzvy k uhrazení dluhu z 14. 10. 2024 včetně podacího lístku z 30. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že ani přes předchozí výzvy nehradí splátky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně a včas, prohlašuje zápůjčku ke dni 14. 10. 2024 za okamžitě splatnou. Právní předchůdkyně žalobkyně zároveň žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o změně čísla pro splácení úvěru ze dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému změnu účtu, na který má být zápůjčka splácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2025 včetně přílohy č. 1- seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty ze dne 6. 1. 2025 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2025 včetně podacího lístku z 24. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2025 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 53 041,87 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřena dne 31. 5. 2023 smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle § 86 cit. zákona. V daném případě sice právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonem a opatřila si listinu (výpis z bankovního účtu žalovaného), kterou by jeho tvrzení ohledně příjmů a výdajů ověřila, obsah této listiny však již detailněji nezkoumala. Kdyby tomu tak bylo, zjistila by, že zůstatek na bankovním účtu žalovaného byl v měsíci bezprostředně předcházejícím měsíci uzavření smlouvy o zápůjčce v mínusu, přičemž již z tohoto důvodu by musela mít pochybnosti o tom, z jakých finančních prostředků by uvedenou zápůjčku byl žalovaný schopen splácet. Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že v dubnu 2023 tvořily nezanedbatelnou část výdajů žalovaného (cca 34 000 Kč, tedy téměř polovinu) četné sázky u sázkové kanceláře, které jednoznačně svědčí o rizikovém chování žalovaného. Kromě toho sama právní předchůdkyně žalobkyně v protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že žalovaný v předmětné době splácel další úvěry, přičemž jeho měsíční výdaje na splátky těchto závazků činily 8 249 Kč, a dále hradil nájemné ve výši 16 500 Kč. Jediným příjmem, který žalovaný deklaroval v žádosti o poskytnutí zápůjčky, je mzda ve výši 35 000 Kč měsíčně, a lze se tedy domnívat, že ostatní příjmy vyplývající z výpisu z bankovního účtu žalovaného jsou toliko příjmy nepravidelnými. Při zohlednění všeho shora uvedeného nelze než dojít k závěru, že pokud by právní předchůdkyně žalobkyně detailně prověřila schopnost žalovaného zamýšlenou zápůjčku splácet, tedy by zohlednila rovněž výdaje, které žalovaný vynakládá na sázky, nemohla by za zjištěného stavu dojít k závěru, že žalovaný je do budoucna schopen zamýšlenou zápůjčku splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K tomu je třeba podotknout, že důraz je třeba klást i na povinnost vést a uchovávat záznamy týkající se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, proto se nemůže povinnosti řádně doložit posouzení úvěruschopnosti žalovaného zprostit ani žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena její právní předchůdkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, spotřebitelská smlouva ze dne 31. 5. 2023 je tak absolutně neplatná a žalovaný má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.. Protože žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a že žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil 22 758,31 Kč, započetl tuto platbu soud na jistinu zápůjčky a žalobě vyhověl co do částky 27 241,69 Kč. Kromě dlužné jistiny přiznal soud žalobkyni ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny až do jejího úplného zaplacení. Co do zbytku soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání soudu dne 15. 10. 2025 nedostavil, nemohl ho soud poučit dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že je na něm, aby za účelem úspěchu ve sporu tvrdil a prokázal, jaké byly jeho schopnosti a možnosti splácet dlužnou jistinu ke dni 14. 10. 2024, a tedy zda nastala její splatnost ve smyslu § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.. Protože tedy žalovaný ohledně splatnosti dlužné jistiny neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, dospěl soud k závěru, že bylo v jeho schopnostech a možnostech dlužnou částku uhradit v přiměřené lhůtě od výzvy z 14. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Postoupení pohledávky pak soud shledal platným v souladu s § 1879 a násl. o. z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky v celkové výši 36 802,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta co do částky 9 560,98 Kč, vyhověno bylo co do částky 27 241,69 Kč. Co do 26 % předmětu řízení tak byl úspěšný žalovaný a co do 74 % předmětu řízení žalobkyně, žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni 48 % jejích nákladů řízení. 100 % nákladů řízení žalobkyně by bylo představováno z tarifní hodnoty 36 802,67 Kč (jistina a poplatky) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 473 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif”) po 700 Kč, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 504 Kč. 100 % nákladů řízení žalobkyně by tak činilo 4 377 Kč, přičemž 48 % z této částky činí 2 101 Kč. Za úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne 22. 7. 2025 soud odměnu nepřiznal, neboť uvedená skutková tvrzení a připojené listiny měly být součástí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 802,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2023 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Protože se dostal do prodlení se splacením splátek, byl úvěr ke dni 14. 10. 2024 zesplatněn. Smlouvou ze dne 6. 1. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil pouze částku 22 758,31 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na úroky či poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 36 038,67 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 946,72 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 270,65 Kč a z dlužných poplatků ve výši 764 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 31,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 31. 5. 2023 ve spojení s akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 31. 5. 2023, produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., ceníku produktů a služeb , Anonymizováno,  a všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno,  soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  a žalovaný se zavazuje tuto částku spolu s úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Celkem měl žalovaný splatit částku 77 852,80 Kč. Úroková sazba tak činí 31,90 % ročně a RPSN 36,95 %.5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 3. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaný je klientem právní předchůdkyně žalobkyně od 3. 11. 2016, kdy si u právní předchůdkyně žalobkyně zřídil běžný účet č. , č. účtu, . Ke smlouvě je připojena kopie občanského průkazu žalovaného.6. Z údajů klienta včetně příslušných certifikátů ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru své osobní a kontaktní údaje.7. Z protokolu o převzetí a užívání kódu , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  pro použití s , Anonymizováno, .8. Z výpisu z , Anonymizováno,  ve spojení s výpisem z úvěru č. , hodnota,  a výpisem z účtu , č. účtu,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou o půjčce č. , hodnota,  dne 31. 5. 2023 částku 50 000 Kč. Žalovaný na smlouvu o zápůjčce uhradil celkem 22 758,31 Kč.9. Z identifikace žádosti – informací o klientovi včetně jeho příjmové a výdajové stránky ve spojení s protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila platnost občanského průkazu předloženého žalovaným a to, zda žalovaný neprochází registrem dlužníků a insolvenčním rejstříkem. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při ověření úvěruschopnosti žalovaného z deklarovaného příjmu ve výši 35 000 Kč, který ověřila podle příjmů připisovaných na bankovní účet žalovaného, a z výdajů ve výši 31 224 Kč (které navýšila oproti částce 22 500 Kč deklarované žalovaným), z toho výdaje na splátky dosavadních půjček 8 249 Kč, výdaje na bydlení 16 500 Kč a výdaje na živobytí 6 475 Kč. Po vyhodnocení uvedených údajů právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovanému zbývá po odečtení měsíčních výdajů od měsíčních příjmů 3 776 Kč a je tedy schopen zápůjčku splácet, neboť výše splátky má činit 2 175 Kč.10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za duben 2023 soud zjistil, že příjmová a výdajová stránka účtu se téměř rovnala, na účtu žalovaného byl na začátku měsíce i na jeho konci záporný zůstatek (-8 000 Kč; -7 849,02 Kč). Obrat na bankovním účtu žalovaného je vysoký, cca 70 000 Kč, příjmová stránka je tvořena mzdou ve výši 32 895 Kč, další příjmy pocházejí z vkladů hotovosti a převodů finančních prostředků od fyzických osob. Co se týče výdajů, tak kromě běžných výdajů (tj. výdaje na potraviny, nájemné ve výši 16 500 Kč), výběrů hotovosti a splátek předchozích zápůjček lze z bankovního výpisu vyčíst, že žalovaný za měsíc duben 2023 prosázel velkou částku peněz (výdaje představující sázky u , Anonymizováno, , které lze identifikovat, činily přes 34 000 Kč).11. Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku a výzvy k uhrazení dluhu z 14. 10. 2024 včetně podacího lístku z 30. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že ani přes předchozí výzvy nehradí splátky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  řádně a včas, prohlašuje zápůjčku ke dni 14. 10. 2024 za okamžitě splatnou. Právní předchůdkyně žalobkyně zároveň žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu.12. Z oznámení o změně čísla pro splácení úvěru ze dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému změnu účtu, na který má být zápůjčka splácena.13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno,  ze dne 13. 12. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno,  ze dne 6. 1. 2025 včetně přílohy č. 1- seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty ze dne 6. 1. 2025 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota,  byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni.14. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2025 včetně podacího lístku z 24. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  na žalobkyni.15. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2025 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota,  v celkové výši 53 041,87 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřena dne 31. 5. 2023 smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle § 86 cit. zákona. V daném případě sice právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonem a opatřila si listinu (výpis z bankovního účtu žalovaného), kterou by jeho tvrzení ohledně příjmů a výdajů ověřila, obsah této listiny však již detailněji nezkoumala. Kdyby tomu tak bylo, zjistila by, že zůstatek na bankovním účtu žalovaného byl v měsíci bezprostředně předcházejícím měsíci uzavření smlouvy o zápůjčce v mínusu, přičemž již z tohoto důvodu by musela mít pochybnosti o tom, z jakých finančních prostředků by uvedenou zápůjčku byl žalovaný schopen splácet. Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že v dubnu 2023 tvořily nezanedbatelnou část výdajů žalovaného (cca 34 000 Kč, tedy téměř polovinu) četné sázky u sázkové kanceláře, které jednoznačně svědčí o rizikovém chování žalovaného. Kromě toho sama právní předchůdkyně žalobkyně v protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že žalovaný v předmětné době splácel další úvěry, přičemž jeho měsíční výdaje na splátky těchto závazků činily 8 249 Kč, a dále hradil nájemné ve výši 16 500 Kč. Jediným příjmem, který žalovaný deklaroval v žádosti o poskytnutí zápůjčky, je mzda ve výši 35 000 Kč měsíčně, a lze se tedy domnívat, že ostatní příjmy vyplývající z výpisu z bankovního účtu žalovaného jsou toliko příjmy nepravidelnými. Při zohlednění všeho shora uvedeného nelze než dojít k závěru, že pokud by právní předchůdkyně žalobkyně detailně prověřila schopnost žalovaného zamýšlenou zápůjčku splácet, tedy by zohlednila rovněž výdaje, které žalovaný vynakládá na sázky, nemohla by za zjištěného stavu dojít k závěru, že žalovaný je do budoucna schopen zamýšlenou zápůjčku splácet.23. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.24. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.25. K tomu je třeba podotknout, že důraz je třeba klást i na povinnost vést a uchovávat záznamy týkající se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, proto se nemůže povinnosti řádně doložit posouzení úvěruschopnosti žalovaného zprostit ani žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena její právní předchůdkyní.26. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, spotřebitelská smlouva ze dne 31. 5. 2023 je tak absolutně neplatná a žalovaný má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.. Protože žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a že žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil 22 758,31 Kč, započetl tuto platbu soud na jistinu zápůjčky a žalobě vyhověl co do částky 27 241,69 Kč. Kromě dlužné jistiny přiznal soud žalobkyni ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny až do jejího úplného zaplacení. Co do zbytku soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.27. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání soudu dne 15. 10. 2025 nedostavil, nemohl ho soud poučit dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že je na něm, aby za účelem úspěchu ve sporu tvrdil a prokázal, jaké byly jeho schopnosti a možnosti splácet dlužnou jistinu ke dni 14. 10. 2024, a tedy zda nastala její splatnost ve smyslu § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.. Protože tedy žalovaný ohledně splatnosti dlužné jistiny neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, dospěl soud k závěru, že bylo v jeho schopnostech a možnostech dlužnou částku uhradit v přiměřené lhůtě od výzvy z 14. 10. 2024.28. Postoupení pohledávky pak soud shledal platným v souladu s § 1879 a násl. o. z..29. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky v celkové výši 36 802,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta co do částky 9 560,98 Kč, vyhověno bylo co do částky 27 241,69 Kč. Co do 26 % předmětu řízení tak byl úspěšný žalovaný a co do 74 % předmětu řízení žalobkyně, žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni 48 % jejích nákladů řízení. 100 % nákladů řízení žalobkyně by bylo představováno z tarifní hodnoty 36 802,67 Kč (jistina a poplatky) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 473 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif”) po 700 Kč, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 504 Kč. 100 % nákladů řízení žalobkyně by tak činilo 4 377 Kč, přičemž 48 % z této částky činí 2 101 Kč. Za úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne 22. 7. 2025 soud odměnu nepřiznal, neboť uvedená skutková tvrzení a připojené listiny měly být součástí žaloby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:4.C.137.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":137,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Čechová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 36 802,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}