{"uuid":"0e9d9ea7-48e1-45e6-ab55-c0ee735e9f1d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 90 499 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 519 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části požadující zaplatit částku 35 101 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 291,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 275,26 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 36 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 20,74 % ročně z částky 36 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, částku 19 324 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 678,66 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 669,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 790,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrok 24,9 % ročně z částky 14 790,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, částku 4 555 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 712,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 771,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 494,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrok 24,87 % ročně z částky 3 494,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni se neukládá povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 519 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b>\n<b>II. V části požadující zaplatit částku 35 101 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 291,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 275,26 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 36 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 20,74 % ročně z částky 36 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, částku 19 324 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 678,66 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 669,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 790,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrok 24,9 % ročně z částky 14 790,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, částku 4 555 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 712,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 771,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 494,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrok 24,87 % ročně z částky 3 494,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se žaloba zamítá.</b>\n<b>III. Žalobkyni se neukládá povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 11. 2022, doplněnou dne 23. 1. 2023, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 90 499 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 24. 5. 2019 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 6 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 520 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 880 Kč prostřednictvím 80 týdenních splátek ve výši 884 Kč, nejpozději do 4. 12. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 4 100 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 36 000 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 30 620 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 275,26 Kč představující smluvní úrok ve výši 20,74 % ročně z jistiny 36 000 Kč od 5. 12. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do data postoupení pohledávky dne 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 291,75 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 36 000 Kč od 5. 12. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 20,74 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 36 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 31. 1. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 360 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 456 Kč, nejpozději do 26. 3. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 8 786 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 14 790,15 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 4 533,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 669,86 Kč představující smluvní úrok ve výši 24,90 % ročně z jistiny 14 790,15 Kč od 27. 3. 2020 do 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 678,66 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 14 790,15 Kč od 27. 3. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 24,90 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 14 790,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 10. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 365 Kč, nejpozději do 4. 1. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 18 595 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 3 494,24 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 1 060,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 771,83 Kč představující smluvní úrok ve výši 24,87 % ročně z jistiny 3 494,24 Kč od 5. 1. 2020 do 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 712,44 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 3 494,24 Kč od 5. 1. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 24,87 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 3 494,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 6 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 520 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 880 Kč prostřednictvím 80 týdenních splátek ve výši 884 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 20,74 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru bydlel v nájmu ve společné domácnosti s partnerkou. Byl v invalidním důchodu, pobíral 6 000 Kč. Pracoval jako brigádník s příjmem 11 500 Kč měsíčně, další příjmy činily celkem 28 000 Kč měsíčně. Výdaje na nájmu/inkasu činily 9 600 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 5 000 Kč, na výživném žalovaný platil 4 000 Kč a na dalších půjčkách 3 650 Kč měsíčně. Dle karty klienta byly údaje ověřeny z výplatní pásky, pracovní smlouvy, dokladu o výměře důchodu, složenek, nájemní smlouvy a potvrzení o zaplacení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 1. 2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 360 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 456 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 11. 2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 365 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru bydlel v nájmu ve společné domácnosti s partnerkou. Byl zaměstnán jako skladník. Čistá mzda žalovaného činila 13 100 Kč měsíčně, další příjmy činily celkem 10 820 Kč měsíčně. Výdaje na nájmu/inkasu činily 9 500 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 4 000 Kč, na výživném žalovaný platil 4 000 Kč a na dalších půjčkách 1 360 Kč měsíčně. Dle karty klienta byly údaje ověřeny z výplatní pásky, pracovní smlouvy, složenek a nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, soud zjistil, že pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, jak je doloženo podacím lístkem ze dne 4. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 a předloženého podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně nepředložila soudu žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela tři smlouvy o úvěru, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši 36 000 Kč, 15 000 Kč a 12 000 Kč. Žalovaný částky převzal a zavázal se je uhradit spolu se smluvním úrokem, poplatkem za administrativní činnost, poplatkem za hotovostní inkaso splátek a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění prostřednictvím týdenních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný na úvěry částečně plnil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Byť shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu odkazuje na starý zákon o spotřebitelském úvěru, tak soud je toho názoru, že není sebemenší důvod nepostupovat obdobně i podle nového zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaný nemusel neplatnost smluv o úvěru namítat, naopak soud byl povinen k ní přihlédnout z úřední povinnosti. Podstatné je, že úvěruschopnost nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně posouzena před poskytnutím úvěrů žalovanému. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování majetkové situace žalovaného vycházela z údajů uvedených v listinách předložených žalovaným, které zanesla do karty zákazníka. K posouzení úvěryschopnosti pak žalobkyně soudu dodala pouze tyto zákaznické karty. Soud tak nemohl ověřit správnost údajů v nich uvedených, když podkladové listiny soudu předloženy nebyly. Žalobkyně tedy soudu nedoložila žádný důkaz o tom, že se právní předchůdkyně žalobkyně skutečně zabývala řádným zjišťováním majetkových poměrů žalovaného včetně jeho výdajů, neboť soudu nedoložila ani pracovní smlouvu ani žádné doklady o výdajích žalovaného. Zároveň soud ze soudní databáze zjistil, že proti povinnému byly před uzavřením úvěrových smluv vedeny četné exekuce. Soud tak dospěl k závěru v souladu s výše uvedenou judikaturou, že z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech nelze pro účely posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vycházet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jelikož soud shledal smlouvy o úvěru jako absolutně neplatné, představují částky 36 000 Kč, 15 000 Kč a 12 000 Kč (částky poskytnuté žalované) bezdůvodné obohacení, které je žalovaný dle § 2991 o.z. a § 2993 o.z. povinen vrátit žalobkyni. Dle sdělení žalobkyně žalovaný uhradil na poskytnuté úvěry celkem 31 481 Kč. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit 31 519 Kč, co do této částky soud podané žalobě vyhověl (viz výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle rozsudku NS ČR ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuvedl žádná tvrzení, ze kterých by soud mohl stanovit míru možných splátek vymáhané pohledávky, určil dobu splatnosti od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř., jako třídenní. S ohledem na novou dobu splatnosti určenou soudem, se nemohl žalovaný dostat do prodlení, proto soud nepřiznal zákonný úrok z prodlení, za dobu předcházející.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S ohledem na uvedené soud žalobu ve zbývající části zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je zřejmé, že v převážné většině byl ve věci úspěšný žalovaný. Soud však nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 11. 2022, doplněnou dne 23. 1. 2023, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 90 499 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 24. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 6 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 520 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 880 Kč prostřednictvím 80 týdenních splátek ve výši 884 Kč, nejpozději do 4. 12. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 4 100 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 36 000 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 30 620 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 275,26 Kč představující smluvní úrok ve výši 20,74 % ročně z jistiny 36 000 Kč od 5. 12. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do data postoupení pohledávky dne 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 291,75 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 36 000 Kč od 5. 12. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 20,74 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 36 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.\nDne 31. 1. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 360 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 456 Kč, nejpozději do 26. 3. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 8 786 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 14 790,15 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 4 533,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 669,86 Kč představující smluvní úrok ve výši 24,90 % ročně z jistiny 14 790,15 Kč od 27. 3. 2020 do 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 678,66 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 14 790,15 Kč od 27. 3. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 24,90 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 14 790,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.\nDne 10. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 365 Kč, nejpozději do 4. 1. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 18 595 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 3 494,24 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 1 060,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 771,83 Kč představující smluvní úrok ve výši 24,87 % ročně z jistiny 3 494,24 Kč od 5. 1. 2020 do 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 712,44 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 3 494,24 Kč od 5. 1. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 24,87 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 3 494,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.\n3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.\n4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:\n5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2019, [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 6 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 520 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 880 Kč prostřednictvím 80 týdenních splátek ve výši 884 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 20,74 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.\n6. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru bydlel v nájmu ve společné domácnosti s partnerkou. Byl v invalidním důchodu, pobíral 6 000 Kč. Pracoval jako brigádník s příjmem 11 500 Kč měsíčně, další příjmy činily celkem 28 000 Kč měsíčně. Výdaje na nájmu/inkasu činily 9 600 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 5 000 Kč, na výživném žalovaný platil 4 000 Kč a na dalších půjčkách 3 650 Kč měsíčně. Dle karty klienta byly údaje ověřeny z výplatní pásky, pracovní smlouvy, dokladu o výměře důchodu, složenek, nájemní smlouvy a potvrzení o zaplacení nájmu.\n7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 1. 2019, [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 360 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 456 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.\n8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 11. 2018, [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 365 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.\n9. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru bydlel v nájmu ve společné domácnosti s partnerkou. Byl zaměstnán jako skladník. Čistá mzda žalovaného činila 13 100 Kč měsíčně, další příjmy činily celkem 10 820 Kč měsíčně. Výdaje na nájmu/inkasu činily 9 500 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 4 000 Kč, na výživném žalovaný platil 4 000 Kč a na dalších půjčkách 1 360 Kč měsíčně. Dle karty klienta byly údaje ověřeny z výplatní pásky, pracovní smlouvy, složenek a nájemní smlouvy.\n10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, soud zjistil, že pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, jak je doloženo podacím lístkem ze dne 4. 2. 2022.\n11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 a předloženého podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.\n12. Žalobkyně nepředložila soudu žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy.\n13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).\n14. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n15. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n16. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n17. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n18. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n19. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n20. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n21. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n22. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n23. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n24. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n25. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.\n26. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela tři smlouvy o úvěru, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši 36 000 Kč, 15 000 Kč a 12 000 Kč. Žalovaný částky převzal a zavázal se je uhradit spolu se smluvním úrokem, poplatkem za administrativní činnost, poplatkem za hotovostní inkaso splátek a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění prostřednictvím týdenních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný na úvěry částečně plnil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.\n27. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C [číslo] zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.\n28. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.\n29. Byť shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu odkazuje na starý zákon o spotřebitelském úvěru, tak soud je toho názoru, že není sebemenší důvod nepostupovat obdobně i podle nového zákona o spotřebitelském úvěru.\n30. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.\n31. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaný nemusel neplatnost smluv o úvěru namítat, naopak soud byl povinen k ní přihlédnout z úřední povinnosti. Podstatné je, že úvěruschopnost nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně posouzena před poskytnutím úvěrů žalovanému. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování majetkové situace žalovaného vycházela z údajů uvedených v listinách předložených žalovaným, které zanesla do karty zákazníka. K posouzení úvěryschopnosti pak žalobkyně soudu dodala pouze tyto zákaznické karty. Soud tak nemohl ověřit správnost údajů v nich uvedených, když podkladové listiny soudu předloženy nebyly. Žalobkyně tedy soudu nedoložila žádný důkaz o tom, že se právní předchůdkyně žalobkyně skutečně zabývala řádným zjišťováním majetkových poměrů žalovaného včetně jeho výdajů, neboť soudu nedoložila ani pracovní smlouvu ani žádné doklady o výdajích žalovaného. Zároveň soud ze soudní databáze zjistil, že proti povinnému byly před uzavřením úvěrových smluv vedeny četné exekuce. Soud tak dospěl k závěru v souladu s výše uvedenou judikaturou, že z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech nelze pro účely posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vycházet.\n32. Jelikož soud shledal smlouvy o úvěru jako absolutně neplatné, představují částky 36 000 Kč, 15 000 Kč a 12 000 Kč (částky poskytnuté žalované) bezdůvodné obohacení, které je žalovaný dle § 2991 o.z. a § 2993 o.z. povinen vrátit žalobkyni. Dle sdělení žalobkyně žalovaný uhradil na poskytnuté úvěry celkem 31 481 Kč. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit 31 519 Kč, co do této částky soud podané žalobě vyhověl (viz výrok I).\n33. Dle rozsudku NS ČR ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuvedl žádná tvrzení, ze kterých by soud mohl stanovit míru možných splátek vymáhané pohledávky, určil dobu splatnosti od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř., jako třídenní. S ohledem na novou dobu splatnosti určenou soudem, se nemohl žalovaný dostat do prodlení, proto soud nepřiznal zákonný úrok z prodlení, za dobu předcházející.\n34. S ohledem na uvedené soud žalobu ve zbývající části zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II).\n35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je zřejmé, že v převážné většině byl ve věci úspěšný žalovaný. Soud však nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:50.C.3.2023.2","publishedAt":"2023-05-30","decisionAt":"2023-03-27","caseNumber":{"senate":50,"registry":"C","index":3,"year":2023,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marian","lastName":"Heres","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"90 499 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}