{"uuid":"0ea34d6c-e7df-470c-8381-c7fa24a1bc3d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43.711,-- Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24.200,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 30.7.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylé části se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24.200,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 30.7.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylé části se řízení zastavuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná smlouvu podepsala dne 13.3.2024. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 26.000,-- Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1.778,-- Kč splatných k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2024. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění bylo uhrazeno 1.800,-- Kč. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy. Podle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru činí 58.606,81 Kč. Z této nové jistiny požaduje žalobce též úroky z prodlení, dále požaduje zaplacení smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v důsledku prodlení dle bodů 6.1 a 6.2 smlouvy, resp. 6.5 smlouvy. Mimoto požaduje též podle bodu 2.2 smlouvy úroky z původní jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud seznámil žalobce s předběžným hodnocením věci s tím, že považuje smlouvu o úvěru za neplatnou pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalované a pro lichvu a že hodlá věc posuzovat jako bezdůvodné obohacení s tím, že žalobce poskytl žalované částku 26.000,-- Kč, žalovaná uhradila 1.800,-- Kč, soud proto hodlá přiznat jen rozdíl těchto částek + zákonný úrok z prodlení, ve zbytku hodlá žalobu zamítnout. Žalobce na podání reagoval částečným zpětvzetím žaloby, setrval pouze na požadavku přiznání částky 24.200,-- Kč s úrokem z prodlení. Tato částka pak podle vyjádření žalobce představuje dlužnou jistinu. Současně žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěné skutečnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky, žalobcem jako poskytovatelem úvěru, žalovanou jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce na jejím základě poskytl žalované částku 26.000,-- Kč. Celková výše měsíční splátky činila 1.800,-- Kč, počet splátek 48, splatné do 23. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 78,08 % ročně. Návrh na uzavření smlouvy žalovaná podepsala dne 13.3.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalované byla žalobcem vyplacena částka 26.000,-- Kč dne 13.3.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných splátek a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla následně informována dopisem ze dne 29.4.2024 s tím, že dlužnou částku má zaplatit do 10 dnů od odeslání dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce provedl hodnocení klienta. V rámci tohoto hodnocení žalobce vycházel z toho, že žalovaná má příjmy ve výši 12.294,-- Kč z invalidního důchodu, k dispozici měl potvrzení banky o výplatě této částky. Jiné příjmy žalovaná neměla. Při hodnocení výdajů vycházel žalobce z toho, že žalovaná má následující výdaje: životní minimum ve výši 4.860,-- Kč, bydlení ve výši 4.621,-- Kč. Dále žalobce počítal s rezervou ve výši 500,-- Kč na měsíc. Jako forma bydlení je uvedeno bydlení vlastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (aplikován zákon účinný v době uzavření smlouvy). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 potom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud proto v prvé řadě zkoumal, zda žalobce jakožto věřitel skutečně dostál požadavkům zákona a prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě zjištěných skutečností pak soud dospěl k závěru, že žalobce tuto úvěruschopnost prověřil nedostatečně. Sankcí za porušení takového ustanovení zákona je pak neplatnost uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Konkrétně v daném případě žalobce vycházel z měsíčního čistého příjmu žalované ve výši 12.294,-- Kč, tento příjem byl ověřen. Jiné příjmy žalovaná neměla. Výdaje pak nejsou ověřeny dostatečně – žalobce fakticky pracuje pouze se životním minimem a výdaji na bydlení. Vůbec nehodnotí další výdaje, které má každý člověk, jako jídlo a základní životní potřeby, doprava, zábava a koníčky. Žalobce tak vlastně rezignoval na ověření výdajů žalované – k jejich ověření si přitom stačí vyžádat výpisy z účtu žalované za několik měsíců před poskytnutím úvěru, leccos jde určit i kvalifikovaným odhadem. Ovšem zúžit výdaje pouze na životní minimum a výdaje na bydlení není splněním povinnosti zákona o spotřebitelském úvěru v rámci ověření úvěruschopnosti, tedy porovnat příjmy a výdaje. V daném případě navíc vstupuje do hry skutečnost, že příjem žalované je velice nízký. Žalobce tak porušil příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru - § 86 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Sankcí za porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka je podle § 87 odst. 1 cit. zákona neplatnost smlouvy. Soud má za to, že se jedná o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud tedy považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatné právní jednání. Za tohoto stavu je vztah mezi účastníky třeba vypořádat jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalobce žalované poskytl částku 26.000,-- Kč, žalovaná mu vrátila 1.800,-- Kč. Žalobce tak má nárok na vrácení představující rozdíl výše uvedených částek, tj. na 24.200,-- Kč. V části, v níž byla žaloba vzata zpět, bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., – úspěch ve věci je obou stranách sporu zhruba stejný, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena na tři dny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalovaná smlouvu podepsala dne 13.3.2024. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 26.000,-- Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1.778,-- Kč splatných k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2024. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění bylo uhrazeno 1.800,-- Kč. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy. Podle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru činí 58.606,81 Kč. Z této nové jistiny požaduje žalobce též úroky z prodlení, dále požaduje zaplacení smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v důsledku prodlení dle bodů 6.1 a 6.2 smlouvy, resp. 6.5 smlouvy. Mimoto požaduje též podle bodu 2.2 smlouvy úroky z původní jistiny.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud seznámil žalobce s předběžným hodnocením věci s tím, že považuje smlouvu o úvěru za neplatnou pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalované a pro lichvu a že hodlá věc posuzovat jako bezdůvodné obohacení s tím, že žalobce poskytl žalované částku 26.000,-- Kč, žalovaná uhradila 1.800,-- Kč, soud proto hodlá přiznat jen rozdíl těchto částek + zákonný úrok z prodlení, ve zbytku hodlá žalobu zamítnout. Žalobce na podání reagoval částečným zpětvzetím žaloby, setrval pouze na požadavku přiznání částky 24.200,-- Kč s úrokem z prodlení. Tato částka pak podle vyjádření žalobce představuje dlužnou jistinu. Současně žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Zjištěné skutečnosti4. Mezi účastníky, žalobcem jako poskytovatelem úvěru, žalovanou jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce na jejím základě poskytl žalované částku 26.000,-- Kč. Celková výše měsíční splátky činila 1.800,-- Kč, počet splátek 48, splatné do 23. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 78,08 % ročně. Návrh na uzavření smlouvy žalovaná podepsala dne 13.3.2024.5. Žalované byla žalobcem vyplacena částka 26.000,-- Kč dne 13.3.2024.6. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných splátek a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla následně informována dopisem ze dne 29.4.2024 s tím, že dlužnou částku má zaplatit do 10 dnů od odeslání dopisu.7. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce provedl hodnocení klienta. V rámci tohoto hodnocení žalobce vycházel z toho, že žalovaná má příjmy ve výši 12.294,-- Kč z invalidního důchodu, k dispozici měl potvrzení banky o výplatě této částky. Jiné příjmy žalovaná neměla. Při hodnocení výdajů vycházel žalobce z toho, že žalovaná má následující výdaje: životní minimum ve výši 4.860,-- Kč, bydlení ve výši 4.621,-- Kč. Dále žalobce počítal s rezervou ve výši 500,-- Kč na měsíc. Jako forma bydlení je uvedeno bydlení vlastní.8. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.Právní posouzení9. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (aplikován zákon účinný v době uzavření smlouvy). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 potom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud proto v prvé řadě zkoumal, zda žalobce jakožto věřitel skutečně dostál požadavkům zákona a prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě zjištěných skutečností pak soud dospěl k závěru, že žalobce tuto úvěruschopnost prověřil nedostatečně. Sankcí za porušení takového ustanovení zákona je pak neplatnost uzavřené smlouvy.11. Konkrétně v daném případě žalobce vycházel z měsíčního čistého příjmu žalované ve výši 12.294,-- Kč, tento příjem byl ověřen. Jiné příjmy žalovaná neměla. Výdaje pak nejsou ověřeny dostatečně – žalobce fakticky pracuje pouze se životním minimem a výdaji na bydlení. Vůbec nehodnotí další výdaje, které má každý člověk, jako jídlo a základní životní potřeby, doprava, zábava a koníčky. Žalobce tak vlastně rezignoval na ověření výdajů žalované – k jejich ověření si přitom stačí vyžádat výpisy z účtu žalované za několik měsíců před poskytnutím úvěru, leccos jde určit i kvalifikovaným odhadem. Ovšem zúžit výdaje pouze na životní minimum a výdaje na bydlení není splněním povinnosti zákona o spotřebitelském úvěru v rámci ověření úvěruschopnosti, tedy porovnat příjmy a výdaje. V daném případě navíc vstupuje do hry skutečnost, že příjem žalované je velice nízký. Žalobce tak porušil příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru - § 86 odst. 1.12. Sankcí za porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka je podle § 87 odst. 1 cit. zákona neplatnost smlouvy. Soud má za to, že se jedná o neplatnost absolutní.13. Soud tedy považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatné právní jednání. Za tohoto stavu je vztah mezi účastníky třeba vypořádat jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalobce žalované poskytl částku 26.000,-- Kč, žalovaná mu vrátila 1.800,-- Kč. Žalobce tak má nárok na vrácení představující rozdíl výše uvedených částek, tj. na 24.200,-- Kč. V části, v níž byla žaloba vzata zpět, bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., – úspěch ve věci je obou stranách sporu zhruba stejný, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.15. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena na tři dny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2025:104.C.19.2025.1","publishedAt":"2026-02-03","decisionAt":"2025-11-27","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Horáček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 43 711 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LICHVA","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}