{"uuid":"0ea85ee0-3eba-4bb1-9d41-b26a1138f5de","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 103 599 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 103 599 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 103 599 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 24 122,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 103 599 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 103 599 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 24 122,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 20. 6. 2025 se žalobce domáhá zaplacení částky 103 599 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci byli manželé v období od 19. 7. 2003 do 20. 12. 2012, kdy taktéž zaniklo jejich společné jmění manželů. Toto doposud nebylo vypořádáno a v tomto režimu jsou vlastníky mj. domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po rozvodu manželství hradil žalobce ze svých prostředků dodávky elektřiny, plynu a televizní poplatky v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024. Takto uhradil žalobce za elektřinu částku 26 214 Kč (za období od 21. 12. 2021 do patrně 17. 12. 2022 – zde se soud domnívá, že v žalobě je písařská chyba), částku 23 503,71 Kč (za období od 18. 12. 2022 do 8. 12. 2023), částku 33 864 Kč (za období od 9. 12. 2023 do 17. 10. 2024), za plyn částku 44 301,17 Kč (za období od 24. 2. 2022 do 2. 3. 2023), částku 61 165,15 Kč (za období od 3. 3. 2023 do 25. 2. 2024), částku 13 289,22 Kč (za období od 26. 2. 2024 do 29. 8. 2024) a za televizní poplatky částku 4 860 Kč (za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024), celkem se tedy jedná po dílčím zaokrouhlení o 207 198 Kč a po žalované se domáhá poloviny této částky, tj. 103 599 Kč. Jiná skutková tvrzení, z nichž by jeho nárok měl vyplývat, již žaloba neobsahuje (v její další části se již žalobce věnuje průběhu jednání mezi stranami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nároky zcela neuznává. Žalobce v rámci rozhodování o stanovení výše výživného na společné potomky účastníků uvedl, že dětem poskytuje další plnění, když rodině hradí náklady na bydlení, a k tomu bylo soudem přihlédnuto při stanovení nedoplatku výživného. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení části nároku a námitku započtení vůči části nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na prvním místě konstatuje, že základními procesními povinnostmi účastníků řízení je povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.) a označit důkazy k prokázání těchto skutečností (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce však povinnost tvrzení adekvátně nesplnil. V žalobě absentují jakákoliv tvrzení zakládající pasivní legitimaci žalované, zejm. ze žaloby není zřejmé, z jakých důvodů by se na úhradě předmětných částek měla podílet žalovaná, a to právě v rozsahu ½. Samotné tvrzení, že účastníci mají v režimu doposud nevypořádaného SJM ve vlastnictví nemovitost, nepostačuje, neboť s vlastnickým právem k nemovitosti zákon žádným způsobem nespojuje povinnost k úhradě odebrané elektřiny, odebraného plynu nebo povinnost k placení televizních poplatků. V obecné rovině je možné konstatovat, že povinným subjektem k úhradě ceny za odebranou elektřinu a plyn je obvykle zákazník (§ 50 odst. 2, § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona), v případě televizního poplatku je pak povinným subjektem poplatník dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jistě nelze vyloučit, že by pasivní legitimace žalované mohla vyplývat i z jiných skutkových okolností, avšak žalobce právě nikterak netvrdí, zda svůj nárok dovozuje např. z tvrzení, že by účastníci byli k platbě za elektrickou energii, plyn a hrazení koncesionářských poplatků zavázáni společně a jedná se tak mezi nimi o vypořádání mezi solidárními dlužníky, nebo zda mezi sebou měli ohledně těchto plnění uzavřenou jakoukoliv smlouvu a jedná se tak o plnění na základě právního jednání přímo mezi účastníky, nebo zda své nároky žalobce dovozuje ze skutečnosti, že se žalovaná na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatila a má se tak jednat o nároky z bezdůvodného obohacení (příp. žalobce své nároky po skutkové stránce dovozuje ještě z jiných důvodů). Řádné vylíčení takových skutečností je nezbytné, aby soud mohl následně zjištěný skutkový stav podřadit pod příslušná ustanovení právních předpisů, resp. aby mohl vůbec identifikovat podstatné skutečnosti, které jsou pro rozhodnutí ve věci významné, a k těmto vést dokazování. Současně povinnost tvrzení je povinností výlučně účastníků řízení a je absolutně vyloučeno, aby soud libovolným způsobem dovozoval (nebo si snad dokonce domýšlel) tato tvrzení za účastníky samotné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zdejší soud si je vědom, že ve věci byl vydán nejdříve platební rozkaz, žalobce tedy mohl mít jisté očekávání, že jsou jeho tvrzení postačující. V tomto ohledu je však nutné zdůraznit, že z dosavadního postupu žalobce v řízení se jevilo velmi pravděpodobné, že se tento dostaví k nařízenému jednání, ke kterému byl řádně předvolán. Po první změně termínu jednání z důvodu plánované hospitalizace zástupkyně žalované sám žalobce zaslal soudu žádost o odročení jednání z důvodu akutního onemocnění na své straně. Této žádosti soud vyhověl, avšak z uvedeného vyplýval jasný úmysl žalobce zúčastnit se jednání soudu. Ani z dalšího průběhu řízení se soudu nejeví, že by se žalobce k jednání dostavit neměl. Zejména absentuje jakákoliv omluva jeho absence. Zdejší soud byl připraven při jednání dne 15. 4. 2026 žalobce poučit dle § 118a odst. 1 o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a též o důsledcích nesplnění takové výzvy. Případně, pokud by žalobce včas avizoval, že se jednání soudu nezúčastní, byl soud připraven adresovat mu poučení písemnou formou, případně jej alespoň upozornit, že jeho tvrzení nemusí být dostačující a ponechat na jeho rozhodnutí, zda se k jednání dostaví. K takové situaci však nedošlo a procesní důsledky neomluvené absence v podobě ztráty beneficia poučení dle § 118a o.s.ř. jsou přičitatelné výhradně k tíži žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu pro neunesení břemene tvrzení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, účast při jednání soudu dne 15. 4. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky. Soud nepřiznal odměnu za odůvodnění odporu ze dne 28. 8. 2025, neboť žalované nic nebránilo učinit toto vyjádření již součástí odporu samotného. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 vyhlášky částku 5 260 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 103 599 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 17 130 Kč. Zástupkyni žalované dále náleží cestovné a náhrada za promeškaný čas ve spojení s účastí při jednání soudu dne 15. 4. 2026. Zástupkyně žalované použila k cestě k soudu osobní automobil s kombinovanou spotřebou benzinu 11 l/100 km. Vzdálenost sídla zástupkyně žalované a zdejšího soudu činí (dle portálu mapy.cz) 98 km. Při ujeté vzdálenosti 196 km (cesta tam a zpět) se jedná o 21,6 l benzinu s průměrnou cenou v daném období 34,70 Kč, celkem tedy za pohonné hmoty náleží 749,52 Kč. Dále je součástí cestovného paušální náhrada ve výši 5,90 Kč/km, tedy při ujeté vzdálenosti celkem 1 156,40 Kč a cestovné celkem činí 1 905,92 Kč. Náhradu za promeškaný čas soud přiznal dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky za 6 půlhodin á 150 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupkyně žalované doložila, že je plátcem DPH). Celkem tak náklady řízení žalované činí 24 122,46 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 20. 6. 2025 se žalobce domáhá zaplacení částky 103 599 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci byli manželé v období od 19. 7. 2003 do 20. 12. 2012, kdy taktéž zaniklo jejich společné jmění manželů. Toto doposud nebylo vypořádáno a v tomto režimu jsou vlastníky mj. domu č.p. , číslo,  v obci , adresa, , část , adresa, . Po rozvodu manželství hradil žalobce ze svých prostředků dodávky elektřiny, plynu a televizní poplatky v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024. Takto uhradil žalobce za elektřinu částku 26 214 Kč (za období od 21. 12. 2021 do patrně 17. 12. 2022 – zde se soud domnívá, že v žalobě je písařská chyba), částku 23 503,71 Kč (za období od 18. 12. 2022 do 8. 12. 2023), částku 33 864 Kč (za období od 9. 12. 2023 do 17. 10. 2024), za plyn částku 44 301,17 Kč (za období od 24. 2. 2022 do 2. 3. 2023), částku 61 165,15 Kč (za období od 3. 3. 2023 do 25. 2. 2024), částku 13 289,22 Kč (za období od 26. 2. 2024 do 29. 8. 2024) a za televizní poplatky částku 4 860 Kč (za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024), celkem se tedy jedná po dílčím zaokrouhlení o 207 198 Kč a po žalované se domáhá poloviny této částky, tj. 103 599 Kč. Jiná skutková tvrzení, z nichž by jeho nárok měl vyplývat, již žaloba neobsahuje (v její další části se již žalobce věnuje průběhu jednání mezi stranami).2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nároky zcela neuznává. Žalobce v rámci rozhodování o stanovení výše výživného na společné potomky účastníků uvedl, že dětem poskytuje další plnění, když rodině hradí náklady na bydlení, a k tomu bylo soudem přihlédnuto při stanovení nedoplatku výživného. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení části nároku a námitku započtení vůči části nároku.3. Soud na prvním místě konstatuje, že základními procesními povinnostmi účastníků řízení je povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.) a označit důkazy k prokázání těchto skutečností (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce však povinnost tvrzení adekvátně nesplnil. V žalobě absentují jakákoliv tvrzení zakládající pasivní legitimaci žalované, zejm. ze žaloby není zřejmé, z jakých důvodů by se na úhradě předmětných částek měla podílet žalovaná, a to právě v rozsahu ½. Samotné tvrzení, že účastníci mají v režimu doposud nevypořádaného SJM ve vlastnictví nemovitost, nepostačuje, neboť s vlastnickým právem k nemovitosti zákon žádným způsobem nespojuje povinnost k úhradě odebrané elektřiny, odebraného plynu nebo povinnost k placení televizních poplatků. V obecné rovině je možné konstatovat, že povinným subjektem k úhradě ceny za odebranou elektřinu a plyn je obvykle zákazník (§ 50 odst. 2, § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona), v případě televizního poplatku je pak povinným subjektem poplatník dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích.4. Jistě nelze vyloučit, že by pasivní legitimace žalované mohla vyplývat i z jiných skutkových okolností, avšak žalobce právě nikterak netvrdí, zda svůj nárok dovozuje např. z tvrzení, že by účastníci byli k platbě za elektrickou energii, plyn a hrazení koncesionářských poplatků zavázáni společně a jedná se tak mezi nimi o vypořádání mezi solidárními dlužníky, nebo zda mezi sebou měli ohledně těchto plnění uzavřenou jakoukoliv smlouvu a jedná se tak o plnění na základě právního jednání přímo mezi účastníky, nebo zda své nároky žalobce dovozuje ze skutečnosti, že se žalovaná na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatila a má se tak jednat o nároky z bezdůvodného obohacení (příp. žalobce své nároky po skutkové stránce dovozuje ještě z jiných důvodů). Řádné vylíčení takových skutečností je nezbytné, aby soud mohl následně zjištěný skutkový stav podřadit pod příslušná ustanovení právních předpisů, resp. aby mohl vůbec identifikovat podstatné skutečnosti, které jsou pro rozhodnutí ve věci významné, a k těmto vést dokazování. Současně povinnost tvrzení je povinností výlučně účastníků řízení a je absolutně vyloučeno, aby soud libovolným způsobem dovozoval (nebo si snad dokonce domýšlel) tato tvrzení za účastníky samotné.5. Zdejší soud si je vědom, že ve věci byl vydán nejdříve platební rozkaz, žalobce tedy mohl mít jisté očekávání, že jsou jeho tvrzení postačující. V tomto ohledu je však nutné zdůraznit, že z dosavadního postupu žalobce v řízení se jevilo velmi pravděpodobné, že se tento dostaví k nařízenému jednání, ke kterému byl řádně předvolán. Po první změně termínu jednání z důvodu plánované hospitalizace zástupkyně žalované sám žalobce zaslal soudu žádost o odročení jednání z důvodu akutního onemocnění na své straně. Této žádosti soud vyhověl, avšak z uvedeného vyplýval jasný úmysl žalobce zúčastnit se jednání soudu. Ani z dalšího průběhu řízení se soudu nejeví, že by se žalobce k jednání dostavit neměl. Zejména absentuje jakákoliv omluva jeho absence. Zdejší soud byl připraven při jednání dne 15. 4. 2026 žalobce poučit dle § 118a odst. 1 o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a též o důsledcích nesplnění takové výzvy. Případně, pokud by žalobce včas avizoval, že se jednání soudu nezúčastní, byl soud připraven adresovat mu poučení písemnou formou, případně jej alespoň upozornit, že jeho tvrzení nemusí být dostačující a ponechat na jeho rozhodnutí, zda se k jednání dostaví. K takové situaci však nedošlo a procesní důsledky neomluvené absence v podobě ztráty beneficia poučení dle § 118a o.s.ř. jsou přičitatelné výhradně k tíži žalobce.6. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu pro neunesení břemene tvrzení zamítl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, účast při jednání soudu dne 15. 4. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky. Soud nepřiznal odměnu za odůvodnění odporu ze dne 28. 8. 2025, neboť žalované nic nebránilo učinit toto vyjádření již součástí odporu samotného. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 vyhlášky částku 5 260 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 103 599 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 17 130 Kč. Zástupkyni žalované dále náleží cestovné a náhrada za promeškaný čas ve spojení s účastí při jednání soudu dne 15. 4. 2026. Zástupkyně žalované použila k cestě k soudu osobní automobil s kombinovanou spotřebou benzinu 11 l/100 km. Vzdálenost sídla zástupkyně žalované a zdejšího soudu činí (dle portálu mapy.cz) 98 km. Při ujeté vzdálenosti 196 km (cesta tam a zpět) se jedná o 21,6 l benzinu s průměrnou cenou v daném období 34,70 Kč, celkem tedy za pohonné hmoty náleží 749,52 Kč. Dále je součástí cestovného paušální náhrada ve výši 5,90 Kč/km, tedy při ujeté vzdálenosti celkem 1 156,40 Kč a cestovné celkem činí 1 905,92 Kč. Náhradu za promeškaný čas soud přiznal dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky za 6 půlhodin á 150 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupkyně žalované doložila, že je plátcem DPH). Celkem tak náklady řízení žalované činí 24 122,46 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, je možno domáhat se výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2026:109.C.5.2025.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":5,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Kopečný","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 103.599 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DODAVKY_ENERGIE","PASIVNI_LEGITIMACE","DOKAZOVANI","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}