{"uuid":"0eaf83eb-adbf-406d-a9e4-f594026810c2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 74 146,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 146,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 828,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 853,66 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 74 146,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok ve výši 18 % ročně z částky 74 146,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 510 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 146,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 828,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 853,66 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 74 146,20 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 18 % ročně z částky 74 146,20 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 510 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze smlouvy o kontokorentu, kterou žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného kontokorentní úvěr, tj. možnost čerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu do debetního zůstatku, a to do výše 68 000 Kč. Této smlouvě předcházela smlouva o účtu (rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb), kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně zřídila běžný účet. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 18 % ročně. Žalovaný byl dále povinen hradit bance za bankovní operace související s běžným účtem a kontokorentním úvěrem poplatky dle aktuálního sazebníku. Žalovaný kontokorentní úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od smlouvy o účtu. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě zůstatku kontokorentního úvěru nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k témuž dni. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila pohledávka celkem 74 146,20 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu 74 146,20 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 853,66 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 828,81 Kč, dále úrok z úvěru ve výši 18 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 74 146,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný je t. č. neznámého pobytu. K ochraně jeho zájmů v tomto řízení mu proto byl ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby. Dále uvedl, že se pokusil spojit se žalovaným, avšak toto se mu nepodařilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace, soud proto zkoumal nejprve svoji mezinárodní příslušnost (pravomoc). Mezi Českou republikou a Ruskou federací platí Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má dle článku 351 Smlouvy o fungování Evropské unie přednost před pravidly mezinárodní příslušnosti unijního práva. Tato smlouva však mezinárodní pravomoc v závazkových vztazích neupravuje. Mezinárodní příslušnost českých soudů vyplývá z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle čl. 7 bod 1. Nařízení osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 32 Cdo 1318/2011, 32 Cdo 826/2011, 33 Cdo 1715/2014) ve vztahu k dřívějšímu Nařízení č. 44/2001, které bylo nahrazeno Nařízením č. 1215/2012, pojem služba je třeba vykládat jako činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby, a to za úplatu; poskytnutí úvěru lze považovat za činnost vykonávanou za úplatu. Úvěr byl poskytnut na území České republiky. Je tedy dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českého soudu dle čl. 7 bod 1 písm. b), druhá odrážka Nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie se uvedené ustanovení použije i na takové případy, kdy soudy nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud žalovaný (spotřebitel) své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba, a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají podle Soudního dvora Evropské unie soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy uvedl jako svou adresu pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále se soud zabýval otázkou, kterým právním řádem se řídí právní vztah mezi účastníky. Účastníci ve smlouvě zvolili české právo. Dle článku 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se tedy daný smluvní vztah řídí českým právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále poskytnuta debetní karta. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uzavřel se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republik and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 68 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet. V případě prodlení se zaplacením splatného dluhu se zavázal hradit též poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Uvedené skutečnosti soud zjistil z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Žádosti/smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 6. 2016. Z obecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republik and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", platných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že banka je oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že klient poruší své smluvní či zákonné povinnosti (viz čl. 7 obchodních podmínek). Z listiny nazvané Informace o transakcích na účtu vytvořené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republik and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že v běžném účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl konečný dluh v částce 74 146,39 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republik and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odstoupila od smlouvy o účtu dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tímto dopisem byl žalovaný též vyzván k úhradě dlužné částky 73 023,78 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republik and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyní. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášení k příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznamu pohledávek tvořících soubor pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášení o okamžiku postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poštovní podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poštovní podací lístek). V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky tedy byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 708 a násl. a o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného předmětný běžný účet a poskytnout mu úvěr, žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet včetně všech poplatků a úroků. Žalovaný svůj závazek řádně neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy oprávněně odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni postoupením pohledávky dle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyni náleží úhrada dluhu včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich plnou náhradu žalobkyni. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 708 Kč a odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně soud přiznal odměnu za tři hlavní úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a odměnu za jeden úkon ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. b) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, účast u jednání; jednoduchá výzva k plnění). Dle § 8 odst. 1 s § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon 4 100 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 13 advokátního tarifu činí 300 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21% DPH v částce 252 Kč Náklady řízení celkem činí 19 510 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze smlouvy o kontokorentu, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného kontokorentní úvěr, tj. možnost čerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu do debetního zůstatku, a to do výše 68 000 Kč. Této smlouvě předcházela smlouva o účtu (rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb), kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum]. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně zřídila běžný účet. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 18 % ročně. Žalovaný byl dále povinen hradit bance za bankovní operace související s běžným účtem a kontokorentním úvěrem poplatky dle aktuálního sazebníku. Žalovaný kontokorentní úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a s účinností ke dni [datum] odstoupila od smlouvy o účtu. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zůstatku kontokorentního úvěru nejpozději do [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Ke dni [datum] činila pohledávka celkem 74 146,20 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu 74 146,20 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období od [datum] do [datum] v částce 1 853,66 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 828,81 Kč, dále úrok z úvěru ve výši 18 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 74 146,20 Kč od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaný je t. č. neznámého pobytu. K ochraně jeho zájmů v tomto řízení mu proto byl ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby. Dále uvedl, že se pokusil spojit se žalovaným, avšak toto se mu nepodařilo.\n3. Žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace, soud proto zkoumal nejprve svoji mezinárodní příslušnost (pravomoc). Mezi Českou republikou a Ruskou federací platí Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum], která má dle článku 351 Smlouvy o fungování Evropské unie přednost před pravidly mezinárodní příslušnosti unijního práva. Tato smlouva však mezinárodní pravomoc v závazkových vztazích neupravuje. Mezinárodní příslušnost českých soudů vyplývá z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení).\n4. Podle čl. 7 bod 1. Nařízení osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována:\na) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn;\nb) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku\n-) v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno,\n-) v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty;\nc) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).\n5. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 32 Cdo 1318/2011, 32 Cdo 826/2011, 33 Cdo 1715/2014) ve vztahu k dřívějšímu Nařízení č. 44/2001, které bylo nahrazeno Nařízením č. 1215/2012, pojem služba je třeba vykládat jako činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby, a to za úplatu; poskytnutí úvěru lze považovat za činnost vykonávanou za úplatu. Úvěr byl poskytnut na území České republiky. Je tedy dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českého soudu dle čl. 7 bod 1 písm. b), druhá odrážka Nařízení.\n6. Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie se uvedené ustanovení použije i na takové případy, kdy soudy nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud žalovaný (spotřebitel) své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba, a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají podle Soudního dvora Evropské unie soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy uvedl jako svou adresu pro doručování [adresa žalovaného].\n7. Dále se soud zabýval otázkou, kterým právním řádem se řídí právní vztah mezi účastníky. Účastníci ve smlouvě zvolili české právo. Dle článku 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se tedy daný smluvní vztah řídí českým právem.\n8. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a dále poskytnuta debetní karta. Dne [datum] žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] republik and [právnická osoba], smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [spisová značka] [číslo] Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 68 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet. V případě prodlení se zaplacením splatného dluhu se zavázal hradit též poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Uvedené skutečnosti soud zjistil z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne [datum], Žádosti/smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [spisová značka] [číslo] ze dne 8. 6. 2016. Z obecných obchodních podmínek [příjmení] [příjmení] [příjmení] republik and [právnická osoba], platných od [datum] soud zjistil, že banka je oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že klient poruší své smluvní či zákonné povinnosti (viz čl. 7 obchodních podmínek). Z listiny nazvané Informace o transakcích na účtu vytvořené dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] republik and [právnická osoba], vyplývá, že v běžném účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] vznikl konečný dluh v částce 74 146,39 Kč. Společnost [příjmení] [příjmení] [příjmení] republik and [právnická osoba], odstoupila od smlouvy o účtu dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (viz dopis ze dne [datum]). Tímto dopisem byl žalovaný též vyzván k úhradě dlužné částky 73 023,78 Kč nejpozději do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] republik and [právnická osoba], a žalobkyní. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], prohlášení k příloze [číslo] seznamu pohledávek tvořících soubor pohledávek ze dne [datum], prohlášení o okamžiku postoupení ze dne [datum], dopis ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz dopis ze dne [datum], poštovní podací lístek). V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.\n9. Mezi účastníky tedy byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 708 a násl. a o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného předmětný běžný účet a poskytnout mu úvěr, žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet včetně všech poplatků a úroků. Žalovaný svůj závazek řádně neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy oprávněně odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni postoupením pohledávky dle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyni náleží úhrada dluhu včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n10. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.\n11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich plnou náhradu žalobkyni. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 708 Kč a odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně soud přiznal odměnu za tři hlavní úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a odměnu za jeden úkon ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. b) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, účast u jednání; jednoduchá výzva k plnění). Dle § 8 odst. 1 s § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon 4 100 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 13 advokátního tarifu činí 300 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21% DPH v částce 252 Kč Náklady řízení celkem činí 19 510 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:8.C.266.2019.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-03-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":266,"year":2019,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Andrea","lastName":"Venclíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"74.146,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}