{"uuid":"0eb95bd7-32aa-490e-ad35-5ae3f11d57c0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 6.0 o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se ve 3. podlaží domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizený jej žalobci odevzdat, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 6.0 o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se ve 3. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , katastrální území , Jméno žalované B,  a vyklizený jej žalobci odevzdat, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 18. 6. 2026 se žalobkyně domáhala, aby soud žalované uložil povinnost k vyklizení bytu v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“). V návrhu uvedla, že je vlastníkem a pronajímatelem bytu a s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu bytu. Žalovaná však ze smlouvy řádně neplnila, neboť řádně a včas neplatila nájemné a náklady na služby. Žalobkyně proto neměla zájem na prodloužení doby nájmu a žalované zaslala výzvu k opuštění a vyklizení bytu. Protože však žalovaná ani na základě výzvy ze strany žalobkyně byt nevyklidila, žalobkyni byt nepředala a k datu podání žaloby byt nadále užívala bez právního titulu, domáhala se žalobkyně, aby soud žalované uložil povinnost k jeho vyklizení a odevzdání žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložené smlouvy vyplývá, že mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou, a žalovanou, jako nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na 2 roky s účinností od 2. 3. 2024. Z předloženého vyúčtování vyplývá, že žalobkyně má z této smlouvy za žalovanou pohledávku ve výši 60 452 Kč. Žalobkyně žalované zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu, která byla připravena k vyzvednutí dne 23. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní vztah mezi účastníky soud posoudil jako nájem bytu podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jelikož byl nájem sjednán na dobu určitou dvou let, skončil uplynutím této sjednané doby, přičemž nájemce je pak v souladu s § 2292 o. z. povinen byt v den skončení nájmu pronajímateli odevzdat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu alespoň tři měsíce po skončení nájmu na dobu určitou a pronajímatel jej v této době písemně nevyzve, aby byt opustil, nájem se za zákonem stanovených podmínek obnoví. Protože žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu a tato výzva se do dispoziční sféry žalované dostala dne 23. 4. 2026, kdy byla tato výzva připravena k vyzvednutí, nebyl nájem ve smyslu cit. zákonného ustanovení obnoven. Žalovaná proto byt nadále užívá, aniž by k tomu měla právní důvod. Soud proto návrh na zahájení řízení shledal důvodným a v celém rozsahu mu vyhověl (výrok ad I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 450 Kč za úkon zaslání předžalobní výzvy dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky a 450 Kč za úkon podání písemného návrhu ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky. Pro úplnost soud dodává, že výši paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky za jeden úkon vyčíslil tak, jak cit. ustanovení vyložil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn.: 28 Cdo 2638/2025 (výrok ad II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 18. 6. 2026 se žalobkyně domáhala, aby soud žalované uložil povinnost k vyklizení bytu v domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , adresa,  (dále jen „byt“). V návrhu uvedla, že je vlastníkem a pronajímatelem bytu a s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu bytu. Žalovaná však ze smlouvy řádně neplnila, neboť řádně a včas neplatila nájemné a náklady na služby. Žalobkyně proto neměla zájem na prodloužení doby nájmu a žalované zaslala výzvu k opuštění a vyklizení bytu. Protože však žalovaná ani na základě výzvy ze strany žalobkyně byt nevyklidila, žalobkyni byt nepředala a k datu podání žaloby byt nadále užívala bez právního titulu, domáhala se žalobkyně, aby soud žalované uložil povinnost k jeho vyklizení a odevzdání žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Z předložené smlouvy vyplývá, že mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou, a žalovanou, jako nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , k. ú. , Jméno žalované B, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na 2 roky s účinností od 2. 3. 2024. Z předloženého vyúčtování vyplývá, že žalobkyně má z této smlouvy za žalovanou pohledávku ve výši 60 452 Kč. Žalobkyně žalované zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu, která byla připravena k vyzvednutí dne 23. 4. 2026.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Právní vztah mezi účastníky soud posoudil jako nájem bytu podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jelikož byl nájem sjednán na dobu určitou dvou let, skončil uplynutím této sjednané doby, přičemž nájemce je pak v souladu s § 2292 o. z. povinen byt v den skončení nájmu pronajímateli odevzdat.Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu alespoň tři měsíce po skončení nájmu na dobu určitou a pronajímatel jej v této době písemně nevyzve, aby byt opustil, nájem se za zákonem stanovených podmínek obnoví. Protože žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu a tato výzva se do dispoziční sféry žalované dostala dne 23. 4. 2026, kdy byla tato výzva připravena k vyzvednutí, nebyl nájem ve smyslu cit. zákonného ustanovení obnoven. Žalovaná proto byt nadále užívá, aniž by k tomu měla právní důvod. Soud proto návrh na zahájení řízení shledal důvodným a v celém rozsahu mu vyhověl (výrok ad I).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 450 Kč za úkon zaslání předžalobní výzvy dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky a 450 Kč za úkon podání písemného návrhu ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky. Pro úplnost soud dodává, že výši paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky za jeden úkon vyčíslil tak, jak cit. ustanovení vyložil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn.: 28 Cdo 2638/2025 (výrok ad II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:15.C.241.2026.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2026-08-06","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":241,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Lhotáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}