{"uuid":"0ec16c65-6ebd-4aab-8130-a306d5881643","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 34 655 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 315 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba ohledně částky ve výši 7 670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 670 Kč ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pohledávky ve výši 3 670,38 Kč, úroku ve výši 68,34 % p.a. z částky 24 892,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 043,51 Kč, úroku ve výši 12 % p.a. z částky 24 892,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 88 185 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 964 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 315 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba ohledně částky ve výši 7 670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 670 Kč ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, pohledávky ve výši 3 670,38 Kč, úroku ve výši 68,34 % p.a. z částky 24 892,76 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 043,51 Kč, úroku ve výši 12 % p.a. z částky 24 892,76 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 88 185 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 964 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, kterou odůvodnila následovně. Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím SMS a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 25 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 1 685 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2025, to vše dle splátkového kalendáře. Žalovaná neplnila podmínky úvěru řádně, když na splátkách neuhradila žádné finanční prostředky, resp. pouze částku 1 685 Kč, úvěr byl zesplatněn. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400,00 Kč. (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 2 splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 29 125,99 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně přitom v souladu s bodem 2.2. smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 68,34 % p.a. Do zesplatnění celého úvěru byly žalovanou uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 1 685 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr ve výši 25 000 Kč (celková výše k uhrazení 73 488 Kč), a to převodem na účet žalované provedeným téhož dne. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši 1 685 Kč; zápůjční úroková sazba činila 68,34 % p.a., RPSN činilo 91,67 %, bylo sjednáno pojištění ve výši 154 Kč měsíčně a další smluvní pokuty. Informace o spotřebitelském úvěru byly žalované poskytnuty prostřednictvím předsmluvního formuláře o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl vyplacen na č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně oznámení o schválení úvěru, fotografie občanského průkazu žalovaného, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalované. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně poučena dle § 118a o.s.ř. o nutnosti dotvrzení prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné další dokumenty, které by prokazovaly, že byla úvěruschopnost řádně prověřována. Z výpisu k bankovnímu účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odlišný s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná má příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši průměrně 26 tis. Kč. V kartě klienta nejsou uvedeny žádné informace o žalované ohledně jejích měsíčních výdajů, jsou uvedeny pouze nekonkrétní výdaje ve výši 22 165 Kč. V registru SOLUS neměla žádný záznam. V registru NRKI/BRKI dosáhla žalovaná nižšího skóre a ukazuje na nižší pravděpodobnost splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, když se žalovaná ocitla v prodlení již s druhou a třetí splátkou (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dokladu o odeslání). Pro přetrvávající neplnění ze strany žalované byl úvěr žalobkyní zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celkový dluh činil 30 985 Kč (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná úvěr ve sjednaném termínu ani později nevrátila. Dle tvrzení žalobkyně uhradila na úvěr částku 1 685 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované vyplacena částka ve výši 25 000 Kč a tuto žalovaná nevrátila, resp. uhradila žalobkyni částku 1 685 Kč. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do 31.12.2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do 31.12.2023 (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná vyčerpala uvedený úvěr ve výši 25 000 Kč a zavázala se jej vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši 1 685 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 1 685 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud je povinen zkoumat dle ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Z žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila. Naopak má soud za prokázané, že žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost nesplnila. Žalobkyně neprovedla lustraci žalované v dostupných evidencích (ISIR, registr exekucí etc.) a neseznámila se s poměrem skutečných měsíčních příjmů a nákladů žalované. Z výpisů z bankovních účtů žalovaného, které měla žalobkyně k dispozici, byl zjištěn pouze příjem žalované, a žádné výdaje žalované nebyly ověřeny. Jiné důkazy žalobkyně neoznačila. Žalobkyně tak úvěr žalované vyplatila, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalované skutečně ověřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání dostavila, a soud jí poučit ve smyslu §118a o.s.ř. ohledně úvěruschopnosti, kdy žalobkyně nepředložila ani po poučení jiné důkazy, muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uzavřená úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s ustanovením § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit částku 23 315 Kč (25 000 – 1 685). Co do zbylé částky a příslušenství soud žalobu zamítl s ohledem na neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z této částky soud stanovil od zesplatnění úvěru, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud za dostatečnou pariční lhůtu sice stanovil 3denní lhůtu dle § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tak žalobě vyhověl pouze co do výše nesplacené jistiny a stanovil zákonný úrok z prodlení. Žalovaná má tak povinnost částku 23 315 Kč uhradit sice již do 3 dnů. Z těchto důvodů soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Podtržené částky uvedené ve výroku II. zohledňují vyhovující výrok ve výroku I. rozsudku, pro lepší matematickou orientaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zčásti úspěšná (68 %), zčásti neúspěšná (22 %), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 46 %, tj. v částce 3 964 Kč (46 % z částky 8 617,90 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 733 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 655 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání) á 2 500 Kč + 450 Kč režijní paušál, cestovní náklady 190 Kč dle vyúčtování a 150 Kč za promeškaný čas, celkem 5 690 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 690 Kč ve výši 1 194,90 Kč + SOP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, kterou odůvodnila následovně. Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále též jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím SMS a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, , a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 25 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 1 685 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2025, to vše dle splátkového kalendáře. Žalovaná neplnila podmínky úvěru řádně, když na splátkách neuhradila žádné finanční prostředky, resp. pouze částku 1 685 Kč, úvěr byl zesplatněn. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400,00 Kč. (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 2 splatné dne , datum, . K datu , datum,  tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 29 125,99 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně přitom v souladu s bodem 2.2. smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 68,34 % p.a. Do zesplatnění celého úvěru byly žalovanou uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 1 685 Kč ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na , datum,  se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne , datum, . Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Dne , datum,  byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr ve výši 25 000 Kč (celková výše k uhrazení 73 488 Kč), a to převodem na účet žalované provedeným téhož dne. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit do , datum,  prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši 1 685 Kč; zápůjční úroková sazba činila 68,34 % p.a., RPSN činilo 91,67 %, bylo sjednáno pojištění ve výši 154 Kč měsíčně a další smluvní pokuty. Informace o spotřebitelském úvěru byly žalované poskytnuty prostřednictvím předsmluvního formuláře o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl vyplacen na č. ú. , č. účtu,  (zjištěno ze předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně oznámení o schválení úvěru, fotografie občanského průkazu žalovaného, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).5. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalované. Na jednání dne , datum,  byla žalobkyně poučena dle § 118a o.s.ř. o nutnosti dotvrzení prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné další dokumenty, které by prokazovaly, že byla úvěruschopnost řádně prověřována. Z výpisu k bankovnímu účtu č. , č. účtu,  (odlišný s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaná má příjem od společnosti , právnická osoba, . ve výši průměrně 26 tis. Kč. V kartě klienta nejsou uvedeny žádné informace o žalované ohledně jejích měsíčních výdajů, jsou uvedeny pouze nekonkrétní výdaje ve výši 22 165 Kč. V registru SOLUS neměla žádný záznam. V registru NRKI/BRKI dosáhla žalovaná nižšího skóre a ukazuje na nižší pravděpodobnost splácení.6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, když se žalovaná ocitla v prodlení již s druhou a třetí splátkou (zjištěno z dopisu ze dne , datum, , , datum,  bez dokladu o odeslání). Pro přetrvávající neplnění ze strany žalované byl úvěr žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, , kdy celkový dluh činil 30 985 Kč (zjištěno z dopisu ze dne , datum,  bez dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne , datum,  (zjištěno z dopisu ze dne , datum,  včetně podacího lístku).7. Žalovaná úvěr ve sjednaném termínu ani později nevrátila. Dle tvrzení žalobkyně uhradila na úvěr částku 1 685 Kč.8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované vyplacena částka ve výši 25 000 Kč a tuto žalovaná nevrátila, resp. uhradila žalobkyni částku 1 685 Kč. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do 31.12.2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do 31.12.2023 (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná vyčerpala uvedený úvěr ve výši 25 000 Kč a zavázala se jej vrátit do , datum,  prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši 1 685 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 1 685 Kč.14. Soud je povinen zkoumat dle ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Z žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila. Naopak má soud za prokázané, že žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost nesplnila. Žalobkyně neprovedla lustraci žalované v dostupných evidencích (ISIR, registr exekucí etc.) a neseznámila se s poměrem skutečných měsíčních příjmů a nákladů žalované. Z výpisů z bankovních účtů žalovaného, které měla žalobkyně k dispozici, byl zjištěn pouze příjem žalované, a žádné výdaje žalované nebyly ověřeny. Jiné důkazy žalobkyně neoznačila. Žalobkyně tak úvěr žalované vyplatila, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalované skutečně ověřila.15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání dostavila, a soud jí poučit ve smyslu §118a o.s.ř. ohledně úvěruschopnosti, kdy žalobkyně nepředložila ani po poučení jiné důkazy, muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů.16. Uzavřená úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s ustanovením § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit částku 23 315 Kč (25 000 – 1 685). Co do zbylé částky a příslušenství soud žalobu zamítl s ohledem na neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy.17. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z této částky soud stanovil od zesplatnění úvěru, ke dni , datum, . Soud za dostatečnou pariční lhůtu sice stanovil 3denní lhůtu dle § 160 o.s.ř.18. Soud tak žalobě vyhověl pouze co do výše nesplacené jistiny a stanovil zákonný úrok z prodlení. Žalovaná má tak povinnost částku 23 315 Kč uhradit sice již do 3 dnů. Z těchto důvodů soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Podtržené částky uvedené ve výroku II. zohledňují vyhovující výrok ve výroku I. rozsudku, pro lepší matematickou orientaci.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zčásti úspěšná (68 %), zčásti neúspěšná (22 %), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 46 %, tj. v částce 3 964 Kč (46 % z částky 8 617,90 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 733 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 655 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání) á 2 500 Kč + 450 Kč režijní paušál, cestovní náklady 190 Kč dle vyúčtování a 150 Kč za promeškaný čas, celkem 5 690 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 690 Kč ve výši 1 194,90 Kč + SOP.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:11.C.177.2025.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-11-19","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":177,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Bc.","firstName":"Nikola","lastName":"Hönigová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 34655 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}