{"uuid":"0edaf595-344f-42a9-94f4-3edf9888903b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 178 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 378 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 378 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 37 178 Kč s příslušenstvím s tím, že k žádosti žalovaného a na základě cenové nabídky žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o provedení servisních prací na stavebních strojích žalovaného. Žalovaný cenovou nabídku žalobkyně přijal a ústně u žalobkyně zboží a služby objednal a zaplatil zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně objednané služby dodala, žalovaný však hradil pouze částečně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající část jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin předložených účastníky soud dospěl následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně udělala žalovanému cenovou nabídku na provedení servisních prací na strojích žalovaného a žalovaný cenovou nabídku odsouhlasil (viz cenová nabídka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně sjednané servisní práce provedla (viz servisní list S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" III. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodací list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně za provedené servisní práce vystavila žalovanému fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný hradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz stav saldokonta). Právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby o zaplacení upomenul (viz upomínka právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, na žalovaném tak bylo, aby řádně a včas zaplatil sjednanou cenu díla. Ta měla být uhrazena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy žalovaný v prodlení. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nárok žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je odůvodněn ustanovením § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ta sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z náhrady nákladů zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Žalobkyni náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba). Odměna za každý z úkonů činí dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za každý z úkonů náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů zástupce po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Z nákladů zastoupení má žalobkyně právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Platebním místem je pro náhradu nákladů řízení zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 37 178 Kč s příslušenstvím s tím, že k žádosti žalovaného a na základě cenové nabídky žalobkyně byla dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o provedení servisních prací na stavebních strojích žalovaného. Žalovaný cenovou nabídku žalobkyně přijal a ústně u žalobkyně zboží a služby objednal a zaplatil zálohu ve výši [částka]. Žalobkyně objednané služby dodala, žalovaný však hradil pouze částečně ve výši [částka] a zbývající část jistiny ve výši [částka] neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomenut.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.\n3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.\n4. Z listin předložených účastníky soud dospěl následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně udělala žalovanému cenovou nabídku na provedení servisních prací na strojích žalovaného a žalovaný cenovou nabídku odsouhlasil (viz cenová nabídka ze dne [datum]). Žalobkyně sjednané servisní práce provedla (viz servisní list S [číslo] III. ze dne [datum] a [datum] a dodací list [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně za provedené servisní práce vystavila žalovanému fakturu na částku [částka] splatnou dne [datum] (viz daňový doklad [číslo] ze dne [datum] [číslo]). Žalovaný hradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] částky [částka], dne [datum] pak částku [částka] (viz stav saldokonta). Právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby o zaplacení upomenul (viz upomínka právního zástupce ze dne [datum] včetně dodejky).\n5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, na žalovaném tak bylo, aby řádně a včas zaplatil sjednanou cenu díla. Ta měla být uhrazena do [datum], od [datum] je tedy žalovaný v prodlení. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n6. Nárok žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] je odůvodněn ustanovením § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ta sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a z náhrady nákladů zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Žalobkyni náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba). Odměna za každý z úkonů činí dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu [částka]. Za každý z úkonů náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů zástupce po [částka] dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Z nákladů zastoupení má žalobkyně právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Platebním místem je pro náhradu nákladů řízení zástupce žalobkyně.\n8. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:9.C.194.2021.1","publishedAt":"2021-12-23","decisionAt":"2021-11-15","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":194,"year":2021,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Arnošt","lastName":"Oliva","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 37 178 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}