{"uuid":"0f02a4b2-b1bb-4f0f-b326-1a4ccad219fd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 15 738,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 15 738,79 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 15 738,79 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 738,79 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 953,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 862,41 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem I. stupně ve výši 200 Kč, na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 15 738,79 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 15 738,79 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 738,79 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 953,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 862,41 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem I. stupně ve výši 200 Kč, na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 15 738,79 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 15 738,79 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 738,79 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 953,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 862,41 Kč, s odůvodněním, že na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 1. 2020, žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 15 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky zejména prostřednictvím kreditní kary. Čerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně a žalovaný je byl povinen splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě, resp. obchodních podmínkách. Žalovaný se nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, po písemné výzvě k nápravě, žalobkyně prohlásila veškeré závazky žalovaného za splatné ke dni 24. 4. 2024. žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal celkem 55 860 Kč, a celkem žalobkyni uhradil 55 860,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 1. 2020, spolu se záznamem o elektronickém podpisu klienta, soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu s žalovaným a ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč a žalovaný se zavazuje poskytnutou částku splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Čerpání a splácení banka eviduje na úvěrovém účtu. Žalovaný je oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. Z přehledu splátek má soud za prokázáno, že žalovaný celkem žalobkyni uhradil 55 860,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že pro posouzení úvěruschopnosti žalovaný uvedl tyto údaje o svých osobních a majetkových poměrech, čistý měsíční příjem 25 960 Kč, pravidelné měsíční výdaje 5 000 Kč, splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů 10 000 Kč. Žalobkyně prověřila žalovaného v registru CBCB, z něhož měla informace o tom, jaké další spotřebitelské úvěry žalovaný čerpal, kolik činní splátky a tom, zda žalovaný je v prodlení se splácením (prokázáno výstupem z registru CBCB). Z vyhodnocení žádosti o úvěr (CRIF) soud zjistil, že žalobkyně při posouzení žádosti žalovaného ze dne 24. 1. 2020 o spotřebitelský úvěr při výpočtu platební kapacity žalovaného vyšla z údajů uvedených v žádosti o úvěr. Z výpisu příchozích plateb na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, v měsíci srpnu, září, říjnu, listopadu a prosinci roku 2019 a v měsíci lednu 2020 byly na účet připsány platby od Kooperativa a.s. ve výši 14 699 Kč v každém měsíci, a dále v měsíci lednu 2020 částka 11 383 Kč z účtu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", spol., částka 500 Kč z účtu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 500 Kč z účtu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci prosinci roku 2019 částka 11 433 Kč z účtu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", spol, v měsíci listopadu 11 266 Kč z účtu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", spol., v měsíci září 12 000 Kč z účtu vedeném na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v měsíci srpnu 7 500 Kč z účtu vedeném na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu všech plateb na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o přehled příchozích a odchozích plateb na uvedené účet za období od 19. 8. 2019 do 20. 1. 2020, a že účtu je pravidelně odepisována platba měsíční platba ve výši 5 020 Kč označená jako nájem, 898 Kč označená jako internet, 1 000 Kč označená jako záloha na elektřinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 26. 4. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru, žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k uhrazení dluhu (dopis ze dne 2. 1. 2024, 1. výzva, 2. výzva) dopisy které byly dle kopií poštovních zásilek žalovanému odeslány prostřednictvím pošty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný byl advokátem zastupujícím žalobkyni vyzván k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 5. 12. 2024, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 18. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty druhé ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně popsala proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného v podání ze dne 27. 3. 2025. Uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny na základě transakcí na účtu žalovaného, přičemž zjištěná výše souhrnných transakcí souhlasila s tvrzeným čistým měsíčním příjmem žuváděným žalovaným v žádosti o úvěr. K určení výše výdajů žalovaného žalobkyně uvedla, že kalkulovala s částkou 17 908 Kč. Výdaje tvoří za prvé životní náklady zahrnující inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové platby, nepravidelné jednorázové platby (transakce debetní kartou včetně výběru z bankomatu) a tyto jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu, a za druhé náklady na úvěrové služby. Platební kapacita vypočtená systém žalobkyně činila 7 230,80 Kč. Výdaje a platební kapacita jsou vypočítávány vnitřním systémem žalobkyně na základě vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žadatele o úvěr, kdy tyto výdaje jsou porovnávány s údaji o životním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického ústavu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně tvrdila, že zjistila a ověřila příjem a výdaje žalovaného z přehledu transakcí na jeho běžném účtu. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně ověřila a zjistila údaje jak o příjmu, tak o výdajích žalovaného. Celkové měsíční příjmy připisované na účet žalovaného se skládají z několika plateb, žalobkyně nezjišťovala zdroj těchto příjmu a údaje, které měla k dispozici tak nebyly dostatečné pro závěr, že příjem žalovaného v rozhodné výši je dlouhodobě pravděpodobný. Žalobkyně ačkoli měla z výpisu z účtu (přehledu transakcí) informace o skutečných nákladech žalovaného na bydlení, vyšla z údajů tvrzených žalovaným, resp. z interního statistického modelu. V projednávané věci tak dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tedy poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Soud si je vědom že, zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy stanovoval ve větě druhé předmětného ustanovení, že námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě, což vyvolávalo interpretační potíže, zda soud může k neplatnosti přihlédnout i v případech, že námitka není spotřebitelem vznesena. Tato otázka však již byla judikatorně vyřešena, a to i v návaznosti na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR-Finance s.r.o. v. GK., ve věci C-679/18, tak, že soud musí z úřední povinnosti posoudit, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatelem úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), způsobující neplatnost právního jednání dle § 580 o. z. Soud tak vyšel z toho, že postup poskytovatele úvěru v rozporu s § 86 ZoSÚ je jednáním, které je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání a podle § 588 o. z. se k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Je – li smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, stíhá žalovaného toliko povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Jelikož žalobkyně tvrdila, a vyplynulo to i z provedeného dokazování, že žalovaný již celkovou částku čerpanou na základě neplatné smlouvy žalobkyni uhradil, žalovaný již není povinen žalobkyni ničeho platit. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 200 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 800 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinna uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 15 738,79 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 15 738,79 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 738,79 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 953,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 862,41 Kč, s odůvodněním, že na základě smlouvy č. , Anonymizováno,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 1. 2020, žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 15 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky zejména prostřednictvím kreditní kary. Čerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně a žalovaný je byl povinen splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě, resp. obchodních podmínkách. Žalovaný se nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, po písemné výzvě k nápravě, žalobkyně prohlásila veškeré závazky žalovaného za splatné ke dni 24. 4. 2024. žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal celkem 55 860 Kč, a celkem žalobkyni uhradil 55 860,45 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.3. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny č. , Anonymizováno,  ze dne 24. 1. 2020, spolu se záznamem o elektronickém podpisu klienta, soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu s žalovaným a ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč a žalovaný se zavazuje poskytnutou částku splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Čerpání a splácení banka eviduje na úvěrovém účtu. Žalovaný je oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. Z přehledu splátek má soud za prokázáno, že žalovaný celkem žalobkyni uhradil 55 860,45 Kč.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že pro posouzení úvěruschopnosti žalovaný uvedl tyto údaje o svých osobních a majetkových poměrech, čistý měsíční příjem 25 960 Kč, pravidelné měsíční výdaje 5 000 Kč, splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů 10 000 Kč. Žalobkyně prověřila žalovaného v registru CBCB, z něhož měla informace o tom, jaké další spotřebitelské úvěry žalovaný čerpal, kolik činní splátky a tom, zda žalovaný je v prodlení se splácením (prokázáno výstupem z registru CBCB). Z vyhodnocení žádosti o úvěr (CRIF) soud zjistil, že žalobkyně při posouzení žádosti žalovaného ze dne 24. 1. 2020 o spotřebitelský úvěr při výpočtu platební kapacity žalovaného vyšla z údajů uvedených v žádosti o úvěr. Z výpisu příchozích plateb na účet č. , hodnota,  soud zjistil, v měsíci srpnu, září, říjnu, listopadu a prosinci roku 2019 a v měsíci lednu 2020 byly na účet připsány platby od Kooperativa a.s. ve výši 14 699 Kč v každém měsíci, a dále v měsíci lednu 2020 částka 11 383 Kč z účtu s názvem , právnická osoba, , spol., částka 500 Kč z účtu s názvem , Anonymizováno, , 1 500 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , v měsíci prosinci roku 2019 částka 11 433 Kč z účtu s názvem , právnická osoba, , spol, v měsíci listopadu 11 266 Kč z účtu s názvem , právnická osoba, , spol., v měsíci září 12 000 Kč z účtu vedeném na jméno , jméno FO, , a v měsíci srpnu 7 500 Kč z účtu vedeném na jméno , Anonymizováno, . Z výpisu všech plateb na účet č. , hodnota,  soud zjistil, že se jedná o přehled příchozích a odchozích plateb na uvedené účet za období od 19. 8. 2019 do 20. 1. 2020, a že účtu je pravidelně odepisována platba měsíční platba ve výši 5 020 Kč označená jako nájem, 898 Kč označená jako internet, 1 000 Kč označená jako záloha na elektřinu.7. Dopisem ze dne 26. 4. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru, žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k uhrazení dluhu (dopis ze dne 2. 1. 2024, 1. výzva, 2. výzva) dopisy které byly dle kopií poštovních zásilek žalovanému odeslány prostřednictvím pošty.8. Žalovaný byl advokátem zastupujícím žalobkyni vyzván k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 5. 12. 2024, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 18. 12. 2024.9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.11. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty druhé ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.12. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.14. Žalobkyně popsala proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného v podání ze dne 27. 3. 2025. Uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny na základě transakcí na účtu žalovaného, přičemž zjištěná výše souhrnných transakcí souhlasila s tvrzeným čistým měsíčním příjmem žuváděným žalovaným v žádosti o úvěr. K určení výše výdajů žalovaného žalobkyně uvedla, že kalkulovala s částkou 17 908 Kč. Výdaje tvoří za prvé životní náklady zahrnující inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové platby, nepravidelné jednorázové platby (transakce debetní kartou včetně výběru z bankomatu) a tyto jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu, a za druhé náklady na úvěrové služby. Platební kapacita vypočtená systém žalobkyně činila 7 230,80 Kč. Výdaje a platební kapacita jsou vypočítávány vnitřním systémem žalobkyně na základě vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žadatele o úvěr, kdy tyto výdaje jsou porovnávány s údaji o životním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického ústavu).15. Žalobkyně tvrdila, že zjistila a ověřila příjem a výdaje žalovaného z přehledu transakcí na jeho běžném účtu. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně ověřila a zjistila údaje jak o příjmu, tak o výdajích žalovaného. Celkové měsíční příjmy připisované na účet žalovaného se skládají z několika plateb, žalobkyně nezjišťovala zdroj těchto příjmu a údaje, které měla k dispozici tak nebyly dostatečné pro závěr, že příjem žalovaného v rozhodné výši je dlouhodobě pravděpodobný. Žalobkyně ačkoli měla z výpisu z účtu (přehledu transakcí) informace o skutečných nákladech žalovaného na bydlení, vyšla z údajů tvrzených žalovaným, resp. z interního statistického modelu. V projednávané věci tak dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tedy poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Soud si je vědom že, zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy stanovoval ve větě druhé předmětného ustanovení, že námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě, což vyvolávalo interpretační potíže, zda soud může k neplatnosti přihlédnout i v případech, že námitka není spotřebitelem vznesena. Tato otázka však již byla judikatorně vyřešena, a to i v návaznosti na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR-Finance s.r.o. v. GK., ve věci C-679/18, tak, že soud musí z úřední povinnosti posoudit, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatelem úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), způsobující neplatnost právního jednání dle § 580 o. z. Soud tak vyšel z toho, že postup poskytovatele úvěru v rozporu s § 86 ZoSÚ je jednáním, které je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání a podle § 588 o. z. se k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu.16. Je – li smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, stíhá žalovaného toliko povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Jelikož žalobkyně tvrdila, a vyplynulo to i z provedeného dokazování, že žalovaný již celkovou částku čerpanou na základě neplatné smlouvy žalobkyni uhradil, žalovaný již není povinen žalobkyni ničeho platit. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.18. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 200 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 800 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinna uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:28.C.63.2025.1","publishedAt":"2025-06-19","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":63,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Pešlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"15 738,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}