{"uuid":"0f02ff4e-c73d-449b-8b96-e3da2ef64ba6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 330 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 15. 5. 2025, č. j. 109 C 179/2024-97,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 15. 1. 2023 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž nesouhlasila s názorem okresního soudu, že přes doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovanou, že žalovaná objednala zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolila službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Poukázala na to, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou, a to schválením žádosti žalované ze dne 15. 11. 2022 o uzavření smlouvy o zápůjčce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí smluvní strany učinily obchodní podmínky této služby. Zdůraznila, že v současné době se za zcela standardní považuje postup aplikovaný bankami na celém světě, v rámci kterého dochází k uzavření smluv prostřednictvím emailu, kdy proces uzavření smlouvy je nastaven k ochraně všech stran tak, že je téměř nemožná záměna. Žalovaná jednala prostřednictvím svého emailu, aktivační kódy jí chodily na její mobilní telefon, a ještě pro ověření doložila sken svého občanského průkazu. Odkázala na znění ust. § 562 odst. 1 o. z., podle kterého je písemná forma zachována i při jednání učiněném elektronicky či jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby, čímž byla dodržena písemná forma vyžadovaná pro smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná si jako zákazník online e-shopu vybrala dne 15. 11. 2022 zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolila odloženou platbu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Následně byla z prostředí e-shopu přesměrována do online žádosti o odloženou platbu, kde vyplnila žádost. Na základě této žádosti došlo k prověřování ze strany banky a k vyhodnocení žádosti. Odložená platba může být schválena ihned, schválena podmíněně či zamítnuta. Jak bylo otisky ze systému banky prokázáno, banka v tomto případě úvěr schválila, o čemž byla žalovaná ihned informována, a to jak v online žádosti, tak emailem. Tímto byla smlouva akceptována a uzavřena. Následně banka zaslala částku za objednávku klienta obchodníkovi a ten žalované vydal zboží, což je prokázáno výpisem banky o úhradě z 15. 11. 2022, přičemž variabilní symbol platby odpovídal číslu objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konstantní symbol odpovídal číslu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každé poskytnuté odložené platbě vždy předchází online žádost, která podléhá vyhodnocení, přičemž během žádosti klient vyplňuje svoje telefonní číslo, které je následně u stávajících klientů banky prověřováno spárováním a ověřením rodného čísla. Žalobkyně řádně doložila i akceptaci, a tudíž potvrzení o uzavření smlouvy, kterým je právě vyúčtování nákupu s výslovným přehledem náležitostí smlouvy. Žalobkyně čerpání zápůjčky doložila detailem odchozí platby, odepsaná platba obchodníkovi z e-shopu. Detail čerpání je pak doložen bankovním převodem s variabilním symbolem objednávky dle smlouvy a ve výši 24 380 Kč. Žalobkyně svůj nárok uplatňuje z titulu spotřebitelské úvěrové smlouvy, nikoliv ze smlouvy kupní, proto zde není zásadním přebírání zboží. Předmětem žalobního nároku je poskytnutí peněz, jejichž čerpání žalobkyně prokázala výpisem o provedené platbě, které banka poskytla. Zdůraznila, že předchůdkyně žalobkyně je zavedenou světovou bankou s nejpřísnějšími etickými pravidly a postupem prověřování dlužníků. I z tohoto důvodu žalobkyně trvá na podkladech banky, která poskytnutí úvěru a uzavření úvěrové smlouvy žalobkyni postoupila, a současně nedohledala žádné informace, které by měly tvrzení úvěrující zpochybnit. Čerpání a skutečnosti o nehrazení jasně vyplývají z výpisu účtu. Podle žalobkyně již lépe elektronické uzavření smlouvy vysvětlit nelze. Jedná se o specifický, nikoliv však neobvyklý postup poskytování úvěru při nákupech na e-shopech. Poukázala na to, že žalovaná je v řízení zcela nečinná, ničeho nenamítá s tím, že již záznam v centrální evidenci exekucí svědčí o tom, že i zde úvěr čerpala a nehradila. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobě v celém rozsahu vyhověl, případně, aby napadený rozsudek zrušil a vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 27. 2. 2024 domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 15. 1. 2023 do zaplacení. Skutkově tvrdí, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou dne 15. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalované poskytnuta částka 24 380 Kč na online nákup zboží u obchodníka, která byla vyplacena přímo na účet eshopu, přičemž žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit včetně dalších závazků do 15. 12. 2022. V souladu se smlouvou za prodlení delší než 30 dnů vznikla žalované povinnost uhradit poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaná nehradila dlužnou částku řádně a včas, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 20 330 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Okresní soud poprvé ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 7. 2024, č. j. 109 C 179/2024-42, kterým žalobu zcela zamítl se závěrem, že žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, stejně jako to, že se částka 24 380 Kč dostala do sféry dispozice žalované, a že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce zkoumala úvěruschopnost žalované. Odvolací soud k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 9. 12. 2024, č. j. 15 Co 236/2024-73, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, když shledal v postupu okresního soudu procesní chybu, pokud po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neposkytl žalobkyni na její žádost lhůtu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, ač žalobkyně na její důkazní břemena předem neupozornil již v rámci přípravy jednání. Okresní soud v dalším průběhu řízení písemně vyzval žalobkyni k doplnění relevantních tvrzení a k prokázání relevantních skutečností, na což žalobkyně reagovala podáním ze dne 14. 3. 2025, v němž opětovně popsala postup banky při uzavření smlouvy s odkazem na její obchodní podmínky. Uvedla, že odloženou platbu mohou využít všichni zákazníci u online e-shopů, kteří spolupracovali s bankou. Pokud si zákazník e-shopu zvolí platební metodu odložené platby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, je z e-shopu přesměrován do online žádostí banky o odloženou platbu, kde vyplňuje žádost, vyplňuje své telefonní číslo, které je prověřováno u stávající banky klienta spárováním a ověřováním rodného čísla, u nového klienta následuje vícestupňová identifikace přes autorizační SMS, rovněž identifikace přes internetové bankovnictví či formou zaslání minimální částky z běžného účtu klienta na jeho jméno, případně jeho osobní návštěvou pobočky banky. Bez takového posouzení nelze žádost schválit a smlouvu uzavřít. Žádost je ze strany banky vyhodnocena a může být schválena okamžitě či podmíněně. O schválení je zákazník informován jak v online žádosti, tak i emailem. Tím je smlouva akceptována a uzavřena. Následně banka zasílá částku za objednávku klienta obchodníkovi a ten vydá klientovi zboží. Dále žalobkyně uvedla, jak byla posuzována úvěruschopnost žalované dle tam uvedených kritérií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a konstatoval, že žalobkyně k prokázání úvěrové smlouvy předložila listinu s názvem „Vyúčtování Vašeho nákupu na nákup – nábytek“ ze dne 15. 11. 2022, ve které je uvedeno jméno žalované, číslo objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále informace, že pokud má žalovaná účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", peníze si z tohoto účtu v den splatnosti banka odečte automaticky. Pokud účet u této banky nemá, má zaslat peněžní prostředky níže uvedeným platebním příkazem. Jedná se o částku 24 380 Kč za nákup. Dále je v listině uvedeno, že schválením žádosti o službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ došlo k uzavření smlouvy mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy banka poskytne celkovou částku na účet e-shopu a žalovaná se zavazuje celkovou částku nejpozději do dne splatnosti vrátit zpět. Listina není žádným z účastníků podepsána, a to ani elektronicky. Okresní soud dále poukázal na to, že již před jednáním vyzval žalobkyni, aby prokázala svá tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce, o tom, že se částka 24 380 Kč dostala do sféry dispozice žalované, jakož i o potřebě doplnit tvrzení o tom, že před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, na což žalobkyně reagovala podáním ze dne 14. 3. 2025. Dále konstatoval, že na základě předložených listin nemá za prokázané, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo. Uvedl, že smlouvu o úvěru je možno uzavřít písemně, ústně i konkludentně a písemně pak i formou elektronických prostředků, kdy podstatnou náležitostí tohoto právního jednání je podpis jednající osoby. V daném případě však nebylo prokázáno, že to byla žalovaná, kdo elektronickou listinu podepsal. I pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je třeba z hlediska dokazování prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však v posuzovaném případě dle okresního soudu nebylo prokázáno, stejně jako nebylo prokázáno to, že se finanční prostředky dostaly do dispoziční sféry žalované, případně, že se žalovaná za ně koupila u prodejce nábytek. Předložena byla toliko listina vyúčtování nákupu ze dne 15. 11. 2022, která však neprokazuje, že to byla žalovaná, kdo si zboží koupil či objednal. O tom, jakož i o svém důkazní břemeni, a to i ve vztahu k prokázání tvrzení o prověřování solventnosti žalované, byla žalobkyně u jednání okresního soudu poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., žádné důkazní návrhy na doplnění dokazování však již nevznesla. Z tohoto důvodu okresní soud žalobu v celém rozsahu zamítl a negativně rozhodl rovněž o náhradě nákladů řízení s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud v souladu s ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování vyúčtováním nákupu ze dne 15. 11. 2022, obchodními podmínkami služby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ pro zákazníky, pohyby na účtu a osobními a kontaktními údaji žalované a zcela souhlasí se závěry soudu okresního, pokud jde o skutková zjištění, která z uvedených listin vyvodil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně v podaném odvolání brojí proti závěru okresního soudu o tom, že v řízení neprokázala uzavření smlouvy o úvěru způsobem a o obsahu žalobkyní tvrzeném, ani výplatu tohoto úvěru v souladu se smlouvou a ku prospěchu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud v úvodu zdůrazňuje, že v projednávané věci je to žalobkyně, kdo nese v plném rozsahu břemeno tvrzení a důkazní o tom, že byla uzavřena smlouva o úvěru a s jakým obsahem, jakým způsobem proběhla koncentrace a že byl úvěr v tvrzené výši žalované řádně poskytnut. Ostatně o tomto byla žalobkyně okresním soudem opakovaně poučována ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně pak v žalobě tvrdila, že její předchůdkyně jakožto renomovaná banka uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru elektronicky a to tak, že žalovaná vyplnila žádost o odloženou platbu, v níž uvedla své identifikační a kontaktní údaje. Tato žádost byla bankou vyhodnocena, a to včetně prověřování identity klienta. O schválení žádosti o úvěr byla žalovaná informována e-mailem a přímo v on-line žádosti, čímž došlo k akceptaci žádosti žalované o platební službu a k uzavření smlouvy o úvěru. Následně byla částka za objednávku klienta zaslána obchodníkovi, který žalované jakožto klientovi banky vydal zboží. K prokázání těchto všech tvrzení žalobkyně označila a předložila listinu nadepsanou „Vyúčtování Vašeho nákupu na Nákup – nábytek“ ze dne 15. 11. 2022, která není podepsána žádnou ze smluvních stran, jsou v ní uvedeny jméno a adresa žalované, číslo objednávky, datum nákupu, informace o způsobu úhrady částky 24 380 Kč a dále údaj o tom, že schválením žádosti o službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ došlo k uzavření smlouvy s předchůdkyní žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala svá tvrzení, že to byla žalovaná, kdo vyplnil objednávku, která je v předložené listině – vyúčtování nákupu, označena číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak nebylo doloženo, zda, případně jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně shora žalobkyní popsaným způsobem prověřila identitu žalované, kromě interních záznamů předchůdkyně žalobkyně, z nichž vyplývá toliko to, že její předchůdkyně měla k dispozici osobní a kontaktní údaje o žalované, a to datum jejího narození, rodné číslo, občanství, jazyk komunikace, trvalé bydliště, kontaktní adresu, číslo mobilního telefonu a email, aniž by bylo doloženo, že tyto údaje předchůdkyně žalobkyně získala z vyplněné on-line žádosti o poskytnutí platební služby či tyto údaje měla k dispozici již z předchozího období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o poskytnutí finančních prostředků, žalobkyně předložila toliko dílčí výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že dne 15. 11. 2022 byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána platba částky 24 380 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konstantním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"konst. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jako důvod platby je uvedena úhrada objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by opět bylo jakkoliv potvrzeno, že se jednalo o úhradu na základě žádosti a podle pokynů poskytnutých přímo žalovanou. Ač uplatněný nárok nemá základ v kupní smlouvě na zboží hrazené prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložen nebyl ani doklad o převzetí zboží žalovanou, který by mohl dle názoru odvolacího soudu sloužit jako nepřímý důkaz toho, že žalovaná k úhradě jeho ceny použila finanční službu banky, případně jakékoliv potvrzení o tomto způsobu zaplacení kupní ceny ze strany prodejce zboží – obchodníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K tvrzenému způsobu uzavírání smlouvy odvolací soud zdůrazňuje, že uzavírání smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy i prostřednictvím internetu, je skutečně nutno v současné době považovat za zcela běžné. Tato skutečnost však sama o sobě nezbavuje žalobkyni povinnosti prokázat snesená tvrzení o uzavření smlouvy, jejíž existence je prokazovaná toliko listinou, jež neobsahuje žádný podpis jednajících osob, a to ani podpis elektronický. Pokud má být tato listina akceptací žádosti o úvěr, pak je třeba vždy prokázat jak existenci samotné žádosti, která měla být akceptována, stejně tak to, že žádost o úvěr vyhotovila právě žalovaná, jinými slovy, že identita žalované při vyhotovení žádosti byla prokázána. Ač žalobkyně v řízení tvrdila existenci žádosti a ač uváděla formy prověřování identity žalované či obecně klientů banky, a to ať již prostřednictvím spárování telefonního čísla s údaji v internetovém bankovnictví, ověřením rodného čísla, formou předložení skenu občanského průkazu či identifikační platbou z účtu vystaveného na jméno žadatele, žádný doklad o prověření identity žalované žalobkyně nepředložila, stejně jako nepředložila samotnou žádost žalované o poskytnutí úvěru identifikovanou číslem objednávky, jež měla být z účtu banky uhrazena. Z tohoto důvodu nelze spárovat se žalovanou a s uzavřenou úvěrovou smlouvou platbu částky 24 380 Kč ze dne 15. 11. 2022 označenou číslem objednávky a číslem smlouvy tvrzeným žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Za dané situace, s ohledem na shora uvedené skutečnosti, odvolací soud plně sdílí závěr okresního soudu o tom, že žalobkyně v řízení neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, stejně jako to, že k výplatě částky 24 380 Kč došlo v souladu s dispozicemi žalované, přičemž tento závěr přijal okresní soud poté, co žalobkyni řádně poučil o jejím důkazním břemeni i o následcích jeho nesplnění, přičemž žalobkyně dobrodiní tohoto poučení nevyužila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nebylo-li tedy prokázáno uzavření úvěrové smlouvy ani výplata částky 24 380 Kč ve prospěch žalované, nelze považovat žalobní nárok žalobkyně jako důvodný jak z hlediska smluvní povinnosti žalované, stejně jako z hlediska její povinnosti vydat bezdůvodné obohacení získané na úkor žalobkyně. Okresní soud tedy žalobu zcela správně zamítl a odvolací soud jeho správné rozhodnutí dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované prokazatelně v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V odvolacím řízení byla žalovaná plně procesně úspěšná, avšak žalované žádné náklady tohoto řízení nevznikly (§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 15. 1. 2023 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž nesouhlasila s názorem okresního soudu, že přes doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovanou, že žalovaná objednala zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolila službu „, Anonymizováno, “. Poukázala na to, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou, a to schválením žádosti žalované ze dne 15. 11. 2022 o uzavření smlouvy o zápůjčce „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , jejíž součástí smluvní strany učinily obchodní podmínky této služby. Zdůraznila, že v současné době se za zcela standardní považuje postup aplikovaný bankami na celém světě, v rámci kterého dochází k uzavření smluv prostřednictvím emailu, kdy proces uzavření smlouvy je nastaven k ochraně všech stran tak, že je téměř nemožná záměna. Žalovaná jednala prostřednictvím svého emailu, aktivační kódy jí chodily na její mobilní telefon, a ještě pro ověření doložila sken svého občanského průkazu. Odkázala na znění ust. § 562 odst. 1 o. z., podle kterého je písemná forma zachována i při jednání učiněném elektronicky či jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby, čímž byla dodržena písemná forma vyžadovaná pro smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná si jako zákazník online e-shopu vybrala dne 15. 11. 2022 zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolila odloženou platbu „, Anonymizováno, “. Následně byla z prostředí e-shopu přesměrována do online žádosti o odloženou platbu, kde vyplnila žádost. Na základě této žádosti došlo k prověřování ze strany banky a k vyhodnocení žádosti. Odložená platba může být schválena ihned, schválena podmíněně či zamítnuta. Jak bylo otisky ze systému banky prokázáno, banka v tomto případě úvěr schválila, o čemž byla žalovaná ihned informována, a to jak v online žádosti, tak emailem. Tímto byla smlouva akceptována a uzavřena. Následně banka zaslala částku za objednávku klienta obchodníkovi a ten žalované vydal zboží, což je prokázáno výpisem banky o úhradě z 15. 11. 2022, přičemž variabilní symbol platby odpovídal číslu objednávky , Anonymizováno,  a konstantní symbol odpovídal číslu smlouvy , Anonymizováno, . Každé poskytnuté odložené platbě vždy předchází online žádost, která podléhá vyhodnocení, přičemž během žádosti klient vyplňuje svoje telefonní číslo, které je následně u stávajících klientů banky prověřováno spárováním a ověřením rodného čísla. Žalobkyně řádně doložila i akceptaci, a tudíž potvrzení o uzavření smlouvy, kterým je právě vyúčtování nákupu s výslovným přehledem náležitostí smlouvy. Žalobkyně čerpání zápůjčky doložila detailem odchozí platby, odepsaná platba obchodníkovi z e-shopu. Detail čerpání je pak doložen bankovním převodem s variabilním symbolem objednávky dle smlouvy a ve výši 24 380 Kč. Žalobkyně svůj nárok uplatňuje z titulu spotřebitelské úvěrové smlouvy, nikoliv ze smlouvy kupní, proto zde není zásadním přebírání zboží. Předmětem žalobního nároku je poskytnutí peněz, jejichž čerpání žalobkyně prokázala výpisem o provedené platbě, které banka poskytla. Zdůraznila, že předchůdkyně žalobkyně je zavedenou světovou bankou s nejpřísnějšími etickými pravidly a postupem prověřování dlužníků. I z tohoto důvodu žalobkyně trvá na podkladech banky, která poskytnutí úvěru a uzavření úvěrové smlouvy žalobkyni postoupila, a současně nedohledala žádné informace, které by měly tvrzení úvěrující zpochybnit. Čerpání a skutečnosti o nehrazení jasně vyplývají z výpisu účtu. Podle žalobkyně již lépe elektronické uzavření smlouvy vysvětlit nelze. Jedná se o specifický, nikoliv však neobvyklý postup poskytování úvěru při nákupech na e-shopech. Poukázala na to, že žalovaná je v řízení zcela nečinná, ničeho nenamítá s tím, že již záznam v centrální evidenci exekucí svědčí o tom, že i zde úvěr čerpala a nehradila. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobě v celém rozsahu vyhověl, případně, aby napadený rozsudek zrušil a vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 27. 2. 2024 domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 15. 1. 2023 do zaplacení. Skutkově tvrdí, že společnost , právnická osoba,  uzavřela se žalovanou dne 15. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalované poskytnuta částka 24 380 Kč na online nákup zboží u obchodníka, která byla vyplacena přímo na účet eshopu, přičemž žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit včetně dalších závazků do 15. 12. 2022. V souladu se smlouvou za prodlení delší než 30 dnů vznikla žalované povinnost uhradit poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaná nehradila dlužnou částku řádně a včas, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 20 330 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Okresní soud poprvé ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 7. 2024, č. j. 109 C 179/2024-42, kterým žalobu zcela zamítl se závěrem, že žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, stejně jako to, že se částka 24 380 Kč dostala do sféry dispozice žalované, a že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce zkoumala úvěruschopnost žalované. Odvolací soud k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 9. 12. 2024, č. j. 15 Co 236/2024-73, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, když shledal v postupu okresního soudu procesní chybu, pokud po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neposkytl žalobkyni na její žádost lhůtu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, ač žalobkyně na její důkazní břemena předem neupozornil již v rámci přípravy jednání. Okresní soud v dalším průběhu řízení písemně vyzval žalobkyni k doplnění relevantních tvrzení a k prokázání relevantních skutečností, na což žalobkyně reagovala podáním ze dne 14. 3. 2025, v němž opětovně popsala postup banky při uzavření smlouvy s odkazem na její obchodní podmínky. Uvedla, že odloženou platbu mohou využít všichni zákazníci u online e-shopů, kteří spolupracovali s bankou. Pokud si zákazník e-shopu zvolí platební metodu odložené platby „, Anonymizováno, “, je z e-shopu přesměrován do online žádostí banky o odloženou platbu, kde vyplňuje žádost, vyplňuje své telefonní číslo, které je prověřováno u stávající banky klienta spárováním a ověřováním rodného čísla, u nového klienta následuje vícestupňová identifikace přes autorizační SMS, rovněž identifikace přes internetové bankovnictví či formou zaslání minimální částky z běžného účtu klienta na jeho jméno, případně jeho osobní návštěvou pobočky banky. Bez takového posouzení nelze žádost schválit a smlouvu uzavřít. Žádost je ze strany banky vyhodnocena a může být schválena okamžitě či podmíněně. O schválení je zákazník informován jak v online žádosti, tak i emailem. Tím je smlouva akceptována a uzavřena. Následně banka zasílá částku za objednávku klienta obchodníkovi a ten vydá klientovi zboží. Dále žalobkyně uvedla, jak byla posuzována úvěruschopnost žalované dle tam uvedených kritérií.6. Okresní soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a konstatoval, že žalobkyně k prokázání úvěrové smlouvy předložila listinu s názvem „Vyúčtování Vašeho nákupu na nákup – nábytek“ ze dne 15. 11. 2022, ve které je uvedeno jméno žalované, číslo objednávky , Anonymizováno,  a dále informace, že pokud má žalovaná účet u , právnická osoba, , peníze si z tohoto účtu v den splatnosti banka odečte automaticky. Pokud účet u této banky nemá, má zaslat peněžní prostředky níže uvedeným platebním příkazem. Jedná se o částku 24 380 Kč za nákup. Dále je v listině uvedeno, že schválením žádosti o službu „, Anonymizováno, “ došlo k uzavření smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy banka poskytne celkovou částku na účet e-shopu a žalovaná se zavazuje celkovou částku nejpozději do dne splatnosti vrátit zpět. Listina není žádným z účastníků podepsána, a to ani elektronicky. Okresní soud dále poukázal na to, že již před jednáním vyzval žalobkyni, aby prokázala svá tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce, o tom, že se částka 24 380 Kč dostala do sféry dispozice žalované, jakož i o potřebě doplnit tvrzení o tom, že před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, na což žalobkyně reagovala podáním ze dne 14. 3. 2025. Dále konstatoval, že na základě předložených listin nemá za prokázané, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo. Uvedl, že smlouvu o úvěru je možno uzavřít písemně, ústně i konkludentně a písemně pak i formou elektronických prostředků, kdy podstatnou náležitostí tohoto právního jednání je podpis jednající osoby. V daném případě však nebylo prokázáno, že to byla žalovaná, kdo elektronickou listinu podepsal. I pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je třeba z hlediska dokazování prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však v posuzovaném případě dle okresního soudu nebylo prokázáno, stejně jako nebylo prokázáno to, že se finanční prostředky dostaly do dispoziční sféry žalované, případně, že se žalovaná za ně koupila u prodejce nábytek. Předložena byla toliko listina vyúčtování nákupu ze dne 15. 11. 2022, která však neprokazuje, že to byla žalovaná, kdo si zboží koupil či objednal. O tom, jakož i o svém důkazní břemeni, a to i ve vztahu k prokázání tvrzení o prověřování solventnosti žalované, byla žalobkyně u jednání okresního soudu poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., žádné důkazní návrhy na doplnění dokazování však již nevznesla. Z tohoto důvodu okresní soud žalobu v celém rozsahu zamítl a negativně rozhodl rovněž o náhradě nákladů řízení s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.7. Odvolací soud v souladu s ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování vyúčtováním nákupu ze dne 15. 11. 2022, obchodními podmínkami služby „, Anonymizováno, “ pro zákazníky, pohyby na účtu a osobními a kontaktními údaji žalované a zcela souhlasí se závěry soudu okresního, pokud jde o skutková zjištění, která z uvedených listin vyvodil.8. Žalobkyně v podaném odvolání brojí proti závěru okresního soudu o tom, že v řízení neprokázala uzavření smlouvy o úvěru způsobem a o obsahu žalobkyní tvrzeném, ani výplatu tohoto úvěru v souladu se smlouvou a ku prospěchu žalované.9. Odvolací soud v úvodu zdůrazňuje, že v projednávané věci je to žalobkyně, kdo nese v plném rozsahu břemeno tvrzení a důkazní o tom, že byla uzavřena smlouva o úvěru a s jakým obsahem, jakým způsobem proběhla koncentrace a že byl úvěr v tvrzené výši žalované řádně poskytnut. Ostatně o tomto byla žalobkyně okresním soudem opakovaně poučována ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně pak v žalobě tvrdila, že její předchůdkyně jakožto renomovaná banka uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru elektronicky a to tak, že žalovaná vyplnila žádost o odloženou platbu, v níž uvedla své identifikační a kontaktní údaje. Tato žádost byla bankou vyhodnocena, a to včetně prověřování identity klienta. O schválení žádosti o úvěr byla žalovaná informována e-mailem a přímo v on-line žádosti, čímž došlo k akceptaci žádosti žalované o platební službu a k uzavření smlouvy o úvěru. Následně byla částka za objednávku klienta zaslána obchodníkovi, který žalované jakožto klientovi banky vydal zboží. K prokázání těchto všech tvrzení žalobkyně označila a předložila listinu nadepsanou „Vyúčtování Vašeho nákupu na Nákup – nábytek“ ze dne 15. 11. 2022, která není podepsána žádnou ze smluvních stran, jsou v ní uvedeny jméno a adresa žalované, číslo objednávky, datum nákupu, informace o způsobu úhrady částky 24 380 Kč a dále údaj o tom, že schválením žádosti o službu „, Anonymizováno, “ došlo k uzavření smlouvy s předchůdkyní žalobkyně.10. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala svá tvrzení, že to byla žalovaná, kdo vyplnil objednávku, která je v předložené listině – vyúčtování nákupu, označena číslem , Anonymizováno, , stejně tak nebylo doloženo, zda, případně jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně shora žalobkyní popsaným způsobem prověřila identitu žalované, kromě interních záznamů předchůdkyně žalobkyně, z nichž vyplývá toliko to, že její předchůdkyně měla k dispozici osobní a kontaktní údaje o žalované, a to datum jejího narození, rodné číslo, občanství, jazyk komunikace, trvalé bydliště, kontaktní adresu, číslo mobilního telefonu a email, aniž by bylo doloženo, že tyto údaje předchůdkyně žalobkyně získala z vyplněné on-line žádosti o poskytnutí platební služby či tyto údaje měla k dispozici již z předchozího období.11. Pokud jde o poskytnutí finančních prostředků, žalobkyně předložila toliko dílčí výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že dne 15. 11. 2022 byla na účet č. , č. účtu,  poukázána platba částky 24 380 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol,  a konstantním symbolem , konst. symbol,  s tím, že jako důvod platby je uvedena úhrada objednávky , Anonymizováno, , aniž by opět bylo jakkoliv potvrzeno, že se jednalo o úhradu na základě žádosti a podle pokynů poskytnutých přímo žalovanou. Ač uplatněný nárok nemá základ v kupní smlouvě na zboží hrazené prostřednictvím služby , Anonymizováno, , předložen nebyl ani doklad o převzetí zboží žalovanou, který by mohl dle názoru odvolacího soudu sloužit jako nepřímý důkaz toho, že žalovaná k úhradě jeho ceny použila finanční službu banky, případně jakékoliv potvrzení o tomto způsobu zaplacení kupní ceny ze strany prodejce zboží – obchodníka.12. K tvrzenému způsobu uzavírání smlouvy odvolací soud zdůrazňuje, že uzavírání smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy i prostřednictvím internetu, je skutečně nutno v současné době považovat za zcela běžné. Tato skutečnost však sama o sobě nezbavuje žalobkyni povinnosti prokázat snesená tvrzení o uzavření smlouvy, jejíž existence je prokazovaná toliko listinou, jež neobsahuje žádný podpis jednajících osob, a to ani podpis elektronický. Pokud má být tato listina akceptací žádosti o úvěr, pak je třeba vždy prokázat jak existenci samotné žádosti, která měla být akceptována, stejně tak to, že žádost o úvěr vyhotovila právě žalovaná, jinými slovy, že identita žalované při vyhotovení žádosti byla prokázána. Ač žalobkyně v řízení tvrdila existenci žádosti a ač uváděla formy prověřování identity žalované či obecně klientů banky, a to ať již prostřednictvím spárování telefonního čísla s údaji v internetovém bankovnictví, ověřením rodného čísla, formou předložení skenu občanského průkazu či identifikační platbou z účtu vystaveného na jméno žadatele, žádný doklad o prověření identity žalované žalobkyně nepředložila, stejně jako nepředložila samotnou žádost žalované o poskytnutí úvěru identifikovanou číslem objednávky, jež měla být z účtu banky uhrazena. Z tohoto důvodu nelze spárovat se žalovanou a s uzavřenou úvěrovou smlouvou platbu částky 24 380 Kč ze dne 15. 11. 2022 označenou číslem objednávky a číslem smlouvy tvrzeným žalobkyní.13. Za dané situace, s ohledem na shora uvedené skutečnosti, odvolací soud plně sdílí závěr okresního soudu o tom, že žalobkyně v řízení neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, stejně jako to, že k výplatě částky 24 380 Kč došlo v souladu s dispozicemi žalované, přičemž tento závěr přijal okresní soud poté, co žalobkyni řádně poučil o jejím důkazním břemeni i o následcích jeho nesplnění, přičemž žalobkyně dobrodiní tohoto poučení nevyužila.14. Nebylo-li tedy prokázáno uzavření úvěrové smlouvy ani výplata částky 24 380 Kč ve prospěch žalované, nelze považovat žalobní nárok žalobkyně jako důvodný jak z hlediska smluvní povinnosti žalované, stejně jako z hlediska její povinnosti vydat bezdůvodné obohacení získané na úkor žalobkyně. Okresní soud tedy žalobu zcela správně zamítl a odvolací soud jeho správné rozhodnutí dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované prokazatelně v řízení žádné náklady nevznikly.15. V odvolacím řízení byla žalovaná plně procesně úspěšná, avšak žalované žádné náklady tohoto řízení nevznikly (§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:15.Co.192.2025.1","publishedAt":"2025-11-21","decisionAt":"2025-10-07","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":192,"year":2025,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 20 330 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":179,"year":2024,"pageNumber":97},"affectedDate":"2025-05-15","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","DOKAZOVANI","ODVOLANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","VADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}