{"uuid":"0f0d34ac-a822-45fc-9caa-794203c9e627","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 15 238,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 238,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 238,58 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 238,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 238,58 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala dne 27. 5. 2025 žalobu s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o připojení. Dne 13. 11. 2024 byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na distribuci elektřiny byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k datu 13. 11. 2024 VT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 3. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně dne 27. 3. 2025 zaslala žalovanému předžalobní upomínku. S úhradou je tak žalovaný v prodlení, a to od 28. 2. 2025. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 15 238,58 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v dané věci rozhodoval bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný zastoupen na základě plné moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obchodník), uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní (provozovatel distribuční soustavy) smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo připojit odběrné elektrické zařízení zákazníka k distribuční soustavě do hladiny nízkého napětí 0,4 kV v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon v místě připojení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle interních informací žalobkyně byla ukončena smlouva o distribuci ze strany obchodníka k 13. 11. 2024, dne 13. 11. 2024 bylo zažádáno o ukončení registrace k 13. 11. 2024, dne 25. 11. 2024 byl zadán požadavek na demontáž na odhlášeném odběrném místě, dne 2. 12. 2024 byl proveden pokus o demontáž na místě – nedozvoněno, nepřístupné, dne 9. 12. 2024 byla věc předána k řešení externí společnosti. Touto byla provedena demontáž dne 17. 1. 2025, jak vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 17. 1. 2025 bylo pro žalovaného zanecháno v rozvaděči a následně byl informován přípisem ze dne 21. 1. 2025, včetně vyčíslení výše náhrady škody. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 15 238,58 Kč splatnou 27. 2. 2025. Přípisem ze dne 11. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě a následně jej vyzvala dne 27. 3. 2025 s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou. Žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud právně posoudil věc podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, dle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy, odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle odst. 3 při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Způsob stanovení náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se provede podle § 16 a § 17 vyhlášky č.359/2020 Sb. ze dne 13. srpna 2020, o měření elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni škodu v žalované výši, která vznikla odebráním elektřiny po ukončení smluvního vztahu, zajištěním příkonu a vzniklými náklady na zjištění neoprávněného odběru. Protože tuto svou povinnost nesplnil v termínu splatnosti je oprávněný také návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem a jejich právnímu hodnocení soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni jako účastníku, který není v řízení zastoupen zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, sestávající ze dvou režijních paušálů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala dne 27. 5. 2025 žalobu s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum,  smlouvu o připojení. Dne 13. 11. 2024 byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. , číslo, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na distribuci elektřiny byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k datu 13. 11. 2024 VT , počet,  ze dne 11. 3. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně dne 27. 3. 2025 zaslala žalovanému předžalobní upomínku. S úhradou je tak žalovaný v prodlení, a to od 28. 2. 2025. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 15 238,58 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci rozhodoval bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný zastoupen na základě plné moci , právnická osoba,  (obchodník), uzavřel dne , datum,  s žalobkyní (provozovatel distribuční soustavy) smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , číslo, , jejímž předmětem bylo připojit odběrné elektrické zařízení zákazníka k distribuční soustavě do hladiny nízkého napětí 0,4 kV v odběrném místě , adresa, , pro odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon v místě připojení od , datum, . Dle interních informací žalobkyně byla ukončena smlouva o distribuci ze strany obchodníka k 13. 11. 2024, dne 13. 11. 2024 bylo zažádáno o ukončení registrace k 13. 11. 2024, dne 25. 11. 2024 byl zadán požadavek na demontáž na odhlášeném odběrném místě, dne 2. 12. 2024 byl proveden pokus o demontáž na místě – nedozvoněno, nepřístupné, dne 9. 12. 2024 byla věc předána k řešení externí společnosti. Touto byla provedena demontáž dne 17. 1. 2025, jak vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa č. , číslo, . Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 17. 1. 2025 bylo pro žalovaného zanecháno v rozvaděči a následně byl informován přípisem ze dne 21. 1. 2025, včetně vyčíslení výše náhrady škody. Dne , datum,  vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , číslo,  na částku 15 238,58 Kč splatnou 27. 2. 2025. Přípisem ze dne 11. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě a následně jej vyzvala dne 27. 3. 2025 s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou. Žalovaný ničeho neuhradil.5. Soud právně posoudil věc podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, dle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy, odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle odst. 3 při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Způsob stanovení náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se provede podle § 16 a § 17 vyhlášky č.359/2020 Sb. ze dne 13. srpna 2020, o měření elektřiny.6. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni škodu v žalované výši, která vznikla odebráním elektřiny po ukončení smluvního vztahu, zajištěním příkonu a vzniklými náklady na zjištění neoprávněného odběru. Protože tuto svou povinnost nesplnil v termínu splatnosti je oprávněný také návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem a jejich právnímu hodnocení soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni jako účastníku, který není v řízení zastoupen zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, sestávající ze dvou režijních paušálů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:18.C.117.2025.1","publishedAt":"2026-03-04","decisionAt":"2026-01-20","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":117,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Tupá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 238,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}