{"uuid":"0f1e492b-0d19-46e5-89e2-9f4492a93902","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Krahuly a soudců JUDr. Lenky Novotné a Mgr. Jiřího Vilda ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"o 23 338,04 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 20. 10. 2025, č.j. 24 C 240/2025-78","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":2}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku I. o splatnosti přisouzených částek mění tak, že zaplacení částek uvedených ve výroku I. se žalované ukládá v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku I. o splatnosti přisouzených částek mění tak, že zaplacení částek uvedených ve výroku I. se žalované ukládá v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uložil okresní soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 862,24 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení 9 475,80 Kč, úroku ve výši 2 190,81 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 19 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 535,60 Kč, úroku z prodlení z částky 20 150 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení z částky","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"6 287,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení z částky 13 862,24 Kč co do jeho výše 3,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 23 338,04 Kč z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40 611,80 Kč. Okresní soud shledal úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za použití § 580 odst. 1 o. z. pro nesplnění povinnosti žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, a proto žalobě vyhověl jen v části odpovídající rozdílu poskytnutých a dosud vrácených finančních prostředků, spolu se zákonným úrokem z prodlení, ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Lhůtu k plnění stanovil jako obvyklou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť důvody pro její prodloužení neshledal. O nákladech řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž uvedla, že se ocitla v dluhové pasti, má snahu své závazky řešit, a proto žádá o splátkový kalendář. Posuzováno podle obsahu se žalovaná domáhá změny části výroku I. o lhůtě splatnosti přisouzených částek tak, že jí bude uloženo plnit ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání souhlasila s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 500 Kč splatných do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek. Požadovala přiznat náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v napadené části výroku I. o lhůtě splatnosti, přezkoumal i řízení, které předcházelo jeho vydání, a odvolání shledal důvodným. Odvoláním nenapadená část výroku I. přiznávající žalobkyni částku 13 862,24 Kč s konkretizovaným úrokem z prodlení, zamítavý výrok II. a nákladový výrok III. již v mezidobí nabyly právní moci bez zřetele k podanému odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Občanský soudní řád ve shora citovaném ustanovení ukládá soudu, aby lhůtu ke splnění rozsudkem ukládané povinnosti (nejde-li o vyklizení bytu) stanovil v rozsahu tří dnů od právní moci rozsudku. Pouze v případě, shledá-li soud v projednávané věci mimořádné okolnosti, v jejichž důsledku by se tato „základní“ lhůta splatnosti jevila být nepřiměřeně krátkou, může rozhodnout o lhůtě delší či o plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Se závěrem soudu prvního stupně, že podmínky pro stanovení delší, než zákonné třídenní lhůty k plnění v posuzované věci splněny nebyly, se odvolací soud ztotožňuje. Pokud žalovaná zůstala v řízení pasivní, nezbylo okresnímu soudu než vyjít z toho, že okolnosti, které by mohly odůvodnit závěr o tom, že možnostem žalované odpovídá plnění rozložené do splátek či plnění jednorázové s delší lhůtou k plnění, nebyly zjištěny. V odvolacím řízení je situace odlišná potud, že žalovaná navrhla s ohledem na své finanční možnosti rozložit plnění do splátek a žalobkyně s tímto návrhem souhlasila. Výše žalobkyní akceptovaných splátek je přiměřená z hlediska výše přiznané částky a pro žalovanou příznivá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části výroku I. o splatnosti přisouzených částek změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že zaplacení částek uvedených ve výroku I. se žalované ukládá v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Ztráta výhody splátek znamená, že nesplní-li žalovaná některou splátku, má žalobkyně právo na zaplacení celé pohledávky, toto právo může uplatnit nejpozději do zaplacení nejblíže příští splátky (§ 1931 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná byla sice v odvolacím řízení úspěšná, náležela by jí proto proti žalobkyni náhrada nákladů odvolacího řízení (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.), avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly. Odvolací soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uložil okresní soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 862,24 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení 9 475,80 Kč, úroku ve výši 2 190,81 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 19 250 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 535,60 Kč, úroku z prodlení z částky 20 150 Kč od , datum,  do , datum, , úroku z prodlení z částky, Anonymizováno, 6 287,76 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení z částky 13 862,24 Kč co do jeho výše 3,25 % ročně od , datum,  do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 23 338,04 Kč z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru dle smlouvy č. , hodnota,  uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40 611,80 Kč. Okresní soud shledal úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za použití § 580 odst. 1 o. z. pro nesplnění povinnosti žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, a proto žalobě vyhověl jen v části odpovídající rozdílu poskytnutých a dosud vrácených finančních prostředků, spolu se zákonným úrokem z prodlení, ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Lhůtu k plnění stanovil jako obvyklou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť důvody pro její prodloužení neshledal. O nákladech řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž uvedla, že se ocitla v dluhové pasti, má snahu své závazky řešit, a proto žádá o splátkový kalendář. Posuzováno podle obsahu se žalovaná domáhá změny části výroku I. o lhůtě splatnosti přisouzených částek tak, že jí bude uloženo plnit ve splátkách.3. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání souhlasila s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 500 Kč splatných do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek. Požadovala přiznat náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v napadené části výroku I. o lhůtě splatnosti, přezkoumal i řízení, které předcházelo jeho vydání, a odvolání shledal důvodným. Odvoláním nenapadená část výroku I. přiznávající žalobkyni částku 13 862,24 Kč s konkretizovaným úrokem z prodlení, zamítavý výrok II. a nákladový výrok III. již v mezidobí nabyly právní moci bez zřetele k podanému odvolání.5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.6. Občanský soudní řád ve shora citovaném ustanovení ukládá soudu, aby lhůtu ke splnění rozsudkem ukládané povinnosti (nejde-li o vyklizení bytu) stanovil v rozsahu tří dnů od právní moci rozsudku. Pouze v případě, shledá-li soud v projednávané věci mimořádné okolnosti, v jejichž důsledku by se tato „základní“ lhůta splatnosti jevila být nepřiměřeně krátkou, může rozhodnout o lhůtě delší či o plnění ve splátkách.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Se závěrem soudu prvního stupně, že podmínky pro stanovení delší, než zákonné třídenní lhůty k plnění v posuzované věci splněny nebyly, se odvolací soud ztotožňuje. Pokud žalovaná zůstala v řízení pasivní, nezbylo okresnímu soudu než vyjít z toho, že okolnosti, které by mohly odůvodnit závěr o tom, že možnostem žalované odpovídá plnění rozložené do splátek či plnění jednorázové s delší lhůtou k plnění, nebyly zjištěny. V odvolacím řízení je situace odlišná potud, že žalovaná navrhla s ohledem na své finanční možnosti rozložit plnění do splátek a žalobkyně s tímto návrhem souhlasila. Výše žalobkyní akceptovaných splátek je přiměřená z hlediska výše přiznané částky a pro žalovanou příznivá.9. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části výroku I. o splatnosti přisouzených částek změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že zaplacení částek uvedených ve výroku I. se žalované ukládá v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Ztráta výhody splátek znamená, že nesplní-li žalovaná některou splátku, má žalobkyně právo na zaplacení celé pohledávky, toto právo může uplatnit nejpozději do zaplacení nejblíže příští splátky (§ 1931 o. z.).10. Žalovaná byla sice v odvolacím řízení úspěšná, náležela by jí proto proti žalobkyni náhrada nákladů odvolacího řízení (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.), avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly. Odvolací soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR za podmínek uvedených v ustanovení § 237 a § 238 o. s. ř. Dovolání se podává prostřednictvím okresního soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Přípustnost dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2026:12.Co.47.2026.1","publishedAt":"2026-07-16","decisionAt":"2026-05-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Co","index":47,"year":2026,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Krahula","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 23 338,04 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 20. 10. 2025, č.j. 24 C 240/2025-78","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":240,"year":2025,"pageNumber":78},"affectedDate":"2025-10-20","courtCode":"OSCV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_BYTU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}