{"uuid":"0f30feba-540d-4c01-870b-b1dd95e6e508","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 036,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 % zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 % zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách spolu s poplatky. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a to ani přes upomínky. Žalobou požadovala žalobkyně dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné poplatky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes výzvu žalovaná nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5, bylo žalované uloženo, aby žalobkyni žalovanou částku uhradila nebo aby podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor, ve kterém uvedla, že nesouhlasí s žalovaným nárokem, neboť je smlouva o úvěru uzavřená mezi její osobou a žalobkyní dle ust. § 87 odst. 1 ve spojení s ust. § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) neplatná. Dle žalované je tato neplatnost způsobena nedostatečným prověřením úvěruschopnosti žalované ve smyslu stávající judikatury Nejvyššího soudu České republiky a Soudního dvora Evropské unie. Na základě těchto skutečností žalovaná navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř., soud došel k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalovanou a žalobkyní došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy žalovaná čerpala úvěr celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zavázala se tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 1,066 % denně z čerpané částky a se sjednanými poplatky (důkaz: smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „flexi půjčka“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně veřejných obchodních podmínek, informací pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů a předpisu denních splátek). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaní zaslána na její bankovní účet, který ve smlouvě označila (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli z účtu žalobkyně), totožnost byla ověřena autorizační platbou (prokázáno autorizační platbou). Soud dále zjistil, že žalobkyně poměry žalované vyhodnotila tak, že měla ověřený čistý měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle tvrzení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pravidelné měsíční výdaje na půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další nezbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní zbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet osob v domácnosti čtyři, z toho jeden člen domácnosti nepracuje. Z těchto údajů žalobkyně došla k závěru, že disponibilní příjem žalované činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento výpočet úvěruschopnosti však nebyl nijak datován (důkaz: výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy a občanský průkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná nesporovala tvrzení žalobkyně, že na dlužnou částku nebylo uhrazeno nic, na základě čehož má soud tuto skutečnost za nespornou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a současně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky (e-mailová zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně se v tomto ohledu omezila jen na tvrzení, že před poskytnutím úvěru, resp. před uzavřením smlouvy, ověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejně dostupných databázích a hodnocením jejích příjmů a výdajů dle sdělení žalované. Konkrétněji žalobkyně své tvrzení nijak nerozvedla (i přes písemnou výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neuvedla tedy, zda a jak přesně žalobkyně ověřovala příjmy, a především výdaje žalované, a k jakým zjištěním dospěla a na základě jakých konkrétních dokladů dopěla. Ke zkoumání příjmů žalované byly žalobkyní doloženy pouze listiny s údaji, které žalobkyně zjistila dle svých tvrzení na základě výpisů z bankovního účtu žalované, které však soudu předloženy nebyly. K pravidelným výdajům žalované, např. na půjčky, na bydlení, vyživovací povinnost apod. nebyly navrženy ani předloženy žádné důkazy. Nadto soud uvádí, že výpočet úvěruschopnosti dle listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti nebyl datován. Žalobkyně proto neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní ohledně toho, že řádně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Protože se z jednání omluvila a nedostavila se k němu, nemohl ji soud poučit ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2395 o. z. Na daný právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený smlouvou o úvěru je nutné aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně předmětnou smlouvu uzavřela v postavení podnikatele (§ 420 a § 421 odst. 1 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Žalobkyně tak byla povinna dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, této své povinnosti nedostála. Důsledkem porušení žalobkyně s odbornou péčí zkoumat a řádně vyhodnotit schopnost žadatele o úvěr jej reálně splácet, je tak absolutní neplatnost, neboť toto porušení povinnosti odporuje nejen evropské legislativě, ale i zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení v podobě plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., které je povinna vrátit žalobkyni dle § 2993 věta první o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající peněžním prostředkům, které žalobkyně poskytla žalované se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím, že žalovaná nezaplatila dluh řádně a včas, dostala se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy má soud za prokázané, že výzvu k úhradě dlužné částky žalovaná obdržela nejpozději tentýž den do e-mailové schránky. Soud tak okamžik prodlení, resp. dobu přiměřenou pro vrácení poskytnuté částky, stanovil (i s ohledem na výši částky) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy téměř 4 měsíce je vzhledem k výši částky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dostatečnou lhůtou odpovídající možnostem běžného spotřebitele i v objektivně nepříznivé finanční situaci dostát svému závazku. Ohledně zbytku nároku včetně dalšího příslušenství vyjma zákonného úroku z prodlení, jak byl přiznán, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když neshledal na straně žalované mimořádné důvody pro její modifikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Při poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve sporu, úspěšnější žalované náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu 16,18 %. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalované náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), kdy se jedná o tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a účast na jednání soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za každý z těchto úkonů jí dále náleží náhrada hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. Dále náklady sestávají z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrady za 21 % DPH z odměny advokátky a jejích hotových výdajů ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Dále náklady sestávají z náhrady cestovních výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náhrada za použití silničního motorového vozidla tov. zn. Cupra, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" na cestě ze sídla právního zástupce žalované do sídla soudu a zpět celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km při kombinované spotřebě 8,40 l/100 km dle technického průkazu č. UBK913064 a při ceně pohonných hmot ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb. a základní sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb.). Dále náklady sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě ze sídla právního zástupce žalované do sídla soudu a zpět v rozsahu 10 půlhodin dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poměrná část částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru do výše , částka,  s možností postupného čerpání, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka,  dne , datum,  a ve výši , částka,  dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách spolu s poplatky. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a to ani přes upomínky. Žalobou požadovala žalobkyně dlužnou jistinu ve výši , částka, , dále smluvní úrok , částka, , dlužné poplatky v celkové výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum,  do , datum, , tj. v kapitalizované výši , částka, . Přes výzvu žalovaná nezaplatila ničeho.2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, bylo žalované uloženo, aby žalobkyni žalovanou částku uhradila nebo aby podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor, ve kterém uvedla, že nesouhlasí s žalovaným nárokem, neboť je smlouva o úvěru uzavřená mezi její osobou a žalobkyní dle ust. § 87 odst. 1 ve spojení s ust. § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) neplatná. Dle žalované je tato neplatnost způsobena nedostatečným prověřením úvěruschopnosti žalované ve smyslu stávající judikatury Nejvyššího soudu České republiky a Soudního dvora Evropské unie. Na základě těchto skutečností žalovaná navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  z titulu bezdůvodného obohacení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.3. Soud provedl důkazy, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř., soud došel k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi žalovanou a žalobkyní došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Na základě smlouvy žalovaná čerpala úvěr celkem , částka,  (, částka,  + , částka, ) a zavázala se tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 1,066 % denně z čerpané částky a se sjednanými poplatky (důkaz: smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „flexi půjčka“ č. , hodnota,  včetně veřejných obchodních podmínek, informací pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů a předpisu denních splátek). , adresa,  000 Kč a , částka,  byla žalovaní zaslána na její bankovní účet, který ve smlouvě označila (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli z účtu žalobkyně), totožnost byla ověřena autorizační platbou (prokázáno autorizační platbou). Soud dále zjistil, že žalobkyně poměry žalované vyhodnotila tak, že měla ověřený čistý měsíční příjem , částka,  (dle tvrzení žalované , částka, ), pravidelné měsíční výdaje na půjčky , částka, , pravidelné výdaje na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , počet osob v domácnosti čtyři, z toho jeden člen domácnosti nepracuje. Z těchto údajů žalobkyně došla k závěru, že disponibilní příjem žalované činil , částka, , tento výpočet úvěruschopnosti však nebyl nijak datován (důkaz: výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy a občanský průkaz č. , hodnota, ). Žalovaná nesporovala tvrzení žalobkyně, že na dlužnou částku nebylo uhrazeno nic, na základě čehož má soud tuto skutečnost za nespornou. Dne , datum,  žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a současně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky (e-mailová zpráva ze dne , datum, ). Následně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne , datum,  včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, ).5. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona o spotřebitelském úvěru.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , C-679/18).10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně se v tomto ohledu omezila jen na tvrzení, že před poskytnutím úvěru, resp. před uzavřením smlouvy, ověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejně dostupných databázích a hodnocením jejích příjmů a výdajů dle sdělení žalované. Konkrétněji žalobkyně své tvrzení nijak nerozvedla (i přes písemnou výzvu soudu ze dne , datum, ), neuvedla tedy, zda a jak přesně žalobkyně ověřovala příjmy, a především výdaje žalované, a k jakým zjištěním dospěla a na základě jakých konkrétních dokladů dopěla. Ke zkoumání příjmů žalované byly žalobkyní doloženy pouze listiny s údaji, které žalobkyně zjistila dle svých tvrzení na základě výpisů z bankovního účtu žalované, které však soudu předloženy nebyly. K pravidelným výdajům žalované, např. na půjčky, na bydlení, vyživovací povinnost apod. nebyly navrženy ani předloženy žádné důkazy. Nadto soud uvádí, že výpočet úvěruschopnosti dle listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti nebyl datován. Žalobkyně proto neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní ohledně toho, že řádně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Protože se z jednání omluvila a nedostavila se k němu, nemohl ji soud poučit ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. při jednání.12. V řízení bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka , částka, , na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2395 o. z. Na daný právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený smlouvou o úvěru je nutné aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně předmětnou smlouvu uzavřela v postavení podnikatele (§ 420 a § 421 odst. 1 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Žalobkyně tak byla povinna dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, této své povinnosti nedostála. Důsledkem porušení žalobkyně s odbornou péčí zkoumat a řádně vyhodnotit schopnost žadatele o úvěr jej reálně splácet, je tak absolutní neplatnost, neboť toto porušení povinnosti odporuje nejen evropské legislativě, ale i zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení v podobě plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., které je povinna vrátit žalobkyni dle § 2993 věta první o. z.13. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky , částka,  odpovídající peněžním prostředkům, které žalobkyně poskytla žalované se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Tím, že žalovaná nezaplatila dluh řádně a včas, dostala se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s výzvou ze dne , datum, , kdy má soud za prokázané, že výzvu k úhradě dlužné částky žalovaná obdržela nejpozději tentýž den do e-mailové schránky. Soud tak okamžik prodlení, resp. dobu přiměřenou pro vrácení poskytnuté částky, stanovil (i s ohledem na výši částky) do , datum, , kdy téměř 4 měsíce je vzhledem k výši částky (, částka, ) dostatečnou lhůtou odpovídající možnostem běžného spotřebitele i v objektivně nepříznivé finanční situaci dostát svému závazku. Ohledně zbytku nároku včetně dalšího příslušenství vyjma zákonného úroku z prodlení, jak byl přiznán, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když neshledal na straně žalované mimořádné důvody pro její modifikaci.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Při poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve sporu, úspěšnější žalované náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu 16,18 %. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalované náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), kdy se jedná o tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a účast na jednání soudu ze dne , datum, ) po , částka, . Za každý z těchto úkonů jí dále náleží náhrada hotových výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. Dále náklady sestávají z částky , částka,  jako náhrady za 21 % DPH z odměny advokátky a jejích hotových výdajů ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Dále náklady sestávají z náhrady cestovních výdajů ve výši , částka,  (náhrada za použití silničního motorového vozidla tov. zn. Cupra, reg. zn. , SPZ,  na cestě ze sídla právního zástupce žalované do sídla soudu a zpět celkem , hodnota,  km při kombinované spotřebě 8,40 l/100 km dle technického průkazu č. UBK913064 a při ceně pohonných hmot , částka, /l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb. a základní sazbě , částka, /km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb.). Dále náklady sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě ze sídla právního zástupce žalované do sídla soudu a zpět v rozsahu 10 půlhodin dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí , částka,  a poměrná část částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:4.C.30.2026.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-06-09","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":30,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Šottová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 036,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991 odst. 1 a 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}