{"uuid":"0f45a6c8-5da8-4883-aeb3-de2405946767","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 791 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 063 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku, tj. pokud se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení další částky 6 728 Kč s úrokem z prodlení ve výši 27,28 % ročně z částky 29 532 Kč od 28. 7. 2024 do 26. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 532 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 29 532 Kč od 28. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 292,31 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 063 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku, tj. pokud se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení další částky 6 728 Kč s úrokem z prodlení ve výši 27,28 % ročně z částky 29 532 Kč od 28. 7. 2024 do 26. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 532 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 29 532 Kč od 28. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 292,31 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 791 Kč s příslušenstvím z titulu zesplatnění žalované poskytnutého spotřebitelského úvěru žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala procesně nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastnice dne 22. 3. 2024 (datum akceptace návrhu žalobkyně na uzavření dále uvedené smlouvy žalovanou, kdy žalovaná – jak plyne z potvrzení na č. l. 30 – v souladu se smluvním ujednáním převedla na účet žalobkyně částku 1 Kč a tím akceptovala návrh smlouvy) uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy 8193854, dle kterého žalobkyně poskytne žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož částka 2 500 Kč bude představovat provizi zprostředkovatele za uzavření úvěru, a částka 27 500 Kč bude poskytnuta žalované s tím, že žalovaná se zavazuje žalobkyni uhradit tento úvěr formou 40-ti splátek po 1 150 Kč měsíčně, s datem poslední splátky dne 20. 7. 2027, kdy celková úvěru tak bude činit 40 000 Kč, RPSN 39,2 %, zákonný úrok 15 %, zápůjční úroková sazba roční 27,28 % a denní 22,43 Kč (zjištěno z cit. smlouvy o úvěru na č. l. 13 a násl. a dále ze záznamu o vložení dokumentu – pokud jde o akceptaci návrhu smlouvy – na č. l. 16 verte).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně úvěruschopnost žalované řádným způsobem neověřovala. Zprostředkovatelka úvěru s žalovanou vyplnila tiskopis posouzení úvěruschopnosti zákazníka (na č. l. 24), z něhož plyne, že žalobkyně (roz. prostřednictvím zprostředkovatele úvěru) ověřila totožnost žalované, zjistila že žalovaná neprochází v insolvenčním rejstříku, má příjem ze závislé činnosti ve výši 27 247 Kč měsíčně, přičemž ohledně výdajů žalované bylo učiněno zcela povrchní prověření, kdy bylo vycházeno pouze z toho, že žalovaná bydlí u svého bratra (což bylo doloženo prohlášením bratra žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem shodně s žalovanou) a má pouze výdaj spojený s bydlením ve výši 4 000 Kč, aniž by i tato okolnost byla žalovanou prokázána např. připojenou kopií příslušné smlouvy, příp. (v případě neexistence takové smlouvy) prokázáním žalovanou pravidelně měsíčně vynakládaných výdajů na bydlení v této výši (za relevantní dobu z hlediska posouzení validity takto žalovanou tvrzeného údaje). Žalovaná dále doložila výplatnice od svého zaměstnavatele. Žalobkyně dále žalovanou prověřila s negativním výsledkem v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Žalovaná dále pro účely poskytnutí úvěru dne 15. 3. 2024 vyplnila tiskopis – „výdaje spotřebitele“ (na č. l. 27 verte), kde pouze uvedla své měsíční náklady na bydlení ve výši 4 000 Kč, uvedla, že je svobodná, je prosta jiných splátek úvěrů, pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně na účet žalované převedla, s datem zaúčtování dále cit. částky, částku ve výši 27 500 Kč dle shora cit. smluvního ujednání (zjištěno z potvrzení na č. l. 31), a rovněž dle smlouvy o úvěru částka ve výši 2 500 Kč byla žalobkyní poskytnuta se souhlasem žalované na účet zprostředkovatele úvěru, kdy cit. částka byla zaúčtována ke dni 22. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z bonity smlouvy na č. l. 37, s přihlédnutím k žalobním tvrzením, soud zjistil, že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni částku 28 063 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely dne 22. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy řádně a úplně, v souladu s dále uvedenou judikaturou, neposuzovala úvěruschopnost žalované, kdy tak činila v zásadě formálně, povrchně. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila na poskytnutý úvěr žalobkyni částku 28 063 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze do částky 28 063 Kč, přičemž ve zbytku žalobního požadavku naopak (z dále uvedených důvodů) je neopodstatněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Závazkový vztah vzniklý dne 5. 4. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C-679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě (v tamních poměrech úpravě obsažené v ustanoveních § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na aktuální judikaturu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda úvěrující subjekt splnil povinnost zkoumat schopnost budoucího úvěrovaného splácet, tedy jeho solventnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak již bylo uvedeno v bodech 5 a 8 žalobkyně provedla před uzavřením úvěrové smlouvy pouze povrchní posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V posuzovaném případě žalobkyně v zásada zcela rezignovala (v rámci procesu verifikace úvěruschopnosti žalované) na posouzení výdajových položek na straně žalované, když pouze vycházela z žalovanou tvrzeného údaje pouze spojeného s bydlením ve výši 4 000 Kč, bez upřesnění, zda jde o platbu nájemného, podnájemného, aniž by byl od žalované požadován v tomto směru jakýkoli doklad prokazující existenci a výši této položky. Jinak řečeno, žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si tento výdaj ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žalované coby žadatelky úvěru a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr. Stejně tak se poskytovatel úvěru spokojil pouze s „odhadovanými“ výdaji žalované s přihlédnutím k jejímu životnímu minimu a nezabavitelní částce. Samotná skutečnost, že žalovaná měla v době sjednávání úvěru stabilní příjem, nebyla rovněž postačující pro prokázání její úvěruschopnosti, pakliže žalobkyní nebyly důsledně posuzována výdajová stránka žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V souladu s uvedenými závěry proto soud – též s přihlédnutím ke shora cit. nálezové judikatuře Ústavní ho soudu, jíž je dle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky (bez dalšího) vázán, - konstatuje, že prověřování úvěruschopnosti žalované v posuzovaném případě proběhlo toliko formálně, s cílem vykázat činnost směřující ke splnění zákonné povinnosti bez adekvátního ověření a vyhodnocení zjištěných informací. Přestože vystupovala při sjednávání úvěru za poskytovatele osoba zprostředkovatele, která byla v osobním kontaktu s žalovanou, byly poměry žalované (coby žadatelky úvěru) zkoumány povrchně, s cílem toliko vyplnit údaje v dotazníku, bez bližšího prověřování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě neplatné smlouvy o úvěru proto soud přiznal žalobkyni pouze bezdůvodné obohacení, které se žalovaná na její úkor obohatila, což v daném případě činí částku 28 063 Kč z původně žalované poskytnuté částky 30 000 Kč, když ve zbytku byla žaloba jako neopodstatněná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K požadovanému zákonnému úroku z prodlení z přiznané částky soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž dovolací soud zaujal právní názor, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 436-440). Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. (stanovícím, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z hlediska rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud k žalované jistině (součtu všech částek) kapitalizoval i žalobkyní (v žalobním petitu) požadované příslušenstvím, a to úrok ve výši 27,28 % z částky 29 532 Kč od 28. 7. 2024 do 26. 10. 2024, což činí částku 3 752,26 Kč, úrok ve výši 12,75 % z částky 29 532 Kč od 27. 10. 2024 do 13. 1. 2025, což činí částku 814,96 Kč, a stejný roční úrok z prodlení z částky 29 532 Kč od 28. 7. 2024 do 13. 1. 2025, což činí částku 1 753,71 Kč. Součet jistiny a kapitalizovaného příslušenství ve výši 13 048,93 Kč a s připočtením částky 34 791 Kč tak hodnota sporu (včetně kapitalizovaného příslušenství) ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činí 47 839,93 Kč, od které soud poměřoval procesní (ne)spěch té které procesní strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na ad 25 pak to znamená, že žalobkyně (s přihlédnutím k tomu, co jí bylo tímto rozsudkem přiznáno) byla úspěšná v rozsahu 72,72 %, kdežto žalovaná pouze v rozsahu 27,28 %. Z toho je dále zřejmé, že žalobkyně byla v tomto sporu (po započtení dílčího úspěchu žalované) celkově úspěšná v rozsahu 45, 44 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Při plném procesním úspěchu by žalobkyně měla vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 844 Kč, a to za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava právního zastoupení, 2. písemné podání ve věci samé a 3. vyhotovení výzvy k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“) po 300 Kč (tj. 900 Kč), za 3 režijní paušály hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT (tj. 300 Kč), to vše s připočtením 21 % DPH ve výši 1 452 Kč a žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 392 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jestliže plná odměna advokáta žalobkyně by činila 2 844 Kč, pak 45,44 % z této částky představuje částku 1 292,31 Kč, kterou je žalovaná povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, a to k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůta k placení náhrady nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 791 Kč s příslušenstvím z titulu zesplatnění žalované poskytnutého spotřebitelského úvěru žalobkyní.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala procesně nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Účastnice dne 22. 3. 2024 (datum akceptace návrhu žalobkyně na uzavření dále uvedené smlouvy žalovanou, kdy žalovaná – jak plyne z potvrzení na č. l. 30 – v souladu se smluvním ujednáním převedla na účet žalobkyně částku 1 Kč a tím akceptovala návrh smlouvy) uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy 8193854, dle kterého žalobkyně poskytne žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož částka 2 500 Kč bude představovat provizi zprostředkovatele za uzavření úvěru, a částka 27 500 Kč bude poskytnuta žalované s tím, že žalovaná se zavazuje žalobkyni uhradit tento úvěr formou 40-ti splátek po 1 150 Kč měsíčně, s datem poslední splátky dne 20. 7. 2027, kdy celková úvěru tak bude činit 40 000 Kč, RPSN 39,2 %, zákonný úrok 15 %, zápůjční úroková sazba roční 27,28 % a denní 22,43 Kč (zjištěno z cit. smlouvy o úvěru na č. l. 13 a násl. a dále ze záznamu o vložení dokumentu – pokud jde o akceptaci návrhu smlouvy – na č. l. 16 verte).5. Žalobkyně úvěruschopnost žalované řádným způsobem neověřovala. Zprostředkovatelka úvěru s žalovanou vyplnila tiskopis posouzení úvěruschopnosti zákazníka (na č. l. 24), z něhož plyne, že žalobkyně (roz. prostřednictvím zprostředkovatele úvěru) ověřila totožnost žalované, zjistila že žalovaná neprochází v insolvenčním rejstříku, má příjem ze závislé činnosti ve výši 27 247 Kč měsíčně, přičemž ohledně výdajů žalované bylo učiněno zcela povrchní prověření, kdy bylo vycházeno pouze z toho, že žalovaná bydlí u svého bratra (což bylo doloženo prohlášením bratra žalované , jméno FO, , nar. , datum, , bytem shodně s žalovanou) a má pouze výdaj spojený s bydlením ve výši 4 000 Kč, aniž by i tato okolnost byla žalovanou prokázána např. připojenou kopií příslušné smlouvy, příp. (v případě neexistence takové smlouvy) prokázáním žalovanou pravidelně měsíčně vynakládaných výdajů na bydlení v této výši (za relevantní dobu z hlediska posouzení validity takto žalovanou tvrzeného údaje). Žalovaná dále doložila výplatnice od svého zaměstnavatele. Žalobkyně dále žalovanou prověřila s negativním výsledkem v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Žalovaná dále pro účely poskytnutí úvěru dne 15. 3. 2024 vyplnila tiskopis – „výdaje spotřebitele“ (na č. l. 27 verte), kde pouze uvedla své měsíční náklady na bydlení ve výši 4 000 Kč, uvedla, že je svobodná, je prosta jiných splátek úvěrů, pojištění.6. Žalobkyně na účet žalované převedla, s datem zaúčtování dále cit. částky, částku ve výši 27 500 Kč dle shora cit. smluvního ujednání (zjištěno z potvrzení na č. l. 31), a rovněž dle smlouvy o úvěru částka ve výši 2 500 Kč byla žalobkyní poskytnuta se souhlasem žalované na účet zprostředkovatele úvěru, kdy cit. částka byla zaúčtována ke dni 22. 3. 2024.7. Z bonity smlouvy na č. l. 37, s přihlédnutím k žalobním tvrzením, soud zjistil, že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni částku 28 063 Kč.8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely dne 22. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy řádně a úplně, v souladu s dále uvedenou judikaturou, neposuzovala úvěruschopnost žalované, kdy tak činila v zásadě formálně, povrchně. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila na poskytnutý úvěr žalobkyni částku 28 063 Kč.9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze do částky 28 063 Kč, přičemž ve zbytku žalobního požadavku naopak (z dále uvedených důvodů) je neopodstatněná.10. Závazkový vztah vzniklý dne 5. 4. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C-679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě (v tamních poměrech úpravě obsažené v ustanoveních § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“16. S ohledem na aktuální judikaturu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda úvěrující subjekt splnil povinnost zkoumat schopnost budoucího úvěrovaného splácet, tedy jeho solventnost.17. Jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“18. Jak již bylo uvedeno v bodech 5 a 8 žalobkyně provedla před uzavřením úvěrové smlouvy pouze povrchní posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.20. V posuzovaném případě žalobkyně v zásada zcela rezignovala (v rámci procesu verifikace úvěruschopnosti žalované) na posouzení výdajových položek na straně žalované, když pouze vycházela z žalovanou tvrzeného údaje pouze spojeného s bydlením ve výši 4 000 Kč, bez upřesnění, zda jde o platbu nájemného, podnájemného, aniž by byl od žalované požadován v tomto směru jakýkoli doklad prokazující existenci a výši této položky. Jinak řečeno, žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si tento výdaj ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žalované coby žadatelky úvěru a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr. Stejně tak se poskytovatel úvěru spokojil pouze s „odhadovanými“ výdaji žalované s přihlédnutím k jejímu životnímu minimu a nezabavitelní částce. Samotná skutečnost, že žalovaná měla v době sjednávání úvěru stabilní příjem, nebyla rovněž postačující pro prokázání její úvěruschopnosti, pakliže žalobkyní nebyly důsledně posuzována výdajová stránka žalované.21. V souladu s uvedenými závěry proto soud – též s přihlédnutím ke shora cit. nálezové judikatuře Ústavní ho soudu, jíž je dle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky (bez dalšího) vázán, - konstatuje, že prověřování úvěruschopnosti žalované v posuzovaném případě proběhlo toliko formálně, s cílem vykázat činnost směřující ke splnění zákonné povinnosti bez adekvátního ověření a vyhodnocení zjištěných informací. Přestože vystupovala při sjednávání úvěru za poskytovatele osoba zprostředkovatele, která byla v osobním kontaktu s žalovanou, byly poměry žalované (coby žadatelky úvěru) zkoumány povrchně, s cílem toliko vyplnit údaje v dotazníku, bez bližšího prověřování.22. Na základě neplatné smlouvy o úvěru proto soud přiznal žalobkyni pouze bezdůvodné obohacení, které se žalovaná na její úkor obohatila, což v daném případě činí částku 28 063 Kč z původně žalované poskytnuté částky 30 000 Kč, když ve zbytku byla žaloba jako neopodstatněná zamítnuta.23. K požadovanému zákonnému úroku z prodlení z přiznané částky soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž dovolací soud zaujal právní názor, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 436-440). Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. (stanovícím, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo).25. Z hlediska rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud k žalované jistině (součtu všech částek) kapitalizoval i žalobkyní (v žalobním petitu) požadované příslušenstvím, a to úrok ve výši 27,28 % z částky 29 532 Kč od 28. 7. 2024 do 26. 10. 2024, což činí částku 3 752,26 Kč, úrok ve výši 12,75 % z částky 29 532 Kč od 27. 10. 2024 do 13. 1. 2025, což činí částku 814,96 Kč, a stejný roční úrok z prodlení z částky 29 532 Kč od 28. 7. 2024 do 13. 1. 2025, což činí částku 1 753,71 Kč. Součet jistiny a kapitalizovaného příslušenství ve výši 13 048,93 Kč a s připočtením částky 34 791 Kč tak hodnota sporu (včetně kapitalizovaného příslušenství) ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činí 47 839,93 Kč, od které soud poměřoval procesní (ne)spěch té které procesní strany.26. S ohledem na ad 25 pak to znamená, že žalobkyně (s přihlédnutím k tomu, co jí bylo tímto rozsudkem přiznáno) byla úspěšná v rozsahu 72,72 %, kdežto žalovaná pouze v rozsahu 27,28 %. Z toho je dále zřejmé, že žalobkyně byla v tomto sporu (po započtení dílčího úspěchu žalované) celkově úspěšná v rozsahu 45, 44 %.27. Při plném procesním úspěchu by žalobkyně měla vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 844 Kč, a to za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava právního zastoupení, 2. písemné podání ve věci samé a 3. vyhotovení výzvy k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“) po 300 Kč (tj. 900 Kč), za 3 režijní paušály hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT (tj. 300 Kč), to vše s připočtením 21 % DPH ve výši 1 452 Kč a žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 392 Kč.28. Jestliže plná odměna advokáta žalobkyně by činila 2 844 Kč, pak 45,44 % z této částky představuje částku 1 292,31 Kč, kterou je žalovaná povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni, a to k rukám jejího právního zástupce.29. Lhůta k placení náhrady nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2025:6.C.294.2024.1","publishedAt":"2025-03-05","decisionAt":"2025-01-13","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":294,"year":2024,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Vrcha","titlesAfter":"MBA,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 34 791 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}