{"uuid":"0f6a36cc-4734-48a7-851f-c64edcab117c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 50 440 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 710 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 710 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, vždy k 18. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje právní mocí rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobce na zaplacení částky 47 730 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 362,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 614,41 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 918,68 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 208,68 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a úroku 15 % ročně z částky 17 720,56 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 710 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 710 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, vždy k 18. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje právní mocí rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobce na zaplacení částky 47 730 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 362,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 614,41 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 918,68 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 208,68 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a úroku 15 % ročně z částky 17 720,56 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 50 440 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel se žalovaným dne 5. 12. 2020 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství v celkové výši 32 730 Kč spočívající v pevném úroku, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhradě za administrativní činnost a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 62 730 Kč se žalovaný zavázal splatit v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč. Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 5. 5. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 6. 5. 2022, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024 z původního věřitele na žalobce. Žalovaný doposud dluží na jistině částku 17 720,56 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 198,12 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 11 355,72 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 775,83 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 389,77 Kč, na smluvní pokutě 15 000 Kč, na smluvním úroku vyčísleném od 6. 5. 2022 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny částku 7 614,41 Kč a na zákonném úroku z prodlení vyčísleném od prodlení do 22. 4. 2024 částku 5 362,77 Kč. Dále žalobce požadoval běžící smluvní úrok z dlužné jistiny úvěru od 23. 4. 2024 do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 18 918,68 Kč (dlužná jistina + dlužný úrok) od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že žádá soud o možnost plnění ve splátkách, a to do 3 000 Kč měsíčně k 18. dni v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin ohledně skutkového stavu zjistil, že žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřeli dne 5. 12. 2020 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Příslušenství úvěru činilo 32 730 Kč a skládalo se z úroku ve výši 3 487 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 3 143 Kč a inkasního poplatku ve výši 6 000 Kč. Celkovou splatnou částku ve výši 62 730 Kč se žalovaný zavázal smluvnímu věřiteli splatit formou 17 měsíčních splátek po 3 690 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 12. 2020 vč. předpisu splátek). Smlouva byla sjednána na základě žádosti žalovaného o úvěr, přičemž předchůdce žalobce si od žalovaného vyžádal jeho pracovní smlouvu, výpisy z běžného účtu za měsíce září, říjen a listopad 2020 a dále měl k dispozici rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného (prokázáno žádostí o úvěr, výpisem z běžného účtu, pracovní smlouvou, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, zaplatil celkem 27 290 Kč (prokázáno transakční historií). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024 z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2022 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 29. 5. 2024, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do 25. 9. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 10. 9. 2024 včetně dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti jeho právního předchůdce v průběhu řízení tvrdil a prokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce se žalovaného dotazoval na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 5. 12. 2020. Žalovaný sdělil, že je od 4. 8. 2008 zaměstnán jako pomocník tiskového stroje u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. a výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 14 285 Kč a výše jeho měsíčních výdajů činí 9 000 Kč. Dále v žádosti žalovaný uvedl, že bydlí u rodinného příslušníka a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného a jeho příjmy si předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, výpisu z běžného účtu a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si právní předchůdce žalobce ověřil a na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet daný úvěr je dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud konstatuje, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce žalobce bylo nedostatečné. Předchůdce žalobce si od žalovaného vyžádal jeho pracovní smlouvu, výpisy z účtu a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. V září 2020 činil příjem žalovaného ze zaměstnání 16 151 Kč a v říjnu 12 844 Kč, v říjnu pak obdržel nemocenské ve výši 1 161 Kč a v listopadu nemocenské ve výši 12 699 Kč. Průměrná výše příjmu žalovaného za tyto 3 měsíce tak odpovídá v žádosti o úvěr uvedené částce 14 285 Kč. Avšak uváděná měsíční výše výdajů žalovaného v částce 9 000 Kč dle výpisů z účtu žalovaného neodpovídala realitě. Žalovaný v každém z měsíců září 2020 až listopad 2020 spotřebovával všechny prostředky na svém bankovním účtu. V září 2020 odešlo z jeho účtu 23 985 Kč, v říjnu 20 217 Kč a v listopadu 17 699,08 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že hospodaření žalovaného vzbuzovalo pochybnosti o jeho schopnosti splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 3 690 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla splněna zákonná povinnost jeho právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že předchůdce žalobce uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 2993 věta první o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že předchůdce žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku 30 000 Kč, žalovaný zaplatil na smlouvu 27 290 Kč a zbývá mu tak uhradit na jistině částku ve výši 2 710 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud umožnil žalovanému plnit dlužnou částku včetně příslušenství ve splátkách po 500 Kč měsíčně, vždy k 18. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje právní mocí rozsudku, když taková výše splátek vzhledem k celkové dlužné částce zajišťuje, že žalobci bude dlužná částka splacena v přiměřené době. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř, tedy podle míry úspěchu účastníků ve věci. V řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému však v jeho průběhu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 50 440 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 5. 12. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství v celkové výši 32 730 Kč spočívající v pevném úroku, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhradě za administrativní činnost a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 62 730 Kč se žalovaný zavázal splatit v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč. Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 5. 5. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 6. 5. 2022, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024 z původního věřitele na žalobce. Žalovaný doposud dluží na jistině částku 17 720,56 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 198,12 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 11 355,72 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 775,83 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 389,77 Kč, na smluvní pokutě 15 000 Kč, na smluvním úroku vyčísleném od 6. 5. 2022 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny částku 7 614,41 Kč a na zákonném úroku z prodlení vyčísleném od prodlení do 22. 4. 2024 částku 5 362,77 Kč. Dále žalobce požadoval běžící smluvní úrok z dlužné jistiny úvěru od 23. 4. 2024 do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 18 918,68 Kč (dlužná jistina + dlužný úrok) od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný uvedl, že žádá soud o možnost plnění ve splátkách, a to do 3 000 Kč měsíčně k 18. dni v měsíci.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin ohledně skutkového stavu zjistil, že žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřeli dne 5. 12. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Příslušenství úvěru činilo 32 730 Kč a skládalo se z úroku ve výši 3 487 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 3 143 Kč a inkasního poplatku ve výši 6 000 Kč. Celkovou splatnou částku ve výši 62 730 Kč se žalovaný zavázal smluvnímu věřiteli splatit formou 17 měsíčních splátek po 3 690 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne 5. 12. 2020 vč. předpisu splátek). Smlouva byla sjednána na základě žádosti žalovaného o úvěr, přičemž předchůdce žalobce si od žalovaného vyžádal jeho pracovní smlouvu, výpisy z běžného účtu za měsíce září, říjen a listopad 2020 a dále měl k dispozici rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného (prokázáno žádostí o úvěr, výpisem z běžného účtu, pracovní smlouvou, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, zaplatil celkem 27 290 Kč (prokázáno transakční historií). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024 z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2022 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 29. 5. 2024, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do 25. 9. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 10. 9. 2024 včetně dokladu o odeslání).4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti jeho právního předchůdce v průběhu řízení tvrdil a prokázal.12. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce se žalovaného dotazoval na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 5. 12. 2020. Žalovaný sdělil, že je od 4. 8. 2008 zaměstnán jako pomocník tiskového stroje u společnosti , právnická osoba, , a.s. a výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 14 285 Kč a výše jeho měsíčních výdajů činí 9 000 Kč. Dále v žádosti žalovaný uvedl, že bydlí u rodinného příslušníka a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného a jeho příjmy si předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, výpisu z běžného účtu a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si právní předchůdce žalobce ověřil a na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet daný úvěr je dána.13. Soud konstatuje, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce žalobce bylo nedostatečné. Předchůdce žalobce si od žalovaného vyžádal jeho pracovní smlouvu, výpisy z účtu a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. V září 2020 činil příjem žalovaného ze zaměstnání 16 151 Kč a v říjnu 12 844 Kč, v říjnu pak obdržel nemocenské ve výši 1 161 Kč a v listopadu nemocenské ve výši 12 699 Kč. Průměrná výše příjmu žalovaného za tyto 3 měsíce tak odpovídá v žádosti o úvěr uvedené částce 14 285 Kč. Avšak uváděná měsíční výše výdajů žalovaného v částce 9 000 Kč dle výpisů z účtu žalovaného neodpovídala realitě. Žalovaný v každém z měsíců září 2020 až listopad 2020 spotřebovával všechny prostředky na svém bankovním účtu. V září 2020 odešlo z jeho účtu 23 985 Kč, v říjnu 20 217 Kč a v listopadu 17 699,08 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že hospodaření žalovaného vzbuzovalo pochybnosti o jeho schopnosti splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 3 690 Kč.14. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla splněna zákonná povinnost jeho právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že předchůdce žalobce uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.15. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 2993 věta první o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že předchůdce žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku 30 000 Kč, žalovaný zaplatil na smlouvu 27 290 Kč a zbývá mu tak uhradit na jistině částku ve výši 2 710 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud umožnil žalovanému plnit dlužnou částku včetně příslušenství ve splátkách po 500 Kč měsíčně, vždy k 18. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje právní mocí rozsudku, když taková výše splátek vzhledem k celkové dlužné částce zajišťuje, že žalobci bude dlužná částka splacena v přiměřené době. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).16. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř, tedy podle míry úspěchu účastníků ve věci. V řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému však v jeho průběhu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:18.C.388.2024.1","publishedAt":"2025-03-31","decisionAt":"2025-02-04","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":388,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Volfová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 50 440 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}