{"uuid":"0f6b7bab-e6d6-4edb-a985-a2a0d8dc8554","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 376 589,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 297 644 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši po 3 000 Kč splatných ke každému 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 78 945,24 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem z prodlení ve výši 99 399,16 Kč a ve výši 8,50 % ročně z částky 376 589,24 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem ve výši 44 002,90 Kč, ve výši 235,10 Kč a ve výši 11,90 % z částky 376 589,24 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 297 644 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši po 3 000 Kč splatných ke každému 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 78 945,24 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 99 399,16 Kč a ve výši 8,50 % ročně z částky 376 589,24 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 44 002,90 Kč, ve výši 235,10 Kč a ve výši 11,90 % z částky 376 589,24 Kč od 22. 1. 2025 do zaplaceníIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 11,90 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Banka“) a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. za pojištění ve výši dle Smlouvy a aktuálního Sazebníku Banky. Banka byla oprávněna připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit také zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení, tj. smluvní pokutu z prodlení a další poplatky. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto Banka úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatila a uplatnila právo na okamžité splacení veškerých závazků ze Smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení pohledávky se pohledávka skládala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je složena z neuhrazeného zůstatku úvěru a připsanými úroky z úvěru. V období od postoupení pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyni na svůj dluh uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaný uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s Bankou Smlouvu, na jejímž základě mu Banka poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který z důvodu nedostatku finančních prostředků nesplácel v předepsaných splátkách, ale měsíčními úhradami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto došlo k jeho okamžitému zesplatnění. Namítl nedostatečné posouzení jeho úvěruschopnosti, když v době uzavření Smlouvy Banka nedostatečně prověřila jeho bonitu. Jediným podkladem pro poskytnutí úvěru byl pro Banku výpis z běžného účtu žalovaného předcházející poskytnutí úvěru. Příjem žalovaného vzhledem k jeho věku představoval pouze starobní důchod ve výši 16 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, jiný příjem neměl a nemá, pravidelné výdaje vynakládal na bydlení a obživu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč, kterou Bance měsíčně zasílá, je maximální výší, kterou může zvládnout nadále na svůj dluh hradit. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil Bance, resp. žalobkyni celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádosti žalovaného uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Banka se žalovaným Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit Bance spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Peněžní prostředky poskytla Banka žalovanému ke konsolidaci závazků žalovaného, konkrétně ke konsolidaci splátkového úvěru u Banky vedeného na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkového úvěru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", revolvingového úvěru u Banky vedeného na úvěrovém účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kontokorentu u Banky vedeného na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 3.1 Smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru; úroky z úvěru budou připsány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy Banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Podle čl. 8.1 dojde k porušení podmínek Smlouvy mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Důsledkem porušení podmínek Smlouvy je dle čl. 8.2 Smlouvy také prohlášení Banky celého úvěru za splatný ve stanovené lhůtě; v tomto případě je žalovaný zavázán zaplatit všechny dluhy z úvěru, za podmínek dle písemné výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. 8.3 Smlouvy pokud žalovaný splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku ze Smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy; úroku z prodlení v tomto případě zaplatí žalovaný v pravidelných splátkách dle Smlouvy (viz Smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecné obchodní podmínky Banky, Ceník Banky účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala Banka žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornila jej na možnost okamžitého zesplatnění dluhu. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila Banka žalovanému, že ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se závazek žalovaného z uzavřené úvěrové smlouvy stal zcela splatným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila Banka pohledávku za žalovaným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznam postoupených pohledávek, Dohoda o úplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslaným žalovanému téhož dne. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Banka jako věřitel, resp. podnikatel (§ 420 a násl. o. z.), a žalovaný jako dlužník, resp. spotřebitel (§ 419 o. z.), uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem konsolidace předchozích závazků žalovaného. Úvěr byl Bankou veden žalovanému na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se jej zavázal splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úroky z úvěru ve výši 11,90 % ročně (RPSN 13,19 %) pravidelnými měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakým způsobem Banka ověřila úvěruschopnost žalovaného a jaké doklady si za tímto účelem od žalovaného vyžádala, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru. Žalobkyně předložila listinu nazvanou jako Posouzení úvěruschopnosti klienta, dle které Banka vyhodnotila informace zjištěné z externích i interních registrů (insolvenční rejstřík, CBCB, evidence exekucí, neplatné doklady atd.) a životní výdaje žalovaného porovnala s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 9. 2020 Banka zjistila 5 aktivních závazků žalovaného s celkovou výší měsíční splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spotřební úvěr u Banky s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", revolvingový úvěr u Banky s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontokorentní úvěr u Banky s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dva osobní úvěry poskytnuté žalovanému mimo Banku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výši svých příjmů žalovaný v žádosti o úvěr uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši výdajů 0. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých je patrný měsíční příjem žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; jiné doklady, ze kterých by bylo možné příjmy či výdaje žalovaného ověřit, žalobkyně soudu neuvedla ani nedoložila. Na výzvu soudu učiněnou u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobkyně uvedl, že Banka úvěruschopnost žalovaného posoudila řádně, neboť žalovaný byl klientem Banky, jeho osobu i historii znali, proto nezkoumali nic jiného než výši důchodu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. I když úprava obsažená v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru naznačuje, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti by mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, které se v tomto případě sám žalovaný dovolával, je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splněním povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost. Je-li tak dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V uvedeném nálezu Ústavní soud poukázal na nezměněný obsah § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve srovnání s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., který porušení povinnosti řádného posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet sankcionoval neplatností bez dalšího, a zdůraznil, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přičemž schopností dlužníka úvěr reálně splatit by se jako obecným principem měly zabývat bez ohledu na to, zda je výslovně zakotven v zákoně, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na shora uvedené judikaturní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je nutno chápat jako absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně. Jako důkaz k ověření příjmů žalovaného předložila žalobkyně výpisy z bankovního účtu žalovaného, z nichž je patrná výše příjmů žalovaného. Nicméně výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila dostatečně, neboť tvrzení žalovaného o výdajích ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla brát jako průkazné, navíc když sama zjistila ve své interní evidenci 5 aktivních splátkových úvěrů žalovaného a finanční prostředky, které žalovanému poskytla, měly sloužit ke konsolidaci těchto závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nezjistila výdaje žalovaného ani míru jeho celkového zadlužení řádně a s odbornou péčí. Již gramatickým a logickým výkladem § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Spokojila-li se právní předchůdkyně žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních a majetkových poměrech, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně je povinna v řízení prokázat nejen, že příjmy, výdaje a míru zadlužení od žalovaného zjišťovala, ale že jím uvedené skutečnosti i ověřila. Jedině tak lze mít povinnost posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy za řádně splněnou. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdila, že žalovaným uvedené skutečnosti jsou pravdivé a byly ověřeny, ale důkazy o tom, jak bylo uvedeno výše, nepředložila. Řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak žalobkyně neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nelze také pominout, že žalovaný si bral úvěr o cca 30 tis. Kč vyšší, než byla výše jeho dosavadních dluhů, mj. k jejichž konsolidaci si úvěr od Banky bral (úvěr činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluhy činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což nutně činilo jeho vyšší zatížení. Při příjmu žalovaného necelých 17 tis. Kč z důchodu představuje splátka úvěru ve výši přes 8 tis. Kč více než polovinu příjmu žalovaného. Skutečnost, že žalovaný není a ani nebyl schopen splácet, tedy nedostatečné vyhodnocení úvěruschopnosti, je zřejmá téměř od počátku úvěrového vztahu, protože úvěr si žalovaný vzal k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr byl zesplatněn k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tzn. zhruba za rok, přičemž již v průběhu tohoto jednoho roku docházelo k porušování povinnosti žalovaného splácet řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jelikož žalobkyně neprokázala splnění zákonné povinnosti spočívající v posouzení úvěruschopnosti žalovaného, je uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a účastníci tak byli povinni vrátit, co si na jejím základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako rozdíl mezi výší poskytnuté jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výši zaplacených splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal, a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok toliko na doplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby poskytnuté jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaný se doposud do prodlení nedostal. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovaný u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal soud o možnost hradit svůj závazek vůči žalobkyni v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak činí doposud, neboť jeho finanční situace mu neumožňuje hradit splátky vyšší. Žalovaný je starobní důchodce, je rozvedený, výše jeho měsíčního příjmu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení hradí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po odečtení výdajů na obživu není schopen hradit více. Soud na základě zjištěných osobních, majetkových a výdělkových poměrů žalovaného rozhodl o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci, když vzhledem k povaze projednávané věci a výši přiznaného nároku neshledal žádné mimořádné důvody pro stanovení splátek v jiné výši než té, kterou žalovaný sám navrhl. Ztráta výhody splátek znamená, že v případě nesplnění některé splátky je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení celé pohledávky najednou. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti následující splátky (§ 1931 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení a lhůta k plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobkyně byla v řízení úspěšná 54,51 % (počítáno ke dni vydání rozhodnutí), když neúspěch žalobkyně činil 45,49 %, žalobkyně by tedy měla vůči žalovanému nárok na 9,02 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Vzhledem k tomu, že žalovaný je starobním důchodcem s omezeným zdrojem svého příjmu a žalovaná částka mu byla poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně ke konsolidaci jeho předchozích závazků, je zřejmé, že finanční situace žalovaného musela být právní předchůdkyni žalobkyně v době poskytnutí finančních prostředků dobře známa. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nepopírá, pravidelně jej splácí a má zájem na umoření svého dluhu. Vzhledem k těmto okolnostem využil soud možnosti moderace nákladů řízení tak, jak mu umožňuje citované ustanovení § 150 o. s. ř. a rozhodl, že žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou podanou dne , datum,  ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši , částka, , ve výši , částka,  a ve výši 11,90 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO,  (dále jen „Banka“) a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO,  čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. za pojištění ve výši dle Smlouvy a aktuálního Sazebníku Banky. Banka byla oprávněna připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit také zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení, tj. smluvní pokutu z prodlení a další poplatky. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto Banka úvěr ke dni , datum,  zesplatila a uplatnila právo na okamžité splacení veškerých závazků ze Smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka s účinností ke dni , datum,  postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky se pohledávka skládala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, . Jistina ve výši , částka,  je složena z neuhrazeného zůstatku úvěru a připsanými úroky z úvěru. V období od postoupení pohledávky do , datum,  žalovaný žalobkyni na svůj dluh uhradil celkem částku , částka, .2 Žalovaný uvedl, že dne , datum,  uzavřel s Bankou Smlouvu, na jejímž základě mu Banka poskytla úvěr ve výši , částka, , který z důvodu nedostatku finančních prostředků nesplácel v předepsaných splátkách, ale měsíčními úhradami ve výši , částka, , proto došlo k jeho okamžitému zesplatnění. Namítl nedostatečné posouzení jeho úvěruschopnosti, když v době uzavření Smlouvy Banka nedostatečně prověřila jeho bonitu. Jediným podkladem pro poskytnutí úvěru byl pro Banku výpis z běžného účtu žalovaného předcházející poskytnutí úvěru. Příjem žalovaného vzhledem k jeho věku představoval pouze starobní důchod ve výši 16 – , částka,  měsíčně, jiný příjem neměl a nemá, pravidelné výdaje vynakládal na bydlení a obživu. , adresa,  000 Kč, kterou Bance měsíčně zasílá, je maximální výší, kterou může zvládnout nadále na svůj dluh hradit. K , datum,  zaplatil Bance, resp. žalobkyni celkem částku , částka, .Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr., právnická osoba,  žádosti žalovaného uzavřela dne , datum,  Banka se žalovaným Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému dne , datum,  finanční prostředky ve výši , částka,  bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit Bance spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka ve výši , částka,  je splatná dne , datum,  a poslední splátka ve výši , částka,  dne , datum, . Peněžní prostředky poskytla Banka žalovanému ke konsolidaci závazků žalovaného, konkrétně ke konsolidaci splátkového úvěru u Banky vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  ve výši , částka, , splátkového úvěru u společnosti , právnická osoba,  ze dne , datum,  ve výši , částka, , revolvingového úvěru u Banky vedeného na úvěrovém účtu , č. účtu,  ve výši , částka,  a kontokorentu u Banky vedeného na účtu č. , č. účtu,  ve výši , částka, . V čl. 3.1 Smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru; úroky z úvěru budou připsány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy Banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Podle čl. 8.1 dojde k porušení podmínek Smlouvy mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Důsledkem porušení podmínek Smlouvy je dle čl. 8.2 Smlouvy také prohlášení Banky celého úvěru za splatný ve stanovené lhůtě; v tomto případě je žalovaný zavázán zaplatit všechny dluhy z úvěru, za podmínek dle písemné výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. 8.3 Smlouvy pokud žalovaný splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku ze Smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy; úroku z prodlení v tomto případě zaplatí žalovaný v pravidelných splátkách dle Smlouvy (viz Smlouva o úvěru ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky Banky, Ceník Banky účinný od , datum, ).5. Dopisem ze dne , datum,  vyzvala Banka žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši , částka,  nejpozději do , datum,  a upozornila jej na možnost okamžitého zesplatnění dluhu. Dopisem ze dne , datum,  oznámila Banka žalovanému, že ode dne , datum,  se závazek žalovaného z uzavřené úvěrové smlouvy stal zcela splatným ve výši , částka,  (viz Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila Banka pohledávku za žalovaným ve výši , částka,  s příslušenstvím na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, Dohoda o úplatě ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum,  (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum,  vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka,  nejpozději do , datum,  s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).Právní posouzení věci8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. , právnická osoba, . jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému téhož dne. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.14. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.22. Banka jako věřitel, resp. podnikatel (§ 420 a násl. o. z.), a žalovaný jako dlužník, resp. spotřebitel (§ 419 o. z.), uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  za účelem konsolidace předchozích závazků žalovaného. Úvěr byl Bankou veden žalovanému na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  a žalovaný se jej zavázal splácet , jméno FO,  spolu s úroky z úvěru ve výši 11,90 % ročně (RPSN 13,19 %) pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka,  vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, .23. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.24. Na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jakým způsobem Banka ověřila úvěruschopnost žalovaného a jaké doklady si za tímto účelem od žalovaného vyžádala, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru. Žalobkyně předložila listinu nazvanou jako Posouzení úvěruschopnosti klienta, dle které Banka vyhodnotila informace zjištěné z externích i interních registrů (insolvenční rejstřík, CBCB, evidence exekucí, neplatné doklady atd.) a životní výdaje žalovaného porovnala s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. , právnická osoba, . 9. 2020 Banka zjistila 5 aktivních závazků žalovaného s celkovou výší měsíční splátky , částka,  (spotřební úvěr u Banky s úvěrovým limitem , částka, , revolvingový úvěr u Banky s úvěrovým limitem , částka, , kontokorentní úvěr u Banky s limitem , částka,  a dva osobní úvěry poskytnuté žalovanému mimo Banku ve výši , částka,  a , částka, ). Výši svých příjmů žalovaný v žádosti o úvěr uvedl , částka, , výši výdajů 0. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, , ze kterých je patrný měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, ; jiné doklady, ze kterých by bylo možné příjmy či výdaje žalovaného ověřit, žalobkyně soudu neuvedla ani nedoložila. Na výzvu soudu učiněnou u jednání dne , datum,  právní zástupce žalobkyně uvedl, že Banka úvěruschopnost žalovaného posoudila řádně, neboť žalovaný byl klientem Banky, jeho osobu i historii znali, proto nezkoumali nic jiného než výši důchodu žalovaného.25. I když úprava obsažená v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru naznačuje, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti by mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, které se v tomto případě sám žalovaný dovolával, je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splněním povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost. Je-li tak dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.26. V uvedeném nálezu Ústavní soud poukázal na nezměněný obsah § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve srovnání s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., který porušení povinnosti řádného posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet sankcionoval neplatností bez dalšího, a zdůraznil, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přičemž schopností dlužníka úvěr reálně splatit by se jako obecným principem měly zabývat bez ohledu na to, zda je výslovně zakotven v zákoně, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.27. S ohledem na shora uvedené judikaturní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je nutno chápat jako absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.28. Žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně. Jako důkaz k ověření příjmů žalovaného předložila žalobkyně výpisy z bankovního účtu žalovaného, z nichž je patrná výše příjmů žalovaného. Nicméně výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila dostatečně, neboť tvrzení žalovaného o výdajích ve výši , částka,  nemohla brát jako průkazné, navíc když sama zjistila ve své interní evidenci 5 aktivních splátkových úvěrů žalovaného a finanční prostředky, které žalovanému poskytla, měly sloužit ke konsolidaci těchto závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nezjistila výdaje žalovaného ani míru jeho celkového zadlužení řádně a s odbornou péčí. Již gramatickým a logickým výkladem § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Spokojila-li se právní předchůdkyně žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních a majetkových poměrech, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).29. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně je povinna v řízení prokázat nejen, že příjmy, výdaje a míru zadlužení od žalovaného zjišťovala, ale že jím uvedené skutečnosti i ověřila. Jedině tak lze mít povinnost posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy za řádně splněnou. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdila, že žalovaným uvedené skutečnosti jsou pravdivé a byly ověřeny, ale důkazy o tom, jak bylo uvedeno výše, nepředložila. Řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak žalobkyně neprokázala.30. Nelze také pominout, že žalovaný si bral úvěr o cca 30 tis. Kč vyšší, než byla výše jeho dosavadních dluhů, mj. k jejichž konsolidaci si úvěr od Banky bral (úvěr činil , částka, , dluhy činily , částka, ), což nutně činilo jeho vyšší zatížení. Při příjmu žalovaného necelých 17 tis. Kč z důchodu představuje splátka úvěru ve výši přes 8 tis. Kč více než polovinu příjmu žalovaného. Skutečnost, že žalovaný není a ani nebyl schopen splácet, tedy nedostatečné vyhodnocení úvěruschopnosti, je zřejmá téměř od počátku úvěrového vztahu, protože úvěr si žalovaný vzal k , datum, , úvěr byl zesplatněn k , datum, , tzn. zhruba za rok, přičemž již v průběhu tohoto jednoho roku docházelo k porušování povinnosti žalovaného splácet řádně a včas.31. Jelikož žalobkyně neprokázala splnění zákonné povinnosti spočívající v posouzení úvěruschopnosti žalovaného, je uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a účastníci tak byli povinni vrátit, co si na jejím základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku , částka,  jako rozdíl mezi výší poskytnuté jistiny , částka,  a výši zaplacených splátek , částka, , k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal, a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu jako nedůvodnou zamítl.32. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).33. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok toliko na doplacení částky , částka,  coby poskytnuté jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaný se doposud do prodlení nedostal. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím.34. Žalovaný u jednání dne , datum,  požádal soud o možnost hradit svůj závazek vůči žalobkyni v měsíčních splátkách po , částka,  tak, jak činí doposud, neboť jeho finanční situace mu neumožňuje hradit splátky vyšší. Žalovaný je starobní důchodce, je rozvedený, výše jeho měsíčního příjmu činí , částka, , náklady na bydlení hradí ve výši , částka,  a po odečtení výdajů na obživu není schopen hradit více. Soud na základě zjištěných osobních, majetkových a výdělkových poměrů žalovaného rozhodl o zaplacení částky , částka,  ve splátkách po , částka,  měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci, když vzhledem k povaze projednávané věci a výši přiznaného nároku neshledal žádné mimořádné důvody pro stanovení splátek v jiné výši než té, kterou žalovaný sám navrhl. Ztráta výhody splátek znamená, že v případě nesplnění některé splátky je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení celé pohledávky najednou. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti následující splátky (§ 1931 o. z.).Náklady řízení a lhůta k plnění35. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.36. Žalobkyně byla v řízení úspěšná 54,51 % (počítáno ke dni vydání rozhodnutí), když neúspěch žalobkyně činil 45,49 %, žalobkyně by tedy měla vůči žalovanému nárok na 9,02 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.37. Vzhledem k tomu, že žalovaný je starobním důchodcem s omezeným zdrojem svého příjmu a žalovaná částka mu byla poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně ke konsolidaci jeho předchozích závazků, je zřejmé, že finanční situace žalovaného musela být právní předchůdkyni žalobkyně v době poskytnutí finančních prostředků dobře známa. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nepopírá, pravidelně jej splácí a má zájem na umoření svého dluhu. Vzhledem k těmto okolnostem využil soud možnosti moderace nákladů řízení tak, jak mu umožňuje citované ustanovení § 150 o. s. ř. a rozhodl, že žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:35.C.275.2024.1","publishedAt":"2025-06-24","decisionAt":"2025-04-15","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":275,"year":2024,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Kocábová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 376 589,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}