{"uuid":"0f6d2bfc-d315-4fb1-a9af-b7446e6c3c6b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ; 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání obou žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 27.8.2021, č. j. 15 C 274/2019-220","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. se ve vztahu k žalované 1), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. se ve vztahu k žalované 2), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", mění tak, že žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. se ve vztahu k žalované 1), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná 1), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalované 2), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná 1), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek z žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. se ve vztahu k žalované 1), [jméno] [příjmení], potvrzuje.\nII. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. se ve vztahu k žalované 2), [právnická osoba], mění tak, že žaloba o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIII. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. se ve vztahu k žalované 1), [jméno] [příjmení], potvrzuje.\nIV. Žalovaná 1), [jméno] [příjmení], je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.\nV. Žalované 2), [právnická osoba], se vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.\nVI. Žalovaná 1), [jméno] [příjmení], je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek z žaloby ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalované 1) a žalované 2) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále oběma žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobci na nákladech řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a konečně oběma žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhal, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2) povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tvrzením, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Žalovaná 1) jako dlužník uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věřitel pohledávku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. a ta převzala pohledávku do svého majetku. Žalovaná 2) k dluhu přistoupila dohodnou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované dluh dosud neuhradily. Žalované se bránily tím, že žalobce musí tvrdit a prokazovat, že reálně došlo k půjčce, to podle nich neprokázal. Dále tvrdily, že nárok zanikl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaná 2) prodala žalobci (zastoupenému předchozím insolvenčním správcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") závod a kupní cena tohoto závodu rovněž ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena zápočtem proti předmětné pohledávce, a konečně namítaly, že jde o komplex smluv z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jediným důvodem prodeje závodu žalovanou 2) bylo uhrazení závazku z půjčky paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalovaných odporuje poctivému právnímu styku, aby žalobci zůstal závod a zároveň mu byla přisouzena předmětná pohledávka. Okresní soud po skutkové stránce zjistil, že ve smlouvě o půjčce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná 1) výslovně prohlásila, že jí byl předmět půjčky před podpisem smlouvy předán v hotovosti. Žalovaná 1) dále v měsíci srpnu 2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (slyšenému jako svědek) výslovně říkala, že dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" korun. Dospěl ke skutkovému závěru, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla realizována půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto pohledávku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně jako postupitel postoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dluhu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. Okresní soud se dále zabýval zápočtem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápočtem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy u prvního zápočtu dospěl k závěru, že žalobce splnil subjektivní i objektivní lhůtu dovoláním se relativní neplatnosti, oba zápočty shledal neplatnými, tudíž neúčinnými pro rozpor s § 140 odst. 2 a 3 písm. a) insolvenčního zákona. Protože pohledávka nezanikla započtením, uložil její zaplacení společně a nerozdílně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která k dluhu přistoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to spolu se zákonným úrokem z prodlení běžícím ode dne následujícího od splatnosti půjčky. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a o přechodu poplatkové povinnosti pak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žalovaná 1), podle níž nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno, že by půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ní a svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla realizována. Opětovně poukázala na to, že smlouva o půjčce má reálnou povahu, kde vznik půjčky předpokládá skutečné odevzdání předmětu půjčky. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčil částku okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" běžně půjčoval, ale závěrem shrnul, že si konkrétně nic o této půjčce nepamatuje. Kdyby i přes uvedenou argumentaci měl odvolací soud za to, že k předmětu půjčky došlo, předmětný nárok zanikl splněním formou zápočtu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečně poukázala na to, že nelze samostatně nahlížet na vzájemně propojené a v zásadě se podmiňující právní úkony, kterými bylo přistoupení žalované 2) k dluhu žalované 1) (u žalované 2/ je žalovaná 1/ statutárním orgánem) a dohoda o vzájemném zápočtu. Připomněla, že žalobce v insolvenčním řízení dle dohody o zápočtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupoval, když zahrnul majetek z těchto transakcí do majetkové podstaty dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dostal se tak do rozporu s § 6 o.z. Připomněla rovněž usnesení Vrchního soudu v Praze z 3.9.2018, sp. zn. 14 Cmo 60/2018, který smlouvu o koupi závodu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal platnou. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, případně sám rozhodl, že se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rovněž žalovaná 2) podala proti rozsudku odvolání, rovněž setrvala na své dosavadní argumentaci s tím, že žalobce nikdy netvrdil, kdy, kde a za jakých podmínek došlo k předání údajně půjčených finančních prostředků. Okresní soud prakticky pominul jediný přímý důkaz o možné existenci závazku z půjčky, a to výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. tento důkaz bagatelizoval. Soud zcela pominul, že žalovaná 2) poukazovala na nepoctivé jednání žalobce, pokud se tento snažil konstruovat neplatnost právního jednání spočívajícího v zániku dluhu (pokud tento existuje). Poukázala i na nesprávnou úvahu včasnosti námitky relativní neplatnosti. Konečně je přesvědčena, že pokud by se skutečně jednalo o neplatné právní jednání o zápočtu, bylo by neplatným právním jednáním i přistoupení k dluhu žalovanou 2), neboť v takovém případě tato jednalo v omylu, který byl vyvoláván žalobcem. Zápočet, dohoda o koupi závodu i přistoupení žalované 2) k dluhu bylo na místě posoudit jako závislé smlouvy ve smyslu § 1727 o.z., s těmito námitkami se okresní soud nevypořádal. Proto navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil tak, že odvolání stojí prakticky na shodných tvrzeních, která byla předmětem řízení před okresním soudem. Má za to, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav a dospěl ke správnému právnímu závěru, proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolání obou žalovaných jsou přípustná. Byla podána včas a oprávněnými osobami. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání podaného žalovanou 1), naopak o důvodnosti odvolání podaného žalovanou 2), byť se odvolací soud částečně shoduje s názorem žalované 1), viz dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 524 odst. 1 téhož zákona věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1727 o.z. č. 89/2012 Sb. věta prvá a druhá každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým závěrem okresního soudu, že žalované 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě smlouvy o půjčce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak je uvedeno ve smlouvě o půjčce v článku I., finanční částka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věřitelem, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", předána dlužníkovi, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ještě před podpisem smlouvy v hotovosti (č. l. 7). Tento stěžejní důkaz je podporován dalšími důkazními prostředky, a to Smlouvou o koupi závodu mezi prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kupujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dále uveden v čl. IV. (č. l. 56). Dalším důkazním prostředkem je Dohoda o započtení vzájemných závazků mezi týmiž účastníky - rovněž z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. (č. l. 55), a konečně předmětná půjčka, včetně nevrácení půjčené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá ze svědectví předchozího insolvenčního správce dlužníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ním v srpnu 2017 přišla s tím, že dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud si svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevzpomněl na předmětnou půjčku, zároveň tuto půjčku nevyvrátil. Pohledávku z této půjčky jako postupitel postoupil Smlouvou o postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v čl. I. prohlásil, že má za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o půjčce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 8). Na základě uvedených skutečností i odvolací soud považuje za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitel, půjčil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jí předal v hotovosti před podpisem smlouvy uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", půjčka byla splatná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o půjčce se řídí § 657 o.z. č. 40/1964 Sb. Ještě před splatností půjčky byla pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitelem postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. v souladu s § 524 a násl. téhož občanského zákoníku, jak vyplývá z čl. II. Smlouvy o postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud se s okresním soudem shoduje i v tom, že předmětná pohledávka za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezanikla započtením oproti ceně závodu (dle dohody uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi insolvenčním správcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně jedné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na straně druhé). Dohoda o započtení vzájemných závazků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je totiž absolutně neplatná pro rozpor s § 140 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť zákonné podmínky pro započtení nebyly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, tj. před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále pro rozpor s § 140 odst. 3 písm. a) téhož zákona, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla přihlášeným věřitelem. Dohoda o započtení vzájemných závazků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena v rozporu se shora citovaným ustanovením insolvenčního zákona, proto je absolutně neplatná a soud musí k této neplatnosti přihlížet i bez návrhu (§ 580, 588 o.z. č. 89/2012 Sb.). Pokud jde o jednostranný zápočet z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaný paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 152), ten je ze shodných důvodů rovněž absolutně neplatným právním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na druhé straně odvolací soud se ztotožňuje s argumentací obou žalovaných, totiž že šlo o komplex smluv uzavřených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o tři právní jednání směřující k jedinému cíli, a to odbřemenit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" od předmětné půjčky: jednak byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenčním správcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., jako kupujícím uzavřena smlouva o koupi závodu. Touto smlouvou prodávající prodával kupujícímu závod, jak byl ve smlouvě specifikován za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato„ kupní cena bude uhrazena zápočtem vůči závazku prodávajícího za kupujícím z titulu přistoupení prodávajícího k dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupující. Závazek kupujícího na úhradu kupní ceny za převod závodu tedy zaniká započtením vůči závazku prodávajícího za kupujícím ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (viz čl. IV. označený jako Kupní cena a způsob úhrady). Téhož dne shodní účastníci uzavřeli Dohodu o započtení vzájemných závazků, která zároveň obsahovala přistoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětnému závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (článek I. odst. 2) V čl. I. odst. 1 této Dohody o započtení vzájemných závazků je uvedeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku z titulu neuhrazené smlouvy o půjčce, uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato pohledávka byla postoupena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. V čl. II. je uvedeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako insolvenčním správcem dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku z titulu ceny za koupi závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. spočívající ve vlastnictví obchodních podílů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v čl. III. se smluvní strany dohodly, že započítávají vzájemné nároky uvedené v čl. I. a II. dohody, s tím, že vzájemné závazky zanikají okamžikem podpisu této smlouvy k datu jejich splatnosti. Dohoda je opatřena podpisy a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je čitelný podpis„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Vzhledem k tomu, že Dohoda o zápočtu mezi insolvenčním správcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., zastoupenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná, je podle názoru odvolacího soudu neplatné i přistoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k závazku paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smlouvy o koupi závodu. Posouzení neplatnosti právního úkonu v předmětném řízení je přípustné, není podle názoru odvolacího soudu v rozporu s § 231 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenční soud není ovšem tímto rozhodnutím vázán (viz NS 29 Cdo 1173/2014). K závěru o neplatnosti ostatně dospěl i Městský soud v Praze rozhodnutím ze 14.5.2020 č. j. 79 Cm 69/2018-64 (usnesení na č. l. 97 tohoto spisu). Vzhledem k tomu, že podle názoru odvolacího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně nepřistoupila, je ze Smlouvy o půjčce nadále zavázána pouze žalovaná 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto je žaloba důvodná pouze vůči ní, kdežto vůči žalované 2) je žaloba nedůvodná. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. potvrdil vůči žalované 1) (podle § 219 o.s.ř.), kdežto vůči žalované 2) jej změnil tak, že se žaloba zamítá (podle § 220 o.s.ř.). Dále odvolací soud potvrdil správný výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně vztahující se k žalované 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V odvolacím řízení byl žalobce vůči žalované 1) rovněž úspěšný, proto má podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle obsahu spisu právní zástupkyně žalobce k výzvě soudce podala vyjádření k odvolání a dále se zúčastnila jednání. Byly přiznány náklady v rozsahu dvou úkonů advokátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvou režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále na náhradě za promeškaný čas za deset půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečně cestovné z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při celkově ujetých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a kombinované spotřebě 6,2 l nafty, jejíž vyhlášková cena je 36,10 Kč/litr, tj. spotřebovaných pohonných hmotách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na základní náhradě při sazbě 4,70/km ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohromady na cestovném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové náklady odvolacího řízení žalobce tak vycházejí na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly žalované 1) uloženy k zaplacení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proti žalované 2) TEKEN byl žalobce neúspěšný. Podaná žaloba proti této společnosti je však důsledkem jejího vlastního právního jednání (ve shodě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v tom odvolací soud spatřuje mimořádné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení za použití § 150 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o soudní poplatek z žaloby, poplatková povinnost z žalobce přešla na zcela neúspěšnou žalovanou 1) podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, a to pouze v rozsahu, v němž jí nebylo přiznáno osvobození od placení soudních poplatků, tj. v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka jí byla uložena k úhradě na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalované 1) a žalované 2) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále oběma žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a konečně oběma žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že žalobce [titul] [jméno] [příjmení], insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], se domáhal, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2) povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Žalovaná 1) jako dlužník uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako věřitelem smlouvu o půjčce [částka] splatnou [datum]. Věřitel pohledávku dne [datum] postoupil [právnická osoba] s.r.o. a ta převzala pohledávku do svého majetku. Žalovaná 2) k dluhu přistoupila dohodnou z [datum]. Žalované dluh dosud neuhradily. Žalované se bránily tím, že žalobce musí tvrdit a prokazovat, že reálně došlo k půjčce, to podle nich neprokázal. Dále tvrdily, že nárok zanikl dne [datum], neboť žalovaná 2) prodala žalobci (zastoupenému předchozím insolvenčním správcem [titul] [jméno] [příjmení]) závod a kupní cena tohoto závodu rovněž ve výši [částka] [anonymizováno] byla uhrazena zápočtem proti předmětné pohledávce, a konečně namítaly, že jde o komplex smluv z [datum], kdy jediným důvodem prodeje závodu žalovanou 2) bylo uhrazení závazku z půjčky paní [příjmení]. Podle žalovaných odporuje poctivému právnímu styku, aby žalobci zůstal závod a zároveň mu byla přisouzena předmětná pohledávka. Okresní soud po skutkové stránce zjistil, že ve smlouvě o půjčce z [datum] žalovaná 1) výslovně prohlásila, že jí byl předmět půjčky před podpisem smlouvy předán v hotovosti. Žalovaná 1) dále v měsíci srpnu 2017 [titul] [příjmení] (slyšenému jako svědek) výslovně říkala, že dluží [právnická osoba] s.r.o. [částka] [anonymizováno] korun. Dospěl ke skutkovému závěru, že mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla realizována půjčka [částka], tuto pohledávku za [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] následně jako postupitel postoupil [právnická osoba] s.r.o. Dne [datum] k dluhu paní [příjmení] přistoupila [právnická osoba] a.s. Okresní soud se dále zabýval zápočtem z [datum] a zápočtem z [datum], kdy u prvního zápočtu dospěl k závěru, že žalobce splnil subjektivní i objektivní lhůtu dovoláním se relativní neplatnosti, oba zápočty shledal neplatnými, tudíž neúčinnými pro rozpor s § 140 odst. 2 a 3 písm. a) insolvenčního zákona. Protože pohledávka nezanikla započtením, uložil její zaplacení společně a nerozdílně [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], která k dluhu přistoupila [datum], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení běžícím ode dne následujícího od splatnosti půjčky. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a o přechodu poplatkové povinnosti pak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.\n3. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žalovaná 1), podle níž nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno, že by půjčka ve výši [částka] [anonymizováno] mezi ní a svědkem [příjmení] byla realizována. Opětovně poukázala na to, že smlouva o půjčce má reálnou povahu, kde vznik půjčky předpokládá skutečné odevzdání předmětu půjčky. Svědek [příjmení] připustil, že paní [příjmení] půjčil částku okolo [částka] [anonymizováno], neboť paní [příjmení] běžně půjčoval, ale závěrem shrnul, že si konkrétně nic o této půjčce nepamatuje. Kdyby i přes uvedenou argumentaci měl odvolací soud za to, že k předmětu půjčky došlo, předmětný nárok zanikl splněním formou zápočtu z [datum]. Konečně poukázala na to, že nelze samostatně nahlížet na vzájemně propojené a v zásadě se podmiňující právní úkony, kterými bylo přistoupení žalované 2) k dluhu žalované 1) (u žalované 2/ je žalovaná 1/ statutárním orgánem) a dohoda o vzájemném zápočtu. Připomněla, že žalobce v insolvenčním řízení dle dohody o zápočtu ze dne [datum] postupoval, když zahrnul majetek z těchto transakcí do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] Dostal se tak do rozporu s § 6 o.z. Připomněla rovněž usnesení Vrchního soudu v Praze z 3.9.2018, sp. zn. 14 Cmo 60/2018, který smlouvu o koupi závodu z [datum] shledal platnou. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, případně sám rozhodl, že se žaloba zamítá.\n4. Rovněž žalovaná 2) podala proti rozsudku odvolání, rovněž setrvala na své dosavadní argumentaci s tím, že žalobce nikdy netvrdil, kdy, kde a za jakých podmínek došlo k předání údajně půjčených finančních prostředků. Okresní soud prakticky pominul jediný přímý důkaz o možné existenci závazku z půjčky, a to výpověď svědka [příjmení], resp. tento důkaz bagatelizoval. Soud zcela pominul, že žalovaná 2) poukazovala na nepoctivé jednání žalobce, pokud se tento snažil konstruovat neplatnost právního jednání spočívajícího v zániku dluhu (pokud tento existuje). Poukázala i na nesprávnou úvahu včasnosti námitky relativní neplatnosti. Konečně je přesvědčena, že pokud by se skutečně jednalo o neplatné právní jednání o zápočtu, bylo by neplatným právním jednáním i přistoupení k dluhu žalovanou 2), neboť v takovém případě tato jednalo v omylu, který byl vyvoláván žalobcem. Zápočet, dohoda o koupi závodu i přistoupení žalované 2) k dluhu bylo na místě posoudit jako závislé smlouvy ve smyslu § 1727 o.z., s těmito námitkami se okresní soud nevypořádal. Proto navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n5. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil tak, že odvolání stojí prakticky na shodných tvrzeních, která byla předmětem řízení před okresním soudem. Má za to, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav a dospěl ke správnému právnímu závěru, proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.\n6. Odvolání obou žalovaných jsou přípustná. Byla podána včas a oprávněnými osobami. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání podaného žalovanou 1), naopak o důvodnosti odvolání podaného žalovanou 2), byť se odvolací soud částečně shoduje s názorem žalované 1), viz dále.\n7. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 524 odst. 1 téhož zákona věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.\n8. Podle § 1727 o.z. č. 89/2012 Sb. věta prvá a druhá každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv.\n9. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým závěrem okresního soudu, že žalované 1) [jméno] [příjmení] byla [jméno] [příjmení] poskytnuta půjčka [částka] [anonymizována dvě slova] splatných [datum], a to na základě smlouvy o půjčce z [datum]. Jak je uvedeno ve smlouvě o půjčce v článku I., finanční částka v celkové výši [částka] byla věřitelem, tedy [jméno] [příjmení], předána dlužníkovi, tedy [jméno] [příjmení], ještě před podpisem smlouvy v hotovosti (č. l. 7). Tento stěžejní důkaz je podporován dalšími důkazními prostředky, a to Smlouvou o koupi závodu mezi prodávající [právnická osoba] a kupujícím [titul] [jméno] [příjmení] z [datum], kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. [příjmení] [jméno] [příjmení] je dále uveden v čl. IV. (č. l. 56). Dalším důkazním prostředkem je Dohoda o započtení vzájemných závazků mezi týmiž účastníky - rovněž z [datum], kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. (č. l. 55), a konečně předmětná půjčka, včetně nevrácení půjčené částky [částka] [anonymizováno], vyplývá ze svědectví předchozího insolvenčního správce dlužníka: [titul] [jméno] [příjmení], podle něhož paní [příjmení] za ním v srpnu 2017 přišla s tím, že dluží [právnická osoba] s.r.o. [částka] [anonymizována dvě slova]. Pokud si svědek [jméno] [příjmení] nevzpomněl na předmětnou půjčku, zároveň tuto půjčku nevyvrátil. Pohledávku z této půjčky jako postupitel postoupil Smlouvou o postoupení pohledávky [právnická osoba] s.r.o. [datum], kdy v čl. I. prohlásil, že má za [jméno] [příjmení] pohledávku v celkové výši [částka] z titulu smlouvy o půjčce z [datum] (č. l. 8). Na základě uvedených skutečností i odvolací soud považuje za prokázané, že [jméno] [příjmení], jako věřitel, půjčil [jméno] [příjmení] [částka] [anonymizována dvě slova], které jí předal v hotovosti před podpisem smlouvy uzavřené [datum], půjčka byla splatná do [datum] Smlouva o půjčce se řídí § 657 o.z. č. 40/1964 Sb. Ještě před splatností půjčky byla pohledávka [částka] [anonymizováno] věřitelem postoupena [právnická osoba] s.r.o. v souladu s § 524 a násl. téhož občanského zákoníku, jak vyplývá z čl. II. Smlouvy o postoupení pohledávky [datum].\n10. Odvolací soud se s okresním soudem shoduje i v tom, že předmětná pohledávka za [jméno] [příjmení] nezanikla započtením oproti ceně závodu (dle dohody uzavřené [datum] mezi insolvenčním správcem [právnická osoba] s.r.o. [titul] [příjmení] na straně jedné a [právnická osoba] a.s. na straně druhé). Dohoda o započtení vzájemných závazků z [datum] je totiž absolutně neplatná pro rozpor s § 140 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť zákonné podmínky pro započtení nebyly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, tj. před [datum], a dále pro rozpor s § 140 odst. 3 písm. a) téhož zákona, neboť [právnická osoba] nebyla přihlášeným věřitelem. Dohoda o započtení vzájemných závazků z [datum] byla uzavřena v rozporu se shora citovaným ustanovením insolvenčního zákona, proto je absolutně neplatná a soud musí k této neplatnosti přihlížet i bez návrhu (§ 580, 588 o.z. č. 89/2012 Sb.). Pokud jde o jednostranný zápočet z [datum] podepsaný paní [příjmení] za [právnická osoba] (na č. l. 152), ten je ze shodných důvodů rovněž absolutně neplatným právním jednáním.\n11. Na druhé straně odvolací soud se ztotožňuje s argumentací obou žalovaných, totiž že šlo o komplex smluv uzavřených [datum], o tři právní jednání směřující k jedinému cíli, a to odbřemenit [jméno] [příjmení] od předmětné půjčky: jednak byla [datum] mezi [právnická osoba], jako prodávajícím a [titul] [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem [právnická osoba] s.r.o., jako kupujícím uzavřena smlouva o koupi závodu. Touto smlouvou prodávající prodával kupujícímu závod, jak byl ve smlouvě specifikován za kupní cenu [částka] s tím, že tato„ kupní cena bude uhrazena zápočtem vůči závazku prodávajícího za kupujícím z titulu přistoupení prodávajícího k dluhu [jméno] [příjmení] za kupující. Závazek kupujícího na úhradu kupní ceny za převod závodu tedy zaniká započtením vůči závazku prodávajícího za kupujícím ve výši [částka]“ (viz čl. IV. označený jako Kupní cena a způsob úhrady). Téhož dne shodní účastníci uzavřeli Dohodu o započtení vzájemných závazků, která zároveň obsahovala přistoupení [právnická osoba] k předmětnému závazku [jméno] [příjmení] (článek I. odst. 2) V čl. I. odst. 1 této Dohody o započtení vzájemných závazků je uvedeno, že [titul] [jméno] [příjmení] jako insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] má za [jméno] [příjmení] pohledávku z titulu neuhrazené smlouvy o půjčce, uzavřené [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako dlužníkem a [jméno] [příjmení] jako věřitelem ve výši [částka] splatných [datum] s tím, že tato pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] s.r.o. V čl. II. je uvedeno, že [právnická osoba] má za [titul] [jméno] [příjmení] jako insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] pohledávku z titulu ceny za koupi závodu [právnická osoba] a.s. spočívající ve vlastnictví obchodních podílů [právnická osoba] s.r.o. a [příjmení] [příjmení] ve výši [částka], a v čl. III. se smluvní strany dohodly, že započítávají vzájemné nároky uvedené v čl. I. a II. dohody, s tím, že vzájemné závazky zanikají okamžikem podpisu této smlouvy k datu jejich splatnosti. Dohoda je opatřena podpisy a u [právnická osoba] je čitelný podpis„ [příjmení]“. Vzhledem k tomu, že Dohoda o zápočtu mezi insolvenčním správcem a [právnická osoba] a.s., zastoupenou [jméno] [příjmení] je absolutně neplatná, je podle názoru odvolacího soudu neplatné i přistoupení [právnická osoba] k závazku paní [příjmení], včetně smlouvy o koupi závodu. Posouzení neplatnosti právního úkonu v předmětném řízení je přípustné, není podle názoru odvolacího soudu v rozporu s § 231 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenční soud není ovšem tímto rozhodnutím vázán (viz NS 29 Cdo 1173/2014). K závěru o neplatnosti ostatně dospěl i Městský soud v Praze rozhodnutím ze 14.5.2020 č. j. 79 Cm 69/2018-64 (usnesení na č. l. 97 tohoto spisu). Vzhledem k tomu, že podle názoru odvolacího soudu [právnická osoba] k závazku [jméno] [příjmení] platně nepřistoupila, je ze Smlouvy o půjčce nadále zavázána pouze žalovaná 1) [jméno] [příjmení], proto je žaloba důvodná pouze vůči ní, kdežto vůči žalované 2) je žaloba nedůvodná. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. potvrdil vůči žalované 1) (podle § 219 o.s.ř.), kdežto vůči žalované 2) jej změnil tak, že se žaloba zamítá (podle § 220 o.s.ř.). Dále odvolací soud potvrdil správný výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně vztahující se k žalované 1).\n12. V odvolacím řízení byl žalobce vůči žalované 1) rovněž úspěšný, proto má podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle obsahu spisu právní zástupkyně žalobce k výzvě soudce podala vyjádření k odvolání a dále se zúčastnila jednání. Byly přiznány náklady v rozsahu dvou úkonů advokátky po [částka] a dvou režijních paušálů po [částka], dále na náhradě za promeškaný čas za deset půlhodin po [částka], tj. [částka], konečně cestovné z [obec] do [obec] a zpět při celkově ujetých [číslo] km a kombinované spotřebě 6,2 l nafty, jejíž vyhlášková cena je 36,10 Kč/litr, tj. spotřebovaných pohonných hmotách [částka], a na základní náhradě při sazbě 4,70/km [částka], dohromady na cestovném [částka]. Celkové náklady odvolacího řízení žalobce tak vycházejí na částku [částka] a byly žalované 1) uloženy k zaplacení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.\n13. Proti žalované 2) TEKEN byl žalobce neúspěšný. Podaná žaloba proti této společnosti je však důsledkem jejího vlastního právního jednání (ve shodě s [jméno] [příjmení]), v tom odvolací soud spatřuje mimořádné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení za použití § 150 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o.s.ř.\n14. Pokud jde o soudní poplatek z žaloby, poplatková povinnost z žalobce přešla na zcela neúspěšnou žalovanou 1) podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, a to pouze v rozsahu, v němž jí nebylo přiznáno osvobození od placení soudních poplatků, tj. v částce [částka]. Tato částka jí byla uložena k úhradě na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně podané ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku u Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může oprávněný navrhnout jeho soudní výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2022:7.Co.208.2022.1","publishedAt":"2022-05-06","decisionAt":"2022-04-08","caseNumber":{"senate":7,"registry":"CO","index":208,"year":2022,"pageNumber":346},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Korbelová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI","POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání obou žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 27.8.2021, č. j. 15 C 274/2019-220","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":274,"year":2019,"pageNumber":22},"affectedDate":"2021-08-27","courtCode":"OSCB","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"524","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1727","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"231","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRISTOUPENI_K_DLUHU","SMLOUVA_O_KOUPI_ZAVODU","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}