{"uuid":"0f745bc2-1432-43b8-a6cb-fe0da409c04b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 178 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 2 178 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 9,75 % ročně z částky 7 178 Kč od 30. 6. 2019 do 9. 2. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 1,5 % ročně z částky 2 178 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 823 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni:\n- částku 2 178 Kč,\n- zákonný úrok z prodlení:\nve výši 9,75 % ročně z částky 7 178 Kč od 30. 6. 2019 do 9. 2. 2021,\nve výši 1,5 % ročně z částky 2 178 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení,\nse v této části zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 823 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 18. 3. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 7 178 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 178 Kč od 30. 6. 2019 do zaplacení s tvrzením, že její právní předchůdkyně (původní věřitel) - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, tím žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako variabilní symbol, bylo mezi stranami zvoleno rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovanou dosud uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datu splatnosti. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Upomínka žalované byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 7178 Kč nejpozději splatných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud pak podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listin, předložených žalobkyní (smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané toliko ze strany původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy 1 smlouvy se seznamem postoupených pohledávek a oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle úvěrové smlouvy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" credit s.r.o. zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", což také učinila, jak to prokazuje potvrzení o provedené platbě na tento účet žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se podle předložené smlouvy zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30 dnů od odeslání peněz z úvěru žalované, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s úrokem 36 % ročně (147,95 Kč) a poplatkem za sjednání úvěru (při řádném splácení 812,02 Kč, při překročení doby splatnosti 2 030,05 Kč). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou postoupením od původního věřitele (úvěrující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") a je tak ve věci aktivně legitimována. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na uvedenou pohledávku nezaplatila ničeho, proto požaduje uhradit nesplacenou žalované poskytnutou jistinu ve výši 5 000 Kč, dále poplatek ve výši 2 030,05 Kč a úrok ve výši 147,95 Kč, což je celkem 7 178 Kč. Žalovaná netvrdila, natož, aby prokázala, že by původnímu věřiteli či žalobkyni byť částečně cokoliv plnila. Jelikož soudu předložená listina – smlouva o úvěru – není žalovanou podepsána, nelze vyloučit, že k uzavření smlouvy na jméno žalované jako úvěrované došlo za případného zneužití dokladů žalované třetí osobou. Na druhou stranu soud má za prokázáno, že původní věřitel zaslal částku 5 000 Kč na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídajícím rodnému číslu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že nelze mít jednoznačně prokázáno řádné – platné - uzavření předložené úvěrové smlouvy ze strany žalované. Za této situace soud dospěl k závěru, že původním věřitelem poskytnuté plnění žalované na její účet ve výši 5 000 Kč je nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta částka 5 000 Kč a žalovaná z této částky neuhradila ničeho, pak žalobkyně jako nynější věřitel z postoupené pohledávky má nárok na zaplacení částky 5 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2993 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), dále pak má nárok též na zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky 5 000 Kč ode dne následujícího po dni doručení předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované, tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když předžalobní výzva byla žalované doručována doporučenou poštou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně (úvěrující společnost - původní věřitel) oznámila žalované postoupení žalované pohledávky právě žalobkyni, která je tak aktivně ve věci legitimována a stala se věřitelkou pohledávky za žalovanou. Žalované také vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 5 000 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když jinou výši si strany neujednaly. Podle ust. § 2 cit. nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proto v odstavci I. výroku zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s tam uvedeným zákonným úrokem z prodlení, když prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení nastalo až po doručení předžalobní výzvy, tj. od 10. 2. 2021 a tehdy platná sazba zákonného úroku z prodlení činila 8,25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedené je pak také zřejmé, že další nároky žalobkyní uplatněné z neplatně uzavřené smlouvy jí být přiznány nemohly, a proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu v odstavci II. výroku jako nedůvodné zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 823 Kč. Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 3 krát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 200 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 1 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů. Žalobkyni tak vznikly náklady v celkové výši 2 089 Kč; měla úspěch v rozsahu 69,7 %, neúspěch v rozsahu 30,3 %, má tak právo na náhradu ve výši 39,4 % jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku 823 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.\nŽalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 18. 3. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 7 178 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 178 Kč od 30. 6. 2019 do zaplacení s tvrzením, že její právní předchůdkyně (původní věřitel) - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, tím žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód [číslo]. Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum]. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], jako variabilní symbol, bylo mezi stranami zvoleno rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovanou dosud uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datu splatnosti. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Upomínka žalované byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum], odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 7178 Kč nejpozději splatných dne [datum].\n2.\nŽalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.\n3.\nSoud pak podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.\n4.\nZ listin, předložených žalobkyní (smlouvy o úvěru [číslo] podepsané toliko ze strany původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] ve výši 5 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo], smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy 1 smlouvy se seznamem postoupených pohledávek a oznámení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalované o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne [datum], zjistil soud následující skutkový stav:\nPodle úvěrové smlouvy se [právnická osoba] credit s.r.o. zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč na její bankovní účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo], což také učinila, jak to prokazuje potvrzení o provedené platbě na tento účet žalované ze dne [datum]. Žalovaná se podle předložené smlouvy zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30 dnů od odeslání peněz z úvěru žalované, tj. do [datum], spolu s úrokem 36 % ročně (147,95 Kč) a poplatkem za sjednání úvěru (při řádném splácení 812,02 Kč, při překročení doby splatnosti 2 030,05 Kč). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou postoupením od původního věřitele (úvěrující [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a je tak ve věci aktivně legitimována. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na uvedenou pohledávku nezaplatila ničeho, proto požaduje uhradit nesplacenou žalované poskytnutou jistinu ve výši 5 000 Kč, dále poplatek ve výši 2 030,05 Kč a úrok ve výši 147,95 Kč, což je celkem 7 178 Kč. Žalovaná netvrdila, natož, aby prokázala, že by původnímu věřiteli či žalobkyni byť částečně cokoliv plnila. Jelikož soudu předložená listina – smlouva o úvěru – není žalovanou podepsána, nelze vyloučit, že k uzavření smlouvy na jméno žalované jako úvěrované došlo za případného zneužití dokladů žalované třetí osobou. Na druhou stranu soud má za prokázáno, že původní věřitel zaslal částku 5 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo], odpovídajícím rodnému číslu žalované.\n5.\nSoud posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že nelze mít jednoznačně prokázáno řádné – platné - uzavření předložené úvěrové smlouvy ze strany žalované. Za této situace soud dospěl k závěru, že původním věřitelem poskytnuté plnění žalované na její účet ve výši 5 000 Kč je nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta částka 5 000 Kč a žalovaná z této částky neuhradila ničeho, pak žalobkyně jako nynější věřitel z postoupené pohledávky má nárok na zaplacení částky 5 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2993 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), dále pak má nárok též na zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky 5 000 Kč ode dne následujícího po dni doručení předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované, tj. ode dne [datum] do zaplacení, když předžalobní výzva byla žalované doručována doporučenou poštou podanou dne [datum]. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně (úvěrující společnost - původní věřitel) oznámila žalované postoupení žalované pohledávky právě žalobkyni, která je tak aktivně ve věci legitimována a stala se věřitelkou pohledávky za žalovanou. Žalované také vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 5 000 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když jinou výši si strany neujednaly. Podle ust. § 2 cit. nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n6.\nProto v odstavci I. výroku zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s tam uvedeným zákonným úrokem z prodlení, když prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení nastalo až po doručení předžalobní výzvy, tj. od 10. 2. 2021 a tehdy platná sazba zákonného úroku z prodlení činila 8,25 % ročně.\n7.\nS ohledem na výše uvedené je pak také zřejmé, že další nároky žalobkyní uplatněné z neplatně uzavřené smlouvy jí být přiznány nemohly, a proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu v odstavci II. výroku jako nedůvodné zamítl.\n8.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 823 Kč. Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 3 krát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 200 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 1 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů. Žalobkyni tak vznikly náklady v celkové výši 2 089 Kč; měla úspěch v rozsahu 69,7 %, neúspěch v rozsahu 30,3 %, má tak právo na náhradu ve výši 39,4 % jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku 823 Kč.\n9.\nPodle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2021:38.C.97.2021.1","publishedAt":"2021-08-24","decisionAt":"2021-07-02","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":97,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miloš","lastName":"Světlík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 178 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}