{"uuid":"0f7ea307-d9b1-4ad9-be32-ca8527d329ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I.) Manželství manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I.) Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.\nII.) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, když argumentovala tím, že manželství neplní svoji společenskou funkci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel s návrhem souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných a výslechem účastníků. Tak bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". U manželky se jednalo o manželství prvé, u manžela o manželství druhé; oba jsou národnosti české. Z manželství se narodily dvě děti a další manželka osvojila. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výslechem účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti z důvodu vzájemné citové náklonnosti. Oba účastníci shodně uvedli, že manželství bylo spokojené asi po dobu jednoho roku, kdy po té mezi nimi vznikaly neshody z počátku finančního rázu a posléze všech oblastí společného soužití. Asi po dobu čtyř let žijí účastníci odděleně. Společné hospodaření a intimní soužití bylo ukončeno přibližně před čtyřmi lety. V současné době žádný z manželů není citově vázán k jinému partnerovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O následné výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 40 Nc 3559/2020-33, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kolizní opatrovník nezletilých dětí sdělil, že práva a zájmy dětí pro dobu po rozvodu byly již v jejich nejlepším možném zájmu soudem upraveny. Rozvod rodičů lze považovat za logické vyústění dlouhotrvající nepříznivé rodinné situace. Koliznímu opatrovníkovi nejsou v současné době známy žádné zvláštní důvody určující zájem dítěte, který by byl s rozvodem rodičů v rozporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 755 odst. 1, NOZ může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že do budoucna se již nedá předpokládat řádné obnovení manželského soužití, zejména pro odmítavý přístup obou manželů k případnému usmíření a obnovení manželského soužití. Oba manželé odmítli jak možnost přerušení řízení, tak i konzultaci v manželské poradně. Manželství několik let neplní svoji společenskou funkci. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení mezi účastníky v důsledku problémů mezi nimi. Ze současného stavu soud charakterizoval rozvrat mezi manželi jako hluboký a trvalý a rozhodl o rozvodu jejich manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 144 o.s.ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, když argumentovala tím, že manželství neplní svoji společenskou funkci.\nManžel s návrhem souhlasil.\nPotřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných a výslechem účastníků. Tak bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jednalo o manželství prvé, u manžela o manželství druhé; oba jsou národnosti české. Z manželství se narodily dvě děti a další manželka osvojila. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu.\nVýslechem účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti z důvodu vzájemné citové náklonnosti. Oba účastníci shodně uvedli, že manželství bylo spokojené asi po dobu jednoho roku, kdy po té mezi nimi vznikaly neshody z počátku finančního rázu a posléze všech oblastí společného soužití. Asi po dobu čtyř let žijí účastníci odděleně. Společné hospodaření a intimní soužití bylo ukončeno přibližně před čtyřmi lety. V současné době žádný z manželů není citově vázán k jinému partnerovi.\nO následné výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 40 Nc 3559/2020-33, který nabyl právní moci dne [datum]. Kolizní opatrovník nezletilých dětí sdělil, že práva a zájmy dětí pro dobu po rozvodu byly již v jejich nejlepším možném zájmu soudem upraveny. Rozvod rodičů lze považovat za logické vyústění dlouhotrvající nepříznivé rodinné situace. Koliznímu opatrovníkovi nejsou v současné době známy žádné zvláštní důvody určující zájem dítěte, který by byl s rozvodem rodičů v rozporu.\nPodle ust. § 755 odst. 1, NOZ může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že do budoucna se již nedá předpokládat řádné obnovení manželského soužití, zejména pro odmítavý přístup obou manželů k případnému usmíření a obnovení manželského soužití. Oba manželé odmítli jak možnost přerušení řízení, tak i konzultaci v manželské poradně. Manželství několik let neplní svoji společenskou funkci. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení mezi účastníky v důsledku problémů mezi nimi. Ze současného stavu soud charakterizoval rozvrat mezi manželi jako hluboký a trvalý a rozhodl o rozvodu jejich manželství.\nRozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 144 o.s.ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se účastníci práva na opravný prostředek výslovně vzdali. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2020:13.C.118.2020.2","publishedAt":"2020-11-30","decisionAt":"2020-11-12","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":118,"year":2020,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ludmila","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"144","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}