{"uuid":"0f9165d8-9716-4244-b658-6f026f46cb98","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Hrdinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 75 327,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 75 327,84 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 22 988 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 75 327,84 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 22 988 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 75 327,84 Kč s příslušenstvím jako náhrady mzdy za dobu, kdy se účastnil v přesně specifikovaných termínech darování krevní plazmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že pracovní volno s náhradou mzdy ve výši průměrného výdělku náleží za účast při odběru krve a při afereze pouze tehdy, pokud tuto činnost není možné vykonat mimo pracovní dobu. Žalobce se přitom ve všech termínech uvedených v žalobě podrobil odběru krevní plazmy výhradně v pátek, případně ve dnech, které navazovaly na jeho dny pracovního volna (víkendy, svátky či dovolenou). Žalovaná tolerovala žalobci neúčast v práci v souvislosti s odběry, avšak nedohodla se s ním na poskytnutí náhrady mzdy. Kromě toho žalobce se nepodrobil bezplatnému darování krevní plazmy, protože mu byl za každý odběr od společnosti Sanaplasma s.r.o. vyplácen paušální finanční příspěvek. Žalobce navíc žaloval náhradu mzdy v souvislosti s odběry krevní plazmy až poté, co mu u něj skončilo insolvenční řízení. Za takových okolností by bylo přiznání žalované částky v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobce pracoval u žalované jako operátor výroby zdravotnických prostředků od 1. 4. 2010 a v letech 2023–2025 se ve dnech specifikovaných v žalobě podrobil odběru krevní plazmy (srov. pracovní smlouva, nesporná tvrzení účastníků). Všechny odběry krevní plazmy žalobce absolvoval ve společnosti Sanaplazma s.r.o. a za každý odběr dostával od této společnosti příspěvek, který společnost v dané době inzerovala. Bylo to původně 700 Kč za každý odběr, postupně se částka zvyšovala. Výplata tohoto příspěvku se odehrávala na základě odběru plazmy, žalobce o příspěvek nežádal (srov. účastnická výpověď žalobce, potvrzení společnosti Sanaplazma s.r.o.). Všechny odběry plazmy žalobce absolvoval v žalovaném období buďto v pátek, případně ve dnech, které předcházely nebo následovaly po jeho dovolené nebo víkendu (srov. nesporná tvrzení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná stanovila žalobci jako svému zaměstnanci přehled směn vždy na rok dopředu, takže žalobce věděl, jakou bude mít kdy směnu (srov. účastnická výpověď žalobce). Dne 4. ledna 2022 podal žalobce insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Oddlužení bylo schváleno plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud na vědomí splnění oddlužení a osvobodil žalobce od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 200 zákoníku práce zaměstnanci od zaměstnavatele přísluší pracovní volno v nezbytně nutném rozsahu k výkonu veřejných funkcí, občanských povinností a jiných úkonů v obecném zájmu, pokud tuto činnost nelze provést mimo pracovní dobu. Náhrada mzdy nebo platu od zaměstnavatele v těchto případech nepřísluší, není-li dále v tomto zákoně stanoveno jinak nebo není-li dohodnuto nebo vnitřním předpisem stanoveno jinak. Zvláštní předpisy upravující překážky v práci z důvodu obecného zájmu tím nejsou dotčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 203 odst. 2 písm. d) zákoníku práce k činnosti dárce při odběru krve a při afereze, přísluší pracovní volno pro jiný úkon v obecném zájmu zaměstnanci; pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku přísluší za dobu cesty k odběru, cesty zpět a zotavení po odběru, pokud tyto skutečnosti zasahují do pracovní doby v rámci 24 hodin od nástupu cesty k odběru. Pokud na cestu k odběru, na odběr a cestu zpět nestačí 24 hodin, přísluší pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za prokázanou nezbytně nutnou další dobu, pokud zasahuje do pracovní doby. Nedojde-li k odběru, přísluší pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku jen za prokázanou nezbytně nutnou dobu nepřítomnosti v práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 32 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách za krev odebranou pro výrobu krevních derivátů a pro použití u člověka podle jiných právních předpisů a za její odběr nevzniká osobě, které byla krev odebrána, nárok na finanční ani jinou úhradu s výjimkou účelně, hospodárně a prokazatelně vynaložených výdajů spojených s odběrem její krve, o které tato osoba požádá, a to celkem do maximální výše 5 % minimální mzdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se v letech 2023–2025 podroboval pravidelně odběru krevní plazmy ve společnosti Sanacentrum s.r.o. (nyní BioLife). Žalobce si odběry krevní plazmy plánoval výhradně na pátek, případně na dny, které předcházely (nebo následovaly) jeho jinému pracovnímu volnu (např. státnímu svátku nebo dovolené), to vše za situace, kdy žalobce pracoval u žalované ve směnném provozu a pracovní směny mu byly naplánovány na rok dopředu. Žalobci tedy bylo známo, na jaké směně bude v konkrétní den pracovat, proto nebyl důvod, aby si žalobce naplánoval odběr krevní plazmy výhradně na dny, které předcházely víkendu nebo předcházely či navazovaly na jiné pracovní volno žalobce. Tvrzení žalobce, že tak činil proto, že v pátek nebylo pro zaměstnance dost práce, soud neuvěřil. Žalobce dost dobře nemohl v značném časovém předstihu vědět, zda pro něho bude mít zaměstnavatel v konkrétní pátek „dost práce“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ustanovení § 200 zákoníku práce umožňuje zaměstnanci čerpat pracovní volno v nezbytně nutném rozsahu mimo jiné k plnění jiných úkonů v obecném zájmu, pokud tuto činnost nelze provést mimo pracovní dobu; zákon tedy předpokládá, že se tyto úkony budou odehrávat mimo pracovní dobu, pokud to bude možné, což v posuzovaném případě jistě možné bylo. Jestliže žalobce věděl rok dopředu, kdy bude mít pracovní směnu, mohl se tímto harmonogramem řídit při plánování odběrů krevní plazmy. Žalovaná tolerovala žalobci neúčast v práci při odběrech krevní plazmy, avšak mezi účastníky nebylo dohodnuto, že mu za toto období poskytne náhradu mzdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále lze pochybovat o tom, zda odběry plazmy v případě žalobce lze pokládat za úkony v obecném zájmu tak, jak má na mysli ust. § 203 zákoníku práce. Žalobce se podroboval odběru krevní plazmy výhradně za finanční odměnu v podobě paušálního příspěvku, který mu byl společností Sanaplazma s.r.o. vyplácen, a to nikoliv podle ust. § 32 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., tj. žalobci nebyly placeny účelně vynaložené výdaje spojené s odběrem krevní plazmy, o které žalobce požádal, nýbrž mu byla bez dalšího vyplácena finanční částka v paušální výši. Odběry krevní plazmy představovaly v případě žalobce evidentně „přivýdělek“, protože se jim podroboval tak často, jak to umožňuje příloha č. 3 vyhlášky č. 143/2008 Sb., podle které minimální interval mezi přístrojovými odběry plazmy je 14 dnů. Absence žalobce v práci v tomto rozsahu, pokud by měla být žalobci placena náhrada mzdy, představuje jednak zásah do personálních nákladů žalobce a jednak odporuje smyslu ust. § 200 a násl. zákoníku práce, kdy náhrada mzdy má za cíl kompenzovat zaměstnancům výpadek jejich příjmů, který vznikl z důvodu překážky v práci v případě plnění úkolů veřejného zájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k výše uvedenému v posuzovaném případě podmínky pro výplatu náhrady mzdy podle ust. § 203 odst. 2 písm. d) zákoníku práce splněny nebyly, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož žalobce v řízení neměl úspěch, zavázal ho soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalované. Náklady řízení činí 22 988 Kč a představují náhradu nákladů za zastoupení žalované advokátem. O odměně a hotových výdajích advokáta žalované bylo rozhodováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Advokátovi náleží odměna za čtyři úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení 16. 12. 2025, 2. sepis odůvodněného odporu 23. 12. 2025, 3. sepis vyjádření k podání žalobce 23. 3. 2026 a 4. účast na jednání před soudem 24. 3. 2026. Odměna činí celkem 16 560 Kč při sazbě 4 140 Kč za jeden úkon právní služby (tarifní hodnota 75 327,84 Kč) a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu. K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby á 450 Kč, tj. 1 800 Kč. Náklady dále tvoří cestovné advokáta k soudu na jednání a zpět dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 advokátního tarifu. Advokát použil k cestě dne 24. 3. 2026 osobní vozidlo BMW 530d RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" průměrné spotřebě 6,3 l nafty na 100 km, cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 42 km, dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. cena za litr nafty 34,10 Kč a sazba základní náhrady za používání vozidla za 1 km jízdy 5,90 Kč. Cestovné činí 338 Kč (za palivo 90,20 Kč a za opotřebení vozidla 247,80 Kč). Náhrada za promeškaný čas činí 300 Kč, tj. dvě půlhodiny á 150 Kč. Advokát je plátcem DPH, shora uvedené částky je proto třeba podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšit o náhradu za 21% DPH ve výši 3 990 Kč (21 % z částky 18 998 Kč). Celkem přiznané náklady za zastoupení činí 22 988 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůtu splatnosti soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 75 327,84 Kč s příslušenstvím jako náhrady mzdy za dobu, kdy se účastnil v přesně specifikovaných termínech darování krevní plazmy.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že pracovní volno s náhradou mzdy ve výši průměrného výdělku náleží za účast při odběru krve a při afereze pouze tehdy, pokud tuto činnost není možné vykonat mimo pracovní dobu. Žalobce se přitom ve všech termínech uvedených v žalobě podrobil odběru krevní plazmy výhradně v pátek, případně ve dnech, které navazovaly na jeho dny pracovního volna (víkendy, svátky či dovolenou). Žalovaná tolerovala žalobci neúčast v práci v souvislosti s odběry, avšak nedohodla se s ním na poskytnutí náhrady mzdy. Kromě toho žalobce se nepodrobil bezplatnému darování krevní plazmy, protože mu byl za každý odběr od společnosti Sanaplasma s.r.o. vyplácen paušální finanční příspěvek. Žalobce navíc žaloval náhradu mzdy v souvislosti s odběry krevní plazmy až poté, co mu u něj skončilo insolvenční řízení. Za takových okolností by bylo přiznání žalované částky v rozporu s dobrými mravy.3. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobce pracoval u žalované jako operátor výroby zdravotnických prostředků od 1. 4. 2010 a v letech 2023–2025 se ve dnech specifikovaných v žalobě podrobil odběru krevní plazmy (srov. pracovní smlouva, nesporná tvrzení účastníků). Všechny odběry krevní plazmy žalobce absolvoval ve společnosti Sanaplazma s.r.o. a za každý odběr dostával od této společnosti příspěvek, který společnost v dané době inzerovala. Bylo to původně 700 Kč za každý odběr, postupně se částka zvyšovala. Výplata tohoto příspěvku se odehrávala na základě odběru plazmy, žalobce o příspěvek nežádal (srov. účastnická výpověď žalobce, potvrzení společnosti Sanaplazma s.r.o.). Všechny odběry plazmy žalobce absolvoval v žalovaném období buďto v pátek, případně ve dnech, které předcházely nebo následovaly po jeho dovolené nebo víkendu (srov. nesporná tvrzení účastníků).4. Žalovaná stanovila žalobci jako svému zaměstnanci přehled směn vždy na rok dopředu, takže žalobce věděl, jakou bude mít kdy směnu (srov. účastnická výpověď žalobce). Dne 4. ledna 2022 podal žalobce insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Oddlužení bylo schváleno plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  vzal soud na vědomí splnění oddlužení a osvobodil žalobce od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.6. Podle ust. § 200 zákoníku práce zaměstnanci od zaměstnavatele přísluší pracovní volno v nezbytně nutném rozsahu k výkonu veřejných funkcí, občanských povinností a jiných úkonů v obecném zájmu, pokud tuto činnost nelze provést mimo pracovní dobu. Náhrada mzdy nebo platu od zaměstnavatele v těchto případech nepřísluší, není-li dále v tomto zákoně stanoveno jinak nebo není-li dohodnuto nebo vnitřním předpisem stanoveno jinak. Zvláštní předpisy upravující překážky v práci z důvodu obecného zájmu tím nejsou dotčeny.7. Podle ust. § 203 odst. 2 písm. d) zákoníku práce k činnosti dárce při odběru krve a při afereze, přísluší pracovní volno pro jiný úkon v obecném zájmu zaměstnanci; pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku přísluší za dobu cesty k odběru, cesty zpět a zotavení po odběru, pokud tyto skutečnosti zasahují do pracovní doby v rámci 24 hodin od nástupu cesty k odběru. Pokud na cestu k odběru, na odběr a cestu zpět nestačí 24 hodin, přísluší pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za prokázanou nezbytně nutnou další dobu, pokud zasahuje do pracovní doby. Nedojde-li k odběru, přísluší pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku jen za prokázanou nezbytně nutnou dobu nepřítomnosti v práci.8. Podle ust. § 32 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách za krev odebranou pro výrobu krevních derivátů a pro použití u člověka podle jiných právních předpisů a za její odběr nevzniká osobě, které byla krev odebrána, nárok na finanční ani jinou úhradu s výjimkou účelně, hospodárně a prokazatelně vynaložených výdajů spojených s odběrem její krve, o které tato osoba požádá, a to celkem do maximální výše 5 % minimální mzdy.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se v letech 2023–2025 podroboval pravidelně odběru krevní plazmy ve společnosti Sanacentrum s.r.o. (nyní BioLife). Žalobce si odběry krevní plazmy plánoval výhradně na pátek, případně na dny, které předcházely (nebo následovaly) jeho jinému pracovnímu volnu (např. státnímu svátku nebo dovolené), to vše za situace, kdy žalobce pracoval u žalované ve směnném provozu a pracovní směny mu byly naplánovány na rok dopředu. Žalobci tedy bylo známo, na jaké směně bude v konkrétní den pracovat, proto nebyl důvod, aby si žalobce naplánoval odběr krevní plazmy výhradně na dny, které předcházely víkendu nebo předcházely či navazovaly na jiné pracovní volno žalobce. Tvrzení žalobce, že tak činil proto, že v pátek nebylo pro zaměstnance dost práce, soud neuvěřil. Žalobce dost dobře nemohl v značném časovém předstihu vědět, zda pro něho bude mít zaměstnavatel v konkrétní pátek „dost práce“.10. Ustanovení § 200 zákoníku práce umožňuje zaměstnanci čerpat pracovní volno v nezbytně nutném rozsahu mimo jiné k plnění jiných úkonů v obecném zájmu, pokud tuto činnost nelze provést mimo pracovní dobu; zákon tedy předpokládá, že se tyto úkony budou odehrávat mimo pracovní dobu, pokud to bude možné, což v posuzovaném případě jistě možné bylo. Jestliže žalobce věděl rok dopředu, kdy bude mít pracovní směnu, mohl se tímto harmonogramem řídit při plánování odběrů krevní plazmy. Žalovaná tolerovala žalobci neúčast v práci při odběrech krevní plazmy, avšak mezi účastníky nebylo dohodnuto, že mu za toto období poskytne náhradu mzdy.11. Dále lze pochybovat o tom, zda odběry plazmy v případě žalobce lze pokládat za úkony v obecném zájmu tak, jak má na mysli ust. § 203 zákoníku práce. Žalobce se podroboval odběru krevní plazmy výhradně za finanční odměnu v podobě paušálního příspěvku, který mu byl společností Sanaplazma s.r.o. vyplácen, a to nikoliv podle ust. § 32 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., tj. žalobci nebyly placeny účelně vynaložené výdaje spojené s odběrem krevní plazmy, o které žalobce požádal, nýbrž mu byla bez dalšího vyplácena finanční částka v paušální výši. Odběry krevní plazmy představovaly v případě žalobce evidentně „přivýdělek“, protože se jim podroboval tak často, jak to umožňuje příloha č. 3 vyhlášky č. 143/2008 Sb., podle které minimální interval mezi přístrojovými odběry plazmy je 14 dnů. Absence žalobce v práci v tomto rozsahu, pokud by měla být žalobci placena náhrada mzdy, představuje jednak zásah do personálních nákladů žalobce a jednak odporuje smyslu ust. § 200 a násl. zákoníku práce, kdy náhrada mzdy má za cíl kompenzovat zaměstnancům výpadek jejich příjmů, který vznikl z důvodu překážky v práci v případě plnění úkolů veřejného zájmu.12. Vzhledem k výše uvedenému v posuzovaném případě podmínky pro výplatu náhrady mzdy podle ust. § 203 odst. 2 písm. d) zákoníku práce splněny nebyly, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. Jelikož žalobce v řízení neměl úspěch, zavázal ho soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalované. Náklady řízení činí 22 988 Kč a představují náhradu nákladů za zastoupení žalované advokátem. O odměně a hotových výdajích advokáta žalované bylo rozhodováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby.14. Advokátovi náleží odměna za čtyři úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení 16. 12. 2025, 2. sepis odůvodněného odporu 23. 12. 2025, 3. sepis vyjádření k podání žalobce 23. 3. 2026 a 4. účast na jednání před soudem 24. 3. 2026. Odměna činí celkem 16 560 Kč při sazbě 4 140 Kč za jeden úkon právní služby (tarifní hodnota 75 327,84 Kč) a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu. K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby á 450 Kč, tj. 1 800 Kč. Náklady dále tvoří cestovné advokáta k soudu na jednání a zpět dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 advokátního tarifu. Advokát použil k cestě dne 24. 3. 2026 osobní vozidlo BMW 530d RZ , SPZ,  průměrné spotřebě 6,3 l nafty na 100 km, cesta z , adresa,  a zpět 42 km, dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. cena za litr nafty 34,10 Kč a sazba základní náhrady za používání vozidla za 1 km jízdy 5,90 Kč. Cestovné činí 338 Kč (za palivo 90,20 Kč a za opotřebení vozidla 247,80 Kč). Náhrada za promeškaný čas činí 300 Kč, tj. dvě půlhodiny á 150 Kč. Advokát je plátcem DPH, shora uvedené částky je proto třeba podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšit o náhradu za 21% DPH ve výši 3 990 Kč (21 % z částky 18 998 Kč). Celkem přiznané náklady za zastoupení činí 22 988 Kč.15. Lhůtu splatnosti soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:15.C.4.2026.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-04-02","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":4,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Hrdinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"75 327,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"200","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"203","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAHRADA_MZDY","PREKAZKY_V_PRACI","DOKAZOVANI","PRACOVNI_VOLNO"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}