{"uuid":"0f925806-4c74-482f-b3c9-9a0d4c26b356","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 560 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 16 360 Kč a úroku z prodlení z částky 29 560 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba na zaplacení částky 16 360 Kč a úroku z prodlení z částky 29 560 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 560 Kč s příslušenstvím. Návrh pak odůvodňoval tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve výši 36 360 Kč (skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 16 3600 Kč), podle které měla splácet týdně 606 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalovaná ale splácela nepravidelně, když celkem uhradila 6 800 Kč, kterou žalobce vydělil týdenní splátkou 606 Kč a vypočetl tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce by podle tohoto klíče nastala již mnohem dříve. Žalobce ovšem požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy nechal uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje na 17.10.2024 a datum prodlení na 18.10.2024. Žalovaná byla Předžalobní výzvou vyzvána k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce k okolnostem posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zejména uvádí, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o půjčce čerpal, jaké informace od žalované k jejím osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly využity k posouzení schopnosti žalované úvěr splatit:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kontrola RČ dálkovým systémem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kontrola zaměstnání telefonicky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kontrola platební historie klienta u naší společnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta a dle lokality klienta, a to na základě odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem (OZ) v kartě klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobce by měl mít nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, a to z několika důvodů. Žalovaná předně poukazuje na to, že věřitel má povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, což žalobce neučinil. Žalobcem učiněné kroky za účelem prověření úvěruschopnosti, kdy se jedná zejména o prověření dokladu totožnosti, telefonické ověření zaměstnání, žalovaná považuje za nedostatečné. Žalobce rovněž nepřiložil doklad o provedení lustrace v insolvenčním rejstříku. Kontrola platební historie žalované pouze u žalobce není dostatečným důkazem o prověření bonity žalované, a ani tento důkaz přiložen není. Dále má žalovaná za to, že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť ujednání o RPSN úvěru ve výši 212,77 % je 21x vyšší než obvyklá (průměrná) sazba RPSN požadovaná poskytovateli úvěrů, která v době uzavření smlouvy činila 10,06 %. V rozporu s dobrými mravy jsou rovněž další plnění požadovaná žalobcem v souvislosti se smlouvou, např. nepřiměřené sankce, úhrady účelně vynaložených nákladů, poplatky za zpracování úvěru a hotovostní inkaso splátek. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobě vyhovět pouze co do zaplacení částky 13 200 Kč, kdy se jedná o poskytnutou jistinu 20 000 Kč poníženou o úhradu 6 800 Kč, kterou žalovaná provedla ještě před podáním žaloby. Současně navrhla úhradu celého dluhu vůči žalobci ve splátkách po 700 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že své zákonem stanovené povinnosti nezanedbal. Žalobce předložil evidenční kartu, ze které je patrné ověření finanční situace žalované jak po příjmové, tak po výdajové stránce, a to prostřednictvím pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z bankovního účtu žalované. Úplnost a pravdivost uvedených informací je stvrzena podpisem žalované. Žalovaná byla při uzavírání smlouvy zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše a četnosti jednotlivých splátek. V daném případě žalovaná doložila žalobci svůj měsíční příjem a náklady domácnosti. Tyto údaje byly zaznamenány v evidenční kartě a byl vyhodnocen disponibilní zůstatek postačující ke schválení poskytnutí úvěru (se zohledněním předchozích nebankovních závazků). Žalovaná jakožto klient v ustanovení čl. IV odst. 4 smlouvy dále prohlásila, že žalobce jí sdělil informace a náležitá vysvětlení tak, aby byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Žalovaná rovněž prohlásila, že neshledala žádnou hrozící či existující překážku zabraňující plnění jejích povinností vůči žalobci a že je schopna plnit dluhy ze smlouvy plynoucí. Žalobce k důkazu posouzení bonity žalované dále předložil výpis z registru platebních informací (REPI) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopie výplatních lístků za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K nařízenému jednání soudu se dostavila žalovaná. Žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má z předložených listinných důkazů za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce s žalovanou podepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peníze vrátit do 60 týdnů. Úrok byl sjednán ve výši 3 960 Kč. Dále byl sjednán poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. K předání částky došlo při podpisu smlouvy, což mj. žalovaná stvrdila svým podpisem (prokazuje Smlouva o úvěru). Součástí smlouvy je i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž jsou shrnuty platební položky uvedené již ve smlouvě (úvěrovaná částka, konečná částka k úhradě, poplatky, výše splátky atd.). V evidenční kartě klienta, která je rovněž součástí smlouvy, jsou uváděny bližší informace o žalované (vzdělání, rodinný stav, počet členů v domácnosti, vlastnictví vozidla, nemovitosti, trestní minulost a úvěrování u žalobce). Dále je uvedena její mzda ve výši 26 914 Kč, z výdajů pak měsíční výdaje na bydlení 6 953 Kč, životní minimum na ověření 7 520 Kč a nebankovní závazky 1 514 Kč. Disponibilní zůstatek činí částku 10 927 Kč (prokazuje Evidenční karta klienta). Žalovaná byla následně upomínána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 13.11.2024, vč. poštovního podacího archu). V přehledu splácení jsou uvedeny jednotlivé úhrady žalované, kdy uhrazeno bylo celkem 6 800 Kč (prokazuje Platební historie). K důkazu soud dále provedl listiny, které žalobce dodatečně předložil, a to kopie výplatních lístků za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023 (zjištěn čistý příjem 30 310 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023 (zjištěn čistý příjem 23 517 Kč) a Výpisu REPI (zjištěna měsíční splátka závazku 1 514 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že účastníci řízení podepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobci uhradila částku 6 800 Kč. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Účastníci uzavřeli smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 o. z., neboť se žalobce na jejím základě zavázal žalované v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a poplatky. K předání peněz došlo bezhotovostně v den sjednání smlouvy. Úvěr je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci je/bylo předmětem činnosti žalobce nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je věřitel povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o úvěr postupovat s odbornou péčí. Tento pojem ve svém rozhodnutí mj. vyložil Nejvyšší správní soud ČR, přičemž tento výklad aproboval i Ústavní soud ČR. Mj. dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Z daného výkladu plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli. Posuzování úvěruschopnosti dlužníka je přitom v současné době již nedílnou součástí (nejen) státní politiky spočívající ve snaze zabránit nadměrnému a cyklickému zadlužování obyvatelstva, o níž bylo již mnoho napsáno a judikováno. Soud tedy na tomto místě nepovažuje za nutné tyto myšlenky a veškerá východiska dopodrobna vymezovat a shrnovat. Ve stručnosti toliko uvádí, že smyslem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ochrana nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celku. Je jím předcházeno negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Zda bylo takové náležité a pečlivé posouzení poměrů žadatele o úvěr prověřeno i v projednávané věci, bylo stěžejní otázkou, ke které bylo směřováno dokazování soudu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že tomu tak nebylo, proto žalobě vyhověl toliko částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Dle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Dle § 118a odst. 3 o. s. ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k povaze tohoto řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení, a proto je žalobce povinen tvrdit veškeré pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (ohledně posouzení přezkumu úvěruschopnosti žalované) a k jejich prokázání označit důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k neodstranění nedostatků, když ani přes písemnou výzvu soudu neučinil žalobce dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem věřitel zjišťoval skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení bonity žalované ke splácení spotřebitelského úvěru (úvěruschopnosti) a následné platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení, bylo nutné ve věci nařídit jednání s tím, že soud byl připraven postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy při tomto jednání vyzvat žalobce, aby k prokázání tvrzených skutečností navrhl a předložil potřebné důkazy. Žalobce se však k tomuto jednání nedostavil, pročež se sám ze své vůle zbavil možnosti být při jednání poučen o povinnosti tvrzení a důkazní ve smyslu § 118a o. s. ř., které vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník bez své viny neuvědomil. Ustanovení § 118a o. s. ř. totiž upravuje poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Tím, že se žalobce k jednání nedostavil, znemožnil soudu postup předpokládaný v ust. § 118a o. s. ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalobci dáno poučení směřující k předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobci potřebné poučení jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce neprokázal, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Ač žalobce tvrdil, že věřitel nahlédnutím do registrů a databází (insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů Ministerstva vnitra, evidence exekucí, poskytnutých podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě, vyhodnocení příslušné lokality bydliště atd.) lustroval žalovanou a prověřil její bonitu, žalobce nenavrhl k těmto tvrzením důkazy v dostatečném rozsahu, což je jeho procesní odpovědnost. Žalobce kromě samotných žalovanou poskytnutých tvrzení toliko předložil sjetiny výplatních lístků za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023, které soud k důkazu provedl, a které soud ovšem hodnotí jako nedostatečné, neboť poukazují pouze na příjmovou stránku věci a nevypovídají nic o tom, jaké výdaje či náklady na živobytí měla žalovaná v době sjednávání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žádné konkrétní skutečnosti žalobce neprokázal, z jeho tvrzení a výsledků dokazování vyplynula pouze obecná skutková zjištění (tvrzení) o způsobu posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, spočívající v (údajném) prověřování žadatelů ve veřejných dlužnických databázích a v provedení kvalifikovaného porovnání doložených příjmů a výdajů žadatele. Jakým způsobem a z jakých skutečností bylo vycházeno při posuzování úvěruschopnosti žalované v konkrétním případě však žalobce dostatečně neprokázal. Krom shora uvedených dokladů, nebylo možné před soudem provést žádné jiné listinné důkazy. V řízení nebylo zjištěno, a mimo výplatní pásky spolu s výpisem z registru platebních informací, ani podloženo na základě jakých údajů o příjmech a výdajích věřitel při sjednávání úvěru vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Protože žalobce neprokázal, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr dle § 86 odst. 1 z. s. ú., tudíž neunesl své procení břemeno důkazní, je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud by k neplatnosti této smlouvy přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z východisek uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, plyne, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků, nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalující straně peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že má žalovaný peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků, nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.), a nelze žalující straně přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se žalující strana domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh ať už věřiteli, žalobci nebo jinému subjektu splnila, že povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalovaná na úvěrovanou částku uhradila 6 800 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost částku 13 200 Kč žalobci zaplatit a ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého má účastník nárok na poměrnou část nákladů odpovídající poměru jeho úspěchu v řízení. Žalovaná měla ve věci převážný úspěch, nároku na náhradu nákladů řízení se však výslovně vzdala. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala, a mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto ani jiné datum splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 560 Kč s příslušenstvím. Návrh pak odůvodňoval tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru ve výši 36 360 Kč (skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 16 3600 Kč), podle které měla splácet týdně 606 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalovaná ale splácela nepravidelně, když celkem uhradila 6 800 Kč, kterou žalobce vydělil týdenní splátkou 606 Kč a vypočetl tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce by podle tohoto klíče nastala již mnohem dříve. Žalobce ovšem požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy nechal uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje na 17.10.2024 a datum prodlení na 18.10.2024. Žalovaná byla Předžalobní výzvou vyzvána k úhradě dluhu.2. Žalobce k okolnostem posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zejména uvádí, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o půjčce čerpal, jaké informace od žalované k jejím osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly využity k posouzení schopnosti žalované úvěr splatit:- kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra,- kontrola RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, ,- kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku,- kontrola zaměstnání telefonicky,- kontrola platební historie klienta u naší společnosti,- vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta a dle lokality klienta, a to na základě odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti,- kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem (OZ) v kartě klienta.3. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobce by měl mít nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, a to z několika důvodů. Žalovaná předně poukazuje na to, že věřitel má povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, což žalobce neučinil. Žalobcem učiněné kroky za účelem prověření úvěruschopnosti, kdy se jedná zejména o prověření dokladu totožnosti, telefonické ověření zaměstnání, žalovaná považuje za nedostatečné. Žalobce rovněž nepřiložil doklad o provedení lustrace v insolvenčním rejstříku. Kontrola platební historie žalované pouze u žalobce není dostatečným důkazem o prověření bonity žalované, a ani tento důkaz přiložen není. Dále má žalovaná za to, že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť ujednání o RPSN úvěru ve výši 212,77 % je 21x vyšší než obvyklá (průměrná) sazba RPSN požadovaná poskytovateli úvěrů, která v době uzavření smlouvy činila 10,06 %. V rozporu s dobrými mravy jsou rovněž další plnění požadovaná žalobcem v souvislosti se smlouvou, např. nepřiměřené sankce, úhrady účelně vynaložených nákladů, poplatky za zpracování úvěru a hotovostní inkaso splátek. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobě vyhovět pouze co do zaplacení částky 13 200 Kč, kdy se jedná o poskytnutou jistinu 20 000 Kč poníženou o úhradu 6 800 Kč, kterou žalovaná provedla ještě před podáním žaloby. Současně navrhla úhradu celého dluhu vůči žalobci ve splátkách po 700 Kč měsíčně.4. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované ze dne , datum,  uvedl, že své zákonem stanovené povinnosti nezanedbal. Žalobce předložil evidenční kartu, ze které je patrné ověření finanční situace žalované jak po příjmové, tak po výdajové stránce, a to prostřednictvím pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z bankovního účtu žalované. Úplnost a pravdivost uvedených informací je stvrzena podpisem žalované. Žalovaná byla při uzavírání smlouvy zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše a četnosti jednotlivých splátek. V daném případě žalovaná doložila žalobci svůj měsíční příjem a náklady domácnosti. Tyto údaje byly zaznamenány v evidenční kartě a byl vyhodnocen disponibilní zůstatek postačující ke schválení poskytnutí úvěru (se zohledněním předchozích nebankovních závazků). Žalovaná jakožto klient v ustanovení čl. IV odst. 4 smlouvy dále prohlásila, že žalobce jí sdělil informace a náležitá vysvětlení tak, aby byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Žalovaná rovněž prohlásila, že neshledala žádnou hrozící či existující překážku zabraňující plnění jejích povinností vůči žalobci a že je schopna plnit dluhy ze smlouvy plynoucí. Žalobce k důkazu posouzení bonity žalované dále předložil výpis z registru platebních informací (REPI) ze dne , datum,  a kopie výplatních lístků za , Anonymizováno,  2023 a , Anonymizováno,  2023.5. K nařízenému jednání soudu se dostavila žalovaná. Žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce.6. Soud má z předložených listinných důkazů za prokázané, že dne , datum,  žalobce s žalovanou podepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peníze vrátit do 60 týdnů. Úrok byl sjednán ve výši 3 960 Kč. Dále byl sjednán poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. K předání částky došlo při podpisu smlouvy, což mj. žalovaná stvrdila svým podpisem (prokazuje Smlouva o úvěru). Součástí smlouvy je i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž jsou shrnuty platební položky uvedené již ve smlouvě (úvěrovaná částka, konečná částka k úhradě, poplatky, výše splátky atd.). V evidenční kartě klienta, která je rovněž součástí smlouvy, jsou uváděny bližší informace o žalované (vzdělání, rodinný stav, počet členů v domácnosti, vlastnictví vozidla, nemovitosti, trestní minulost a úvěrování u žalobce). Dále je uvedena její mzda ve výši 26 914 Kč, z výdajů pak měsíční výdaje na bydlení 6 953 Kč, životní minimum na ověření 7 520 Kč a nebankovní závazky 1 514 Kč. Disponibilní zůstatek činí částku 10 927 Kč (prokazuje Evidenční karta klienta). Žalovaná byla následně upomínána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 13.11.2024, vč. poštovního podacího archu). V přehledu splácení jsou uvedeny jednotlivé úhrady žalované, kdy uhrazeno bylo celkem 6 800 Kč (prokazuje Platební historie). K důkazu soud dále provedl listiny, které žalobce dodatečně předložil, a to kopie výplatních lístků za , Anonymizováno,  2023 (zjištěn čistý příjem 30 310 Kč), , Anonymizováno,  2023 (zjištěn čistý příjem 23 517 Kč) a Výpisu REPI (zjištěna měsíční splátka závazku 1 514 Kč).7. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že účastníci řízení podepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobci uhradila částku 6 800 Kč. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.8. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Účastníci uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 o. z., neboť se žalobce na jejím základě zavázal žalované v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a poplatky. K předání peněz došlo bezhotovostně v den sjednání smlouvy. Úvěr je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.14. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně.15. V projednávané věci je/bylo předmětem činnosti žalobce nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je věřitel povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o úvěr postupovat s odbornou péčí. Tento pojem ve svém rozhodnutí mj. vyložil Nejvyšší správní soud ČR, přičemž tento výklad aproboval i Ústavní soud ČR. Mj. dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Z daného výkladu plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli. Posuzování úvěruschopnosti dlužníka je přitom v současné době již nedílnou součástí (nejen) státní politiky spočívající ve snaze zabránit nadměrnému a cyklickému zadlužování obyvatelstva, o níž bylo již mnoho napsáno a judikováno. Soud tedy na tomto místě nepovažuje za nutné tyto myšlenky a veškerá východiska dopodrobna vymezovat a shrnovat. Ve stručnosti toliko uvádí, že smyslem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ochrana nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celku. Je jím předcházeno negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.16. Zda bylo takové náležité a pečlivé posouzení poměrů žadatele o úvěr prověřeno i v projednávané věci, bylo stěžejní otázkou, ke které bylo směřováno dokazování soudu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že tomu tak nebylo, proto žalobě vyhověl toliko částečně.17. Dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Dle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Dle § 118a odst. 3 o. s. ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.18. Vzhledem k povaze tohoto řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení, a proto je žalobce povinen tvrdit veškeré pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (ohledně posouzení přezkumu úvěruschopnosti žalované) a k jejich prokázání označit důkazy.19. Vzhledem k neodstranění nedostatků, když ani přes písemnou výzvu soudu neučinil žalobce dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem věřitel zjišťoval skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení bonity žalované ke splácení spotřebitelského úvěru (úvěruschopnosti) a následné platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení, bylo nutné ve věci nařídit jednání s tím, že soud byl připraven postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy při tomto jednání vyzvat žalobce, aby k prokázání tvrzených skutečností navrhl a předložil potřebné důkazy. Žalobce se však k tomuto jednání nedostavil, pročež se sám ze své vůle zbavil možnosti být při jednání poučen o povinnosti tvrzení a důkazní ve smyslu § 118a o. s. ř., které vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník bez své viny neuvědomil. Ustanovení § 118a o. s. ř. totiž upravuje poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Tím, že se žalobce k jednání nedostavil, znemožnil soudu postup předpokládaný v ust. § 118a o. s. ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalobci dáno poučení směřující k předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobci potřebné poučení jiným způsobem.20. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce neprokázal, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Ač žalobce tvrdil, že věřitel nahlédnutím do registrů a databází (insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů Ministerstva vnitra, evidence exekucí, poskytnutých podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě, vyhodnocení příslušné lokality bydliště atd.) lustroval žalovanou a prověřil její bonitu, žalobce nenavrhl k těmto tvrzením důkazy v dostatečném rozsahu, což je jeho procesní odpovědnost. Žalobce kromě samotných žalovanou poskytnutých tvrzení toliko předložil sjetiny výplatních lístků za , Anonymizováno,  2023 a , Anonymizováno,  2023, které soud k důkazu provedl, a které soud ovšem hodnotí jako nedostatečné, neboť poukazují pouze na příjmovou stránku věci a nevypovídají nic o tom, jaké výdaje či náklady na živobytí měla žalovaná v době sjednávání úvěru.21. Žádné konkrétní skutečnosti žalobce neprokázal, z jeho tvrzení a výsledků dokazování vyplynula pouze obecná skutková zjištění (tvrzení) o způsobu posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, spočívající v (údajném) prověřování žadatelů ve veřejných dlužnických databázích a v provedení kvalifikovaného porovnání doložených příjmů a výdajů žadatele. Jakým způsobem a z jakých skutečností bylo vycházeno při posuzování úvěruschopnosti žalované v konkrétním případě však žalobce dostatečně neprokázal. Krom shora uvedených dokladů, nebylo možné před soudem provést žádné jiné listinné důkazy. V řízení nebylo zjištěno, a mimo výplatní pásky spolu s výpisem z registru platebních informací, ani podloženo na základě jakých údajů o příjmech a výdajích věřitel při sjednávání úvěru vycházel.22. Protože žalobce neprokázal, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr dle § 86 odst. 1 z. s. ú., tudíž neunesl své procení břemeno důkazní, je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud by k neplatnosti této smlouvy přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z.23. Z východisek uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, plyne, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků, nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalující straně peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že má žalovaný peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků, nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.), a nelze žalující straně přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se žalující strana domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.24. Žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh ať už věřiteli, žalobci nebo jinému subjektu splnila, že povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalovaná na úvěrovanou částku uhradila 6 800 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost částku 13 200 Kč žalobci zaplatit a ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého má účastník nárok na poměrnou část nákladů odpovídající poměru jeho úspěchu v řízení. Žalovaná měla ve věci převážný úspěch, nároku na náhradu nákladů řízení se však výslovně vzdala. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.26. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala, a mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto ani jiné datum splatnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:22.C.28.2025.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2025-10-23","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":28,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kopal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky  29 560 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}