{"uuid":"0fa18a61-c483-40fc-be5a-ca50b2214b52","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 362 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 863 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 863 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o 499 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 387 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 863 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 863 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o 499 Kč se zamítá.III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 387 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou zaplacení 1 362 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „předchůdce žalobkyně“) a bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka\"), byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Banka se žalovaným uzavřela dne 31. 8. 2023 smlouvu o odložené platbě pod variabilním symbolem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), v níž se banka zavázala za žalovaného uhradit online nákup zboží u obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 863,00 Kč. Žalovaný se zavázal splatit uvedenou částku nejpozději dne 30. 9. 2023. Smluvní strany si také sjednaly poplatek ve výši 499 Kč v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou sjednané částky po dobu delší 30 dní. Jelikož žalovaný porušil svoji smluvní povinnost a dostal se do prodlení se splacením odložené platby, banka zaslala žalovanému výzvu k zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku po splatnosti na základě výzvy nezaplatil, dluží i nadále částku představující jistinu odložené platby ve výši 863 Kč, poplatek ve výši 499 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 863 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Banka vystavila na jméno žalovaného vyúčtování platby ve výši 863 Kč, provedené dne 31. 8. 2023 a splatné dne 30. 9. 2024 u obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s oznámením, že mezi bankou a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě smlouvy měla banka poskytnout celkovou částku na účet e-shopu a žalovaný se měl zavázat celkovou částku nejpozději do 30. 9. 2024 vrátit. Ve smlouvě měl být sjednán poplatek za upomínku ve výši 499 Kč, v případě prodlení žalovaného po dobu delší 30 dní ode dne splatnosti. Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky banky a ceník služeb. Smlouvu o odložené platbě žalobkyně k žalobě nedoložila. Dne 20. 11. 2023 měla být žalovanému zaslána výzva k úhradě částky 1 362 Kč. Z této výzvy není patrná identifikace odesílatele. Dne 11. 7. 2024 a 12. 7. 2024 byla na jméno žalovaného vystavena vyrozumění o tom, že banka měla na předchůdce žalobkyně postoupit pohledávku banky za žalovaným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 1 362 Kč na žalobkyni. Dne 12. 8. 2024 měla být zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu ve výši 3 318,92 Kč a předchůdce žalobkyně vystavil na jméno žalovaného oznámení o tom, že předchůdce žalobkyně měl na žalobkyni postoupit pohledávku za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala vznik závazku mezi bankou a žalovaným v podobě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem měl být závazek banky poskytnout žalovanému službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v podobě úhrady platby u obchodníka za žalovaného a tomu odpovídající závazek žalovaného zapůjčené finanční prostředky vrátit, neboť nepředložila žádný důkaz, z něhož by bylo zřejmé, že žalovaný jednal tak, že by přistoupil ke smlouvě o uvedeném obsahu Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z. mezi předchůdcem žalobkyně a bankou, jakož i mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, avšak z předložených důkazů nikterak nevyplývá, z jakého právního titulu měla žalovaná pohledávka vzniknout. Soud vzal za prokázané, že ze strany banky došlo k realizaci úhrady ve výši 863 Kč ve prospěch žalovaného. Z uvedených důvodů soud žalovanou jistinu ve výši 863 Kč posoudil podle § 2991 a násl. o z. jako bezdůvodné obohacení a rozhodl o tom, že žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný částku 863 Kč žalobkyni nevrátil do data splatnosti, tj. do 30. 9. 2024, rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, o jeho povinnosti uhradit žalobkyni též úrok z prodlení, jdoucí z částky 863 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne 1. 10. 2023 do zaplacení. Nárok žalobkyně týkající se částky 499 Kč soud shledal nedůvodným, a zamítl jej, neboť úspěch v této části žaloby předpokládal prokázání platného a účinného smluvního závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal poměrný nárok na náhradu nákladů ve výši 387 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, posuzoval soud právo žalobkyně na náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby z tarifní hodnoty ve výši 1 362 Kč po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ze žalovaného nároku ve výši 1 362 Kč byla žalobkyně úspěšná co do částky 863 Kč, kdy tato činí 63 % žalovaného nároku, a naopak žalobkyně byla co do částky 499 Kč se žalobou neúspěšná a tato částka činí 37 % žalovaného nároku. Jelikož ohledně nároku, se kterým žalobkyně neuspěla, by náhrada nákladů řízení připadla žalovanému, jako účastníku co do částky 499 Kč úspěšnému, avšak není účelné, aby si účastníci náklady platili navzájem, část nároku na náhradu nákladů řízení, která se překrývá, bylo třeba odečíst. Žalobkyni tak bylo přiznáno právo na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 26 % z celkových nákladů v částce 1 489 Kč, tj. 387 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou zaplacení 1 362 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi společností , Anonymizováno, . (dále jen „předchůdce žalobkyně“) a bankou , právnická osoba, . (dále jen „banka\"), byla dne , datum,  uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Dne , datum,  došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Banka se žalovaným uzavřela dne 31. 8. 2023 smlouvu o odložené platbě pod variabilním symbolem č. , var. symbol,  (dále jen „smlouva“), v níž se banka zavázala za žalovaného uhradit online nákup zboží u obchodníka , Anonymizováno,  ve výši 863,00 Kč. Žalovaný se zavázal splatit uvedenou částku nejpozději dne 30. 9. 2023. Smluvní strany si také sjednaly poplatek ve výši 499 Kč v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou sjednané částky po dobu delší 30 dní. Jelikož žalovaný porušil svoji smluvní povinnost a dostal se do prodlení se splacením odložené platby, banka zaslala žalovanému výzvu k zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku po splatnosti na základě výzvy nezaplatil, dluží i nadále částku představující jistinu odložené platby ve výši 863 Kč, poplatek ve výši 499 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 863 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Banka vystavila na jméno žalovaného vyúčtování platby ve výši 863 Kč, provedené dne 31. 8. 2023 a splatné dne 30. 9. 2024 u obchodníka , Anonymizováno,  s oznámením, že mezi bankou a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o službě , Anonymizováno,  Na základě smlouvy měla banka poskytnout celkovou částku na účet e-shopu a žalovaný se měl zavázat celkovou částku nejpozději do 30. 9. 2024 vrátit. Ve smlouvě měl být sjednán poplatek za upomínku ve výši 499 Kč, v případě prodlení žalovaného po dobu delší 30 dní ode dne splatnosti. Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky banky a ceník služeb. Smlouvu o odložené platbě žalobkyně k žalobě nedoložila. Dne 20. 11. 2023 měla být žalovanému zaslána výzva k úhradě částky 1 362 Kč. Z této výzvy není patrná identifikace odesílatele. Dne 11. 7. 2024 a 12. 7. 2024 byla na jméno žalovaného vystavena vyrozumění o tom, že banka měla na předchůdce žalobkyně postoupit pohledávku banky za žalovaným. Dne , datum,  došlo mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 1 362 Kč na žalobkyni. Dne 12. 8. 2024 měla být zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu ve výši 3 318,92 Kč a předchůdce žalobkyně vystavil na jméno žalovaného oznámení o tom, že předchůdce žalobkyně měl na žalobkyni postoupit pohledávku za žalovaným.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala vznik závazku mezi bankou a žalovaným v podobě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem měl být závazek banky poskytnout žalovanému službu „, Anonymizováno, “ v podobě úhrady platby u obchodníka za žalovaného a tomu odpovídající závazek žalovaného zapůjčené finanční prostředky vrátit, neboť nepředložila žádný důkaz, z něhož by bylo zřejmé, že žalovaný jednal tak, že by přistoupil ke smlouvě o uvedeném obsahu Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z. mezi předchůdcem žalobkyně a bankou, jakož i mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, avšak z předložených důkazů nikterak nevyplývá, z jakého právního titulu měla žalovaná pohledávka vzniknout. Soud vzal za prokázané, že ze strany banky došlo k realizaci úhrady ve výši 863 Kč ve prospěch žalovaného. Z uvedených důvodů soud žalovanou jistinu ve výši 863 Kč posoudil podle § 2991 a násl. o z. jako bezdůvodné obohacení a rozhodl o tom, že žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný částku 863 Kč žalobkyni nevrátil do data splatnosti, tj. do 30. 9. 2024, rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, o jeho povinnosti uhradit žalobkyni též úrok z prodlení, jdoucí z částky 863 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne 1. 10. 2023 do zaplacení. Nárok žalobkyně týkající se částky 499 Kč soud shledal nedůvodným, a zamítl jej, neboť úspěch v této části žaloby předpokládal prokázání platného a účinného smluvního závazku.4. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal poměrný nárok na náhradu nákladů ve výši 387 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, posuzoval soud právo žalobkyně na náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby z tarifní hodnoty ve výši 1 362 Kč po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ze žalovaného nároku ve výši 1 362 Kč byla žalobkyně úspěšná co do částky 863 Kč, kdy tato činí 63 % žalovaného nároku, a naopak žalobkyně byla co do částky 499 Kč se žalobou neúspěšná a tato částka činí 37 % žalovaného nároku. Jelikož ohledně nároku, se kterým žalobkyně neuspěla, by náhrada nákladů řízení připadla žalovanému, jako účastníku co do částky 499 Kč úspěšnému, avšak není účelné, aby si účastníci náklady platili navzájem, část nároku na náhradu nákladů řízení, která se překrývá, bylo třeba odečíst. Žalobkyni tak bylo přiznáno právo na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 26 % z celkových nákladů v částce 1 489 Kč, tj. 387 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinný plnit dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:42.C.366.2024.1","publishedAt":"2025-06-04","decisionAt":"2025-04-04","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":366,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Simet","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 1 362 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}