{"uuid":"0fa2d0b8-b5e1-4664-9e34-a015ee2cb65b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11.3.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (původně creditON.cz, s.r.o.) IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému dne 23.6.2023 částku ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", když poskytnutí této částky předcházela jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný z poskytnuté částky neuhradil ničeho a žalobkyně se tak domáhá vrácení této částky z titulu nároku n vydání bezdůvodného obohacení. Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 z původního věřitele na společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalobkyni shora specifikované bezdůvodné obohacení nevydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to k nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném, když z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že původní věřitel poskytl dne 23.6.2023 na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč. Z potvrzení ČSOB a.s. ze dne 21.3.2025 má soud za prokázané, že na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka 20 000 Kč dne 21.3.2025 připsána, když majitelem a disponentem tohoto účtu byl právě žalovaný. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.12.2024 má soud za prokázané, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, když zároveň dopisem ze dne 26.12.2024 ve spojení s podacím lístkem vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel tuto částku poskytl žalovanému na jeho účet dle tvrzení žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný tuto částku nevrátil a neprokázal ani, že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tedy přiznal nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku v částce 20 000 Kč žalobkyni. Jelikož se žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů na zaplacení příslušenství v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení je pak v souladu s provedeným dokazováním. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, z jednoho úkonu ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1.1.2025 za sepis žaloby, ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 373 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění bylo určeno podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11.3.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , (původně creditON.cz, s.r.o.) IČ , IČO, , poskytla žalovanému dne 23.6.2023 částku ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , když poskytnutí této částky předcházela jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný z poskytnuté částky neuhradil ničeho a žalobkyně se tak domáhá vrácení této částky z titulu nároku n vydání bezdůvodného obohacení. Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 z původního věřitele na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO,  a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalobkyni shora specifikované bezdůvodné obohacení nevydal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to k nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném, když z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že původní věřitel poskytl dne 23.6.2023 na účet , č. účtu,  částku 20 000 Kč. Z potvrzení ČSOB a.s. ze dne 21.3.2025 má soud za prokázané, že na účet , č. účtu,  byla částka 20 000 Kč dne 21.3.2025 připsána, když majitelem a disponentem tohoto účtu byl právě žalovaný. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.12.2024 má soud za prokázané, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, když zároveň dopisem ze dne 26.12.2024 ve spojení s podacím lístkem vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel tuto částku poskytl žalovanému na jeho účet dle tvrzení žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný tuto částku nevrátil a neprokázal ani, že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tedy přiznal nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku v částce 20 000 Kč žalobkyni. Jelikož se žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů na zaplacení příslušenství v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení je pak v souladu s provedeným dokazováním. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, z jednoho úkonu ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1.1.2025 za sepis žaloby, ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 373 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. , adresa,  plnění bylo určeno podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.8. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovené ke krajskému osudu v plzni prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:31.C.122.2025.19","publishedAt":"2025-09-01","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":122,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}