{"uuid":"0fbb2700-614a-4085-875e-bd17b884819f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 60 756,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 27 908,56 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 850 Kč, částky 31 996,99 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 250,10 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do 23. 4. 2025, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 27 908,56 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 850 Kč, částky 31 996,99 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 250,10 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do 23. 4. 2025, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 850 Kč, částky 59 905,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 158,66 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel distančně dne 5. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě ní se zavázal žalovanému poskytnout úvěr do výše 24 200 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a poplatky. Na určený účet bylo žalovanému vyplaceno dne 5. 10. 2023 7 000 Kč, dne 20. 10. 2023 1 400 Kč, dne 23. 11. 2023 6 200 Kč, dne 28. 11. 2023 1 800 Kč, dne 11. 12. 2023 11 761 Kč, dne 19. 12. 2023 2 586 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy o úvěru sjednal volitelné služby: služba „klidné spaní“ za poplatek 402,60 Kč, služba „Presto“ za poplatek 989,98 Kč. Dále se zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a úrok ve výši 1,016 % denně z neplacené části jistiny. Žalovaný žalobci postupně uhradil 2 838,44 Kč. Zbytek dluhu neuhradil. Žalobce proto vypověděl smlouvu o úvěru o čemž žalovaného informoval mailem z 20. 5. 2024. Žalovaný dluží žalobci uhradit celkem částku 59 905,55 Kč. Z toho je jistina ve výši 27 908 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 48,17 Kč, smluvní úrok ve výši 31 746,89 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 47,58 Kč, poplatek za službu „Presto“ 154,48 Kč. Žalobce požadoval zaplacení těchto částek a úroku z prodlení z těchto částek. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny za dobu od 18. 2. 2024 do 18. 5. 2024 ve výši 850,93 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 22. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání soudu 10. 7. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 9. 6. 2025. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru, kterou měl uzavřít s žalovaným. Ve smlouvě je uvedeno, že byla podepsána žalovaným, podpis ale nebyl připojen. Dle této listiny žalobce poskytuje žalovanému úvěr až do výše 24 200 Kč. Žalovaný se zavazuje tento úvěr s příslušenstvím vrátit žalobci. Úrok byl uveden ve výši 1.016 % denně. Dále měl žalovaný uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ 3,66 Kč denně, poplatek za službu „Presto“ v ceně 165 Kč. Pro případ prodlení měl hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně celkové dlužné částky a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v důsledku prodlení žalovaného. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy spotřebitelském úvěru s uvedeným datem elektronického podpisu žalobce 5. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce žalovanému poukázal na jeho účet dne 5. 10. 2023 7 000 Kč, dne 20. 10. 2023 1 400 Kč, dne 23. 11. 2023 6 200 Kč, dne 28. 11. 2023 1 800 Kč, dne 11. 12. 2023 11 761 Kč, dne 19.12.2023 2 586 Kč. Toto bylo prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, zprávami společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K prověření úvěruschopnosti žalobce předložil listinu označenou jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, skutečnost, že žije sám, výše měsíčních výdajů na půjčky 0 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 0 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 950 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu 22 766 Kč, výše čistého příjmu uvedeného žalovaným 18 000 Kč. Rezerva pro výdaje 500 Kč. Vypočítané minimální výdaje 10 110 Kč a disponibilní příjem ve výši 7 500 Kč. Tato listina není žalovaným potvrzena a zřejmě jí vyhotovil žalobce. V listině označené jako identifikované příjmy, je uvedeno, že měsíční čistý příjem žalovaného 22 766 Kč. Tato listina není potvrzena žalovaným ani subjektem, který mu má vyplácet příjem. Dále žalobce předložil listinu označenou jako obecné principy posuzování a filozofie Společnosti. V této listině nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje týkající se žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudu byl předložen email z 20. 5. 2024, kde žalobce žalovaného upozorňuje, že neuhradil splátky a dluží uhradit 60 756,48 Kč. Toto bylo prokázáno emailem z 20. 5. 2024. Že by tento email byl doručen žalovanému prokázáno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zástupce žalobce sepsal dne 10. 9. 2024 předžalobní upomínkou, kterou vyzval žalovaného k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 10. 9. 2024. Doklady o jejím doručení žalovanému předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalovanému z 10. 9. 2024, podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. § 86 z.č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen z.č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. zní: ) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobce před jednáním o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil ve smyslu § 86 z.č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalovaného. Předložené důkazy, nejsou dostatečnými důkazy o tom, že skutečně došlo k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Důkazy: výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., identifikované příjmy vyhotovil žalobce bez toho, že by je autorizoval či podepsal žalovaný ani další subjekt, například zaměstnavatel žalovaného. K těmto důkazům nebyly přiloženy žádné listiny, které by vystavila třetí strana a potvrzovaly by správnosti uváděných údajů, například doklady o výši a zdroji příjmů žalovaného, doklady o jeho nákladech na bydlení, výpisy z účtu, listiny ze kterých byla zjištěna výše a skladba dluhů žalovaného. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy prokazující, že žalobce jiným způsobem u jiných subjektů zkoumal poměry žalovaného (například jaké má dluhy, zda není či nebyl v insolvenci atd.). Žalobce proto dostatečně neprokázal, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla ve smyslu § 86 z.č. 257/2016 Sb. dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná. Dále soud uvádí, že minimálně ohledně úroků ve výši 1,016 % denně, tj. 370,84 % ročně je smlouva neplatná dle § 580 odst. 1 o.z., protože výše úroků odporuje dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Soud proto žalobu o zaplacení poplatky za vyplacení tranší úvěru 48,17 Kč, smluvního úroku ve výši 31 746,89 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 47,58 Kč, poplatku za službu „Presto“ 154,48 Kč, smluvní pokuty ve výši 850,93 Kč, včetně úroku z prodlení požadovaného z částky 250,23 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. U žalované jistiny 27 908,56 Kč (soud vycházel z výše žalované jistiny), bylo prokázáno, že došlo k její výplatě žalovanému. Žalovaný jí žalobci nevrátil ani poté, co mu byla doručena dne 22. 4. 2025 žalobě v této věci. Jelikož žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil, postupoval soud dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci vrátit. S ohledem na dobu, kdy byla částka 27 908,56 Kč žalovanému poskytnuta, soud považoval za přiměřené, aby by žalovaný měl povinnost vrátit tuto částku následující den poté, co mu byla doručena výzva k jejímu zaplacení, což je v tomto případě den doručení žaloby 22. 4. 2024. Žalovaný se proto dostal od 24. 4. 2025 do prodlení s vrácením částky 27 908,56 Kč. Soud proto dle § 1970 o.z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 27 908,56 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do 23. 4. 2025 zamítl, protože nebylo prokázáno, že by žalovaný byl před doručením žaloby dne 22. 4. 2025 vyzván k vydání toto plnění (nebylo doloženo, že by mu byla doručena výzva k zaplacení) a proto v předchozí době ještě žalovaný nebyl v prodlení s úhradou částky 27 908,56 Kč. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl.č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný byl v řízení poměrné úspěšnější a proto by mu dle § 142 odstavec 2 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu části nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké řízení nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 850 Kč, částky 59 905,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 158,66 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel distančně dne 5. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě ní se zavázal žalovanému poskytnout úvěr do výše 24 200 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a poplatky. Na určený účet bylo žalovanému vyplaceno dne 5. 10. 2023 7 000 Kč, dne 20. 10. 2023 1 400 Kč, dne 23. 11. 2023 6 200 Kč, dne 28. 11. 2023 1 800 Kč, dne 11. 12. 2023 11 761 Kč, dne 19. 12. 2023 2 586 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy o úvěru sjednal volitelné služby: služba „klidné spaní“ za poplatek 402,60 Kč, služba „Presto“ za poplatek 989,98 Kč. Dále se zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a úrok ve výši 1,016 % denně z neplacené části jistiny. Žalovaný žalobci postupně uhradil 2 838,44 Kč. Zbytek dluhu neuhradil. Žalobce proto vypověděl smlouvu o úvěru o čemž žalovaného informoval mailem z 20. 5. 2024. Žalovaný dluží žalobci uhradit celkem částku 59 905,55 Kč. Z toho je jistina ve výši 27 908 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 48,17 Kč, smluvní úrok ve výši 31 746,89 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 47,58 Kč, poplatek za službu „Presto“ 154,48 Kč. Žalobce požadoval zaplacení těchto částek a úroku z prodlení z těchto částek. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny za dobu od 18. 2. 2024 do 18. 5. 2024 ve výši 850,93 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 22. 4. 2025.3. K jednání soudu 10. 7. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 9. 6. 2025. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.5. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru, kterou měl uzavřít s žalovaným. Ve smlouvě je uvedeno, že byla podepsána žalovaným, podpis ale nebyl připojen. Dle této listiny žalobce poskytuje žalovanému úvěr až do výše 24 200 Kč. Žalovaný se zavazuje tento úvěr s příslušenstvím vrátit žalobci. Úrok byl uveden ve výši 1.016 % denně. Dále měl žalovaný uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ 3,66 Kč denně, poplatek za službu „Presto“ v ceně 165 Kč. Pro případ prodlení měl hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně celkové dlužné částky a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v důsledku prodlení žalovaného. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy spotřebitelském úvěru s uvedeným datem elektronického podpisu žalobce 5. 10. 2023.6. Žalobce žalovanému poukázal na jeho účet dne 5. 10. 2023 7 000 Kč, dne 20. 10. 2023 1 400 Kč, dne 23. 11. 2023 6 200 Kč, dne 28. 11. 2023 1 800 Kč, dne 11. 12. 2023 11 761 Kč, dne 19.12.2023 2 586 Kč. Toto bylo prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, zprávami společnosti , právnická osoba, .7. K prověření úvěruschopnosti žalobce předložil listinu označenou jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., kde jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, skutečnost, že žije sám, výše měsíčních výdajů na půjčky 0 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 0 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 950 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu 22 766 Kč, výše čistého příjmu uvedeného žalovaným 18 000 Kč. Rezerva pro výdaje 500 Kč. Vypočítané minimální výdaje 10 110 Kč a disponibilní příjem ve výši 7 500 Kč. Tato listina není žalovaným potvrzena a zřejmě jí vyhotovil žalobce. V listině označené jako identifikované příjmy, je uvedeno, že měsíční čistý příjem žalovaného 22 766 Kč. Tato listina není potvrzena žalovaným ani subjektem, který mu má vyplácet příjem. Dále žalobce předložil listinu označenou jako obecné principy posuzování a filozofie Společnosti. V této listině nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje týkající se žalovaného.8. Soudu byl předložen email z 20. 5. 2024, kde žalobce žalovaného upozorňuje, že neuhradil splátky a dluží uhradit 60 756,48 Kč. Toto bylo prokázáno emailem z 20. 5. 2024. Že by tento email byl doručen žalovanému prokázáno nebylo.9. Zástupce žalobce sepsal dne 10. 9. 2024 předžalobní upomínkou, kterou vyzval žalovaného k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 10. 9. 2024. Doklady o jejím doručení žalovanému předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalovanému z 10. 9. 2024, podacím lístkem.10. § 86 z.č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen z.č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. zní: ) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobce před jednáním o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil ve smyslu § 86 z.č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalovaného. Předložené důkazy, nejsou dostatečnými důkazy o tom, že skutečně došlo k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Důkazy: výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., identifikované příjmy vyhotovil žalobce bez toho, že by je autorizoval či podepsal žalovaný ani další subjekt, například zaměstnavatel žalovaného. K těmto důkazům nebyly přiloženy žádné listiny, které by vystavila třetí strana a potvrzovaly by správnosti uváděných údajů, například doklady o výši a zdroji příjmů žalovaného, doklady o jeho nákladech na bydlení, výpisy z účtu, listiny ze kterých byla zjištěna výše a skladba dluhů žalovaného. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy prokazující, že žalobce jiným způsobem u jiných subjektů zkoumal poměry žalovaného (například jaké má dluhy, zda není či nebyl v insolvenci atd.). Žalobce proto dostatečně neprokázal, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla ve smyslu § 86 z.č. 257/2016 Sb. dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná. Dále soud uvádí, že minimálně ohledně úroků ve výši 1,016 % denně, tj. 370,84 % ročně je smlouva neplatná dle § 580 odst. 1 o.z., protože výše úroků odporuje dobrým mravům.13. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Soud proto žalobu o zaplacení poplatky za vyplacení tranší úvěru 48,17 Kč, smluvního úroku ve výši 31 746,89 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 47,58 Kč, poplatku za službu „Presto“ 154,48 Kč, smluvní pokuty ve výši 850,93 Kč, včetně úroku z prodlení požadovaného z částky 250,23 Kč zamítl.14. U žalované jistiny 27 908,56 Kč (soud vycházel z výše žalované jistiny), bylo prokázáno, že došlo k její výplatě žalovanému. Žalovaný jí žalobci nevrátil ani poté, co mu byla doručena dne 22. 4. 2025 žalobě v této věci. Jelikož žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil, postupoval soud dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci vrátit. S ohledem na dobu, kdy byla částka 27 908,56 Kč žalovanému poskytnuta, soud považoval za přiměřené, aby by žalovaný měl povinnost vrátit tuto částku následující den poté, co mu byla doručena výzva k jejímu zaplacení, což je v tomto případě den doručení žaloby 22. 4. 2024. Žalovaný se proto dostal od 24. 4. 2025 do prodlení s vrácením částky 27 908,56 Kč. Soud proto dle § 1970 o.z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 27 908,56 Kč za dobu od 21. 5. 2024 do 23. 4. 2025 zamítl, protože nebylo prokázáno, že by žalovaný byl před doručením žaloby dne 22. 4. 2025 vyzván k vydání toto plnění (nebylo doloženo, že by mu byla doručena výzva k zaplacení) a proto v předchozí době ještě žalovaný nebyl v prodlení s úhradou částky 27 908,56 Kč. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl.č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 27 908,56 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení zamítl.15. Žalovaný byl v řízení poměrné úspěšnější a proto by mu dle § 142 odstavec 2 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu části nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké řízení nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran řízení.16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k podepsanému soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2025:11.C.62.2025.1","publishedAt":"2025-09-23","decisionAt":"2025-07-10","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":62,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Chrást","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 60 756,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}