{"uuid":"0fce06c3-350b-4609-aea5-bf5e4e129652","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a Mgr. Kateřiny Boudníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalované: Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 50 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. 9. 2021, č. j. 36 C 64/2021 - 59","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8 228 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8 228 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl soud prvního stupně žalobu, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení 50 000 Kč (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 20 570 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž uvedl, že nebyla zachována předvídatelnost soudního rozhodování, která dle judikatury Ústavního soudu náleží mezi základní zásady spravedlivého procesu, neboť soud prvního stupně nereflektoval, že Okresní soud Praha - východ v rozsudku ze dne 4. 8. 2020 č. j. 22 C 81/ 2020 - 99 dospěl k závěru, že na straně žalované vzniklo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezdůvodné obohacení v rozsahu 50 000 Kč. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, příp. aby rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu žalobce vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná k podanému odvolání uvedla, že v žádném případě nemohla být porušena zásada předvídatelnosti soudního rozhodování a legitimního očekávání, když v obou soudních řízeních bylo vycházeno z jiných žalobních důvodů. Soud prvního stupně zejména zcela správně přihlédl k tomu, z jakých důvodů žalovanou původně žalovala o 50 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z jakých důvodů ji žaluje o 50 000 Kč spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobní důvody se evidentně měnily. Již z tohoto důvodu se pak nemůže jednat o věc, která se skutkově i právně shoduje. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání částky 50 000 Kč, která byla žalované zaslána z účtu žalobce, přičemž žalovaná prokázala, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložila na účet žalobce částku 60 000 Kč. Proto soud prvního stupně správně konstatoval, že i kdyby bylo hodnocení soudu nesprávné a částka 50 000 Kč by z účtu žalobce byla žalované zaslána bez právního důvodu, žalovaná jednoduše prokázala vrácení této částky. Vzhledem k tomu navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s odůvodněním, že si žalovaná ponechala tuto částku, jež jí byla zaslána z účtu žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K závěru o bezdůvodném obohacení žalované dospěl soud v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 22 C 81/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože jí částka 50 000 Kč náleží, neboť v červenci 2017 zprostředkovala pro Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakázku na tvorbu webových stránek a marketingovou strategii, a částka 50 000 Kč představuje zaslouženou provizi za uvedenou činnost. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná svou obranu neprokázala, nechť přihlédne ke skutečnosti, že žalovaná vrátila na účet žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 60 500 Kč. Tudíž žádné peníze již nedluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobce vznikl jako spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla členská schůze žalobce o čtyřech členech, na níž byla zvolena předsedkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Funkční období předsedy trvá podle čl. VII/2 stanov 10 let. Z účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na účet žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno 50 000 Kč s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku z titulu provize sjednané v ústní formě. Předmětem dohody bylo, že žalovaná zajistí obchodní příležitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že z částky 250 000 Kč, které byly z obchodní příležitosti se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" získány, se odečte náklad na služby IT pracovníka a zbytek si obě rozdělí napůl. Jednalo se o služby pro těhotné a rané matky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčila žalované částku 2 x 50 tis. Kč se zastřením, že se jedná o úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 28 000 Kč za dobu tří měsíců. Protože žalovaná prohlédla nekalé jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítla její podmínky zápůjčky a vrátila jí 50 000 Kč jako polovinu zápůjčky, k nimž přidala podle svého hodnocení přiměřený úrok ve výši 10,5 tis. Kč, a na zbytek zápůjčky započetla svůj nárok na provizi z ústní dohody. Žalovaná vložila na účet žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 60 500 Kč s tím, že částka 430 Kč byla vrácena a poplatek za vklad činil 70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. a § 2445 o. z. tak, že žalovaná získala zápůjčku v celkové výši 100 tis. Kč, vyplacenou ve dvou sumách, vždy po 50 tis. Kč. Žalovaná započetla svou pohledávku na provizi proti pohledávce na vrácení 50 tis. Kč, a to dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I kdyby bylo hodnocení soudu stran výše uvedeného nesprávné, podařilo se žalované prokázat skutečnost, že žaloval-li žalobce na vydání bezdůvodného obohacení 50 tis. Kč ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná tuto částku vrátila v rámci peněz zaslaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud doplnil podle § 120 odst. 2 věta první o. s. ř. dokazování e-mailem zástupce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož zjistil, že zástupce žalobce žalované emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že je pravdou, že žalovaná paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila 60 000 Kč, avšak jako úhradu půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně úroků. Půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 50 000 Kč, včetně úroků, zůstává neuhrazena, a proto ji opětovně vyzval k vrácení této půjčky do 7 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, i odvolací soud má tak za prokázané, že žalobce vznikl jako spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla členská schůze žalobce o čtyřech členech, na níž byla zvolena předsedkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Funkční období předsedy trvá podle čl. VII/2 stanov 10 let. Z účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na účet žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno 50 000 Kč s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vložila na účet žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 60500 Kč s tím, že částka 430 Kč byla vrácena a poplatek za vklad činil 70 Kč. Žalovaná měla za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku z titulu provize ve výši 50 000 Kč sjednané v ústní formě. Předmětem dohody bylo, že žalovaná zajistí obchodní příležitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že z částky 250 000 Kč, které byly z obchodní příležitosti se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" získány, se odečte náklad na služby IT pracovníka a zbytek si obě rozdělí napůl. Jednalo se o služby pro těhotné a rané matky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při právním posouzení skutkového stavu je nutné vyjít z toho, že pokud bylo z účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázáno 50 000 Kč s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení. Toto bezdůvodné obohacení však bylo žalobci vráceno platbou ve výši 60 500 Kč uskutečněnou žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". To ostatně potvrzuje zástupce žalobce v emailu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto žalovaná žalobci ničeho nedluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud žalobce v odvolání namítal, že Okresní soud Praha - východ v rozsudku ze dne 4. 8. 2020 č. j. 22 C 81/ 2020 - 99 dospěl k závěru, že na straně žalované vzniklo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezdůvodné obohacení v rozsahu 50 000 Kč, odvolací soud uvádí, že v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - východ se soudy zabývaly především otázkou aktivní legitimace žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím, zda mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce a případně s jakým obsahem. Ačkoliv soud prvního stupně dovodil, že na straně žalované vzniklo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezdůvodné obohacení a odvolací soud tento závěr soudu prvního stupně potvrdil s tím, že případným ochuzeným je spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2021, č. j. 25 Co 323/2020 - 133), tyto soudy vzhledem k tomu, že dospěly k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována, již však dále nezkoumaly, zda žalovaná bezdůvodné obohacení ochuzenému vydala či nikoliv. Obranou žalované proti uplatněnému nároku se tak nezabývaly. K porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepředvídatelnosti soudního rozhodnutí tak napadeným rozsudkem nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost pak odvolací soud musí podotknout, že i pokud by pohledávka žalobce z bezdůvodného obohacení výše popsaným způsobem nezanikla, zanikla by jednostranným zápočtem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalovaná proti uplatněné pohledávce započetla svoji pohledávku na úhradu provize ve výši 50 000 Kč, tak jak dovodil i soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), tak odvolací soud s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích I., II. potvrdil (§ 219 o. s. ř.) tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla plný úspěch i v odvolacím řízení. V této fázi řízení žalované vznikly náklady za zastoupení advokátem sestávající z odměny za dva úkony právní služby (účast u odvolacího jednání, vyjádření k odvolání) po 3 100 Kč podle ustanovení § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů 300 Kč ke dvěma úkonům právní služby podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8 228 Kč uložil odvolací soud žalobci zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), k rukám advokátky žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl soud prvního stupně žalobu, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení 50 000 Kč (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 20 570 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž uvedl, že nebyla zachována předvídatelnost soudního rozhodování, která dle judikatury Ústavního soudu náleží mezi základní zásady spravedlivého procesu, neboť soud prvního stupně nereflektoval, že Okresní soud Praha - východ v rozsudku ze dne 4. 8. 2020 č. j. 22 C 81/ 2020 - 99 dospěl k závěru, že na straně žalované vzniklo dne [datum] bezdůvodné obohacení v rozsahu 50 000 Kč. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, příp. aby rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu žalobce vyhoví.\n3. Žalovaná k podanému odvolání uvedla, že v žádném případě nemohla být porušena zásada předvídatelnosti soudního rozhodování a legitimního očekávání, když v obou soudních řízeních bylo vycházeno z jiných žalobních důvodů. Soud prvního stupně zejména zcela správně přihlédl k tomu, z jakých důvodů žalovanou původně žalovala o 50 000 Kč [jméno] [příjmení] a z jakých důvodů ji žaluje o 50 000 Kč spolek [anonymizováno], když žalobní důvody se evidentně měnily. Již z tohoto důvodu se pak nemůže jednat o věc, která se skutkově i právně shoduje. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání částky 50 000 Kč, která byla žalované zaslána z účtu žalobce, přičemž žalovaná prokázala, že dne [datum] vložila na účet žalobce částku 60 000 Kč. Proto soud prvního stupně správně konstatoval, že i kdyby bylo hodnocení soudu nesprávné a částka 50 000 Kč by z účtu žalobce byla žalované zaslána bez právního důvodu, žalovaná jednoduše prokázala vrácení této částky. Vzhledem k tomu navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.\n4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s odůvodněním, že si žalovaná ponechala tuto částku, jež jí byla zaslána z účtu žalobce dne [datum]. K závěru o bezdůvodném obohacení žalované dospěl soud v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 22 C 81/2020.\n6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože jí částka 50 000 Kč náleží, neboť v červenci 2017 zprostředkovala pro Ing. [jméno] [příjmení] zakázku na tvorbu webových stránek a marketingovou strategii, a částka 50 000 Kč představuje zaslouženou provizi za uvedenou činnost. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná svou obranu neprokázala, nechť přihlédne ke skutečnosti, že žalovaná vrátila na účet žalobce dne [datum] částku 60 500 Kč. Tudíž žádné peníze již nedluží.\n7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobce vznikl jako spolek [datum] podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Dne [datum] proběhla členská schůze žalobce o čtyřech členech, na níž byla zvolena předsedkyní [jméno] [příjmení]. Funkční období předsedy trvá podle čl. VII/2 stanov 10 let. Z účtu žalobce č. [bankovní účet] bylo na účet žalované dne [datum] zasláno 50 000 Kč s poznámkou [jméno] [příjmení]. Žalovaná měla za [jméno] [příjmení] pohledávku z titulu provize sjednané v ústní formě. Předmětem dohody bylo, že žalovaná zajistí obchodní příležitost [jméno] [příjmení] a že z částky 250 000 Kč, které byly z obchodní příležitosti se [anonymizována tři slova] získány, se odečte náklad na služby IT pracovníka a zbytek si obě rozdělí napůl. Jednalo se o služby pro těhotné a rané matky. [jméno] [příjmení] zapůjčila žalované částku 2 x 50 tis. Kč se zastřením, že se jedná o úvěr od [právnická osoba] s úrokem 28 000 Kč za dobu tří měsíců. Protože žalovaná prohlédla nekalé jednání [jméno] [příjmení], odmítla její podmínky zápůjčky a vrátila jí 50 000 Kč jako polovinu zápůjčky, k nimž přidala podle svého hodnocení přiměřený úrok ve výši 10,5 tis. Kč, a na zbytek zápůjčky započetla svůj nárok na provizi z ústní dohody. Žalovaná vložila na účet žalobce č. [bankovní účet] dne [datum] částku 60 500 Kč s tím, že částka 430 Kč byla vrácena a poplatek za vklad činil 70 Kč.\n8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. a § 2445 o. z. tak, že žalovaná získala zápůjčku v celkové výši 100 tis. Kč, vyplacenou ve dvou sumách, vždy po 50 tis. Kč. Žalovaná započetla svou pohledávku na provizi proti pohledávce na vrácení 50 tis. Kč, a to dopisem z [datum]. I kdyby bylo hodnocení soudu stran výše uvedeného nesprávné, podařilo se žalované prokázat skutečnost, že žaloval-li žalobce na vydání bezdůvodného obohacení 50 tis. Kč ze [datum], žalovaná tuto částku vrátila v rámci peněz zaslaných dne [datum] O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.\n9. Odvolací soud doplnil podle § 120 odst. 2 věta první o. s. ř. dokazování e-mailem zástupce žalobce ze dne [datum], z něhož zjistil, že zástupce žalobce žalované emailem ze dne [datum] sdělil, že je pravdou, že žalovaná paní [příjmení] uhradila 60 000 Kč, avšak jako úhradu půjčky ze dne [datum], včetně úroků. Půjčka ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč, včetně úroků, zůstává neuhrazena, a proto ji opětovně vyzval k vrácení této půjčky do 7 dnů.\n10. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, i odvolací soud má tak za prokázané, že žalobce vznikl jako spolek [datum]. Dne [datum] proběhla členská schůze žalobce o čtyřech členech, na níž byla zvolena předsedkyní [jméno] [příjmení]. Funkční období předsedy trvá podle čl. VII/2 stanov 10 let. Z účtu žalobce č. [bankovní účet] bylo na účet žalované dne [datum] zasláno 50 000 Kč s poznámkou [jméno] [příjmení]. Žalovaná vložila na účet žalobce č. [bankovní účet] dne [datum] částku 60500 Kč s tím, že částka 430 Kč byla vrácena a poplatek za vklad činil 70 Kč. Žalovaná měla za [jméno] [příjmení] pohledávku z titulu provize ve výši 50 000 Kč sjednané v ústní formě. Předmětem dohody bylo, že žalovaná zajistí obchodní příležitost [jméno] [příjmení] a že z částky 250 000 Kč, které byly z obchodní příležitosti se [anonymizována tři slova] získány, se odečte náklad na služby IT pracovníka a zbytek si obě rozdělí napůl. Jednalo se o služby pro těhotné a rané matky.\n11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n12. Při právním posouzení skutkového stavu je nutné vyjít z toho, že pokud bylo z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalované dne [datum] poukázáno 50 000 Kč s poznámkou [jméno] [příjmení], vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení. Toto bezdůvodné obohacení však bylo žalobci vráceno platbou ve výši 60 500 Kč uskutečněnou žalovanou dne [datum]. To ostatně potvrzuje zástupce žalobce v emailu žalované ze dne [datum]. Proto žalovaná žalobci ničeho nedluží.\n13. Pokud žalobce v odvolání namítal, že Okresní soud Praha - východ v rozsudku ze dne 4. 8. 2020 č. j. 22 C 81/ 2020 - 99 dospěl k závěru, že na straně žalované vzniklo dne [datum] bezdůvodné obohacení v rozsahu 50 000 Kč, odvolací soud uvádí, že v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - východ se soudy zabývaly především otázkou aktivní legitimace žalobkyně [jméno] [příjmení] a tím, zda mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce a případně s jakým obsahem. Ačkoliv soud prvního stupně dovodil, že na straně žalované vzniklo dne [datum] bezdůvodné obohacení a odvolací soud tento závěr soudu prvního stupně potvrdil s tím, že případným ochuzeným je spolek [anonymizováno] (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2021, č. j. 25 Co 323/2020 - 133), tyto soudy vzhledem k tomu, že dospěly k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována, již však dále nezkoumaly, zda žalovaná bezdůvodné obohacení ochuzenému vydala či nikoliv. Obranou žalované proti uplatněnému nároku se tak nezabývaly. K porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepředvídatelnosti soudního rozhodnutí tak napadeným rozsudkem nemohlo dojít.\n14. Pro úplnost pak odvolací soud musí podotknout, že i pokud by pohledávka žalobce z bezdůvodného obohacení výše popsaným způsobem nezanikla, zanikla by jednostranným zápočtem ze dne [datum], kterým žalovaná proti uplatněné pohledávce započetla svoji pohledávku na úhradu provize ve výši 50 000 Kč, tak jak dovodil i soud prvního stupně.\n15. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), tak odvolací soud s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích I., II. potvrdil (§ 219 o. s. ř.) tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla plný úspěch i v odvolacím řízení. V této fázi řízení žalované vznikly náklady za zastoupení advokátem sestávající z odměny za dva úkony právní služby (účast u odvolacího jednání, vyjádření k odvolání) po 3 100 Kč podle ustanovení § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů 300 Kč ke dvěma úkonům právní služby podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).\n17. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8 228 Kč uložil odvolací soud žalobci zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), k rukám advokátky žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2022:22.Co.9.2022.1","publishedAt":"2022-04-13","decisionAt":"2022-04-05","caseNumber":{"senate":22,"registry":"CO","index":9,"year":2022,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Oto","lastName":"Kubeš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. 9. 2021, č. j. 36 C 64/2021 - 59","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":64,"year":2021,"pageNumber":59},"affectedDate":"2021-09-14","courtCode":"OSPZ","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2445","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":83,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}