{"uuid":"0fd378dd-9346-4428-963b-f24c03e5c7d3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 131 838 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 093 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 298 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 850 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 30 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 300 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 617,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 doplatek soudního poplatku ve výši 440 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 093 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 298 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 850 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 30 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 300 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 617,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 doplatek soudního poplatku ve výši 440 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 131 838 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, nájemné činilo 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný přestal nájemné platit, nájem skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž při předání bytu bylo zjištěno, že je značně poškozen. Dlužné nájemné činí 15 298 Kč, náklady na opravu poškozených součástí bytu, včetně vyklizení 95 240 Kč a náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím inkasní společnosti 21 300 Kč. Služby inkasní agentury byla žalobkyně nucena využít v rámci předcházení nárůstu dluhu žalovaného a urychlení vyklizení a předání bytu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dál jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem sporu je nájem nemovitosti nacházející se v České republice. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle země, ve které se nemovitost nachází. Právem rozhodným je pak v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy právo české, a to z téhož důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jakožto spoluvlastník s podílem 1/6 na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se nachází předmětný byt (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Účastníci spolu uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nájemné a zálohy za služby byli splatné do posledního dne předcházejícího měsíce (zjištěno z této smlouvy). Smlouva byla prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemné bylo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšeno na 5 000 Kč měsíčně. Účastníci si ujednali, že se smlouva bude řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný předal byt žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o čemž byl sepsán předávací protokol, který účastníci podepsali. Byt byl v dezolátním stavu, plný nepořádku, špinavý, stěny byly poškozené a znečištěné a bylo rozbité okno a umyvadlo (zjištěno z předávacího protokolu a sedmi fotografií dokumentující předání bytu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný nezaplatil nájemné za květen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 298 Kč a dále za měsíce červen až srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně, vždy ve výši 5 000 Kč (zjištěno z předpisu plateb společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídla žalobkyni vyklizení předmětného bytu za cenu 22 800 Kč bez DPH (zjištěno z nabídky této společnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídla žalobci opravu bytu za cenu 51 850 Kč, přičemž opravy zahrnovaly opravu stěn a dveří, výměnu podlahy, umyvadla a sprchové baterie, malování, dopravu, přesun hodnot a odvoz stavebního odpadu (zjištěno z nabídky této společnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně provedla rekonstrukci předmětného bytu, za kterou jí bylo fakturováno 338 540 Kč dodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho byla částka 95 240 Kč vynaložena v předmětném bytě na vyklizení prostor a likvidaci odpadu, opravu a malování stěn, zasklení okna, výměnu umyvadla, opravu vchodových a mezipokojových dveří, výměnu zámku a renovaci parket. Z této částky činila oprava uvedených dveří 9 445 Kč (zjištěno z této faktury).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 000 Kč splatnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 000 Kč splatnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 000 Kč splatnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 000 Kč splatnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 000 Kč splatnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 13 300 Kč splatnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše za vymáhání pohledávek vyplývajících z předmětného nájemního vztahu (zjištěno z těchto faktur). Tato společnost pomohla i k vystěhování žalovaného (zjištěno z výpovědi žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy a kopie předmětné obálky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud při hodnocení důkazu postupoval dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených listinných důkazů ani o věrohodnosti všech provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný užíval shora uvedený byt. Žalovaný nezaplatil nájemné ve výši 298 Kč za květen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za následující 3 měsíce v plné výši. Po dohodě se žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bytu vystěhoval, avšak předal jej žalobkyni v dezolátním stavu. Byt byl plný nepořádku, byly zničené podlahy a stěny, rozbité okno a umyvadlo. Kromě vyklizení a výmalby bylo třeba opravit okno, umyvadlo, stěny a podlahu. Za tyto práce zaplatila žalobkyně částku 95 240 Kč, z čehož oprava vchodových a mezipokojových dveří stála 9 445 Kč. Žalobkyně najala na vymáhání dluhu žalovaného inkasní agenturu, za níž zaplatila částku 21 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1981 o. z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. Nájemní vztah trval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl ukončen dohodou účastníku. Žalovaný měl povinnost předat byt ve stavu, v jakém jej převzal, tuto svou povinnost však porušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za dobu trvání nájmu vznikl žalovanému dluh na nájemném v celkové výši 15 298 Kč, přičemž žalovaný se žádným způsobem nebránil tím, že by mělo být nájemné zaplaceno. V tomto rozsahu tak soud žalobě jakožto důvodné vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Co do náhrady škody za vyklizení a opravu bytu vyhověl soud žalobě částečně. Z předávacího protokolu a průvodní fotodokumentace bylo prokázáno, že žalovaný předal byt v dezolátním stavu, velice znečištěný a plný nepořádku. Náklady na vyklizení a odvoz odpadků tak byly účelně vynaloženy. Stejně tak bylo z uvedených listin prokázáno, že v době předání bytu bylo rozbité okno a umyvadlo. Dále z těchto listin vyplývají i zašpiněné a poškozené stěny, kdy je evidentní, že nejde o jejich běžné opotřebení. Stěny byly poškrábané a děravé, tudíž bylo třeba vynaložit náklady na jejich opravu. V tomto rozsahu tedy byla žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud vyhověl žalobě i co do položky opravy podlahy. Z protokolu ani fotodokumentace sice neplyne, že by byla podlaha poškozena, s ohledem na stav bytu však nebylo objektivně možné její stav zkontrolovat, neboť nebyla přes nánosy nepořádku vidět. Stav bytu byl velice špatný, jeho součásti byly poškozené a jelikož byly nadměrně poškozené i zdi, má soud zato, že též podlaha byla v obdobném stavu, což vyplývá jak z výpovědi žalobkyně tak založené fotodokumentace a soud tak žalobkyni přiznal též tuto položku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud žalobě nevyhověl co do náhrady nákladů na opravu dveří, a to jak mezipokojových, tak vchodových. Nebylo prokázáno, že by dveře byly poškozeny, respektive že by jejich poškození způsobil žalovaný. V předávacím protokolu není jejich poškození uvedeno i přesto, že ostatní poškozené věci (okno a umyvadlo) zde uvedeny konkrétně jsou. Z žádné fotografie pak neplyne, že by byly dveře poškozeny. Soud k tomu konstatuje, že nemá za to, že by tyto závady nebylo možné zjistit při předávání bytu a zanést je tak do předávacího protokolu. Co do částky 9 445 Kč tak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dále soud žalobu zamítl též co do nákladů na vymáhání pohledávky. Povinnost hradit takové náklady žalovanému z žádného předpisu neplyne, přičemž i pokud by bylo takové ujednání v nájemní smlouvě, šlo by o nepřiměřenou povinnost ve smyslu § 2239 o. z. a ani tak by se k ní nepřihlíželo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána dle splatnosti měsíčního nájemného podle nájemní smlouvy a co do náhrady škody dle splatnosti určené v předžalobní výzvě. Žaloba byla zamítnuta co do úroku z prodlení z částky 21 300 Kč představující náklady na inkasní agenturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do 76,70 % uplatňovaného nároku (101 093 z 131 838) a má tak právo na náhradu nákladů v rozsahu 53,40 % (76,70 – 23,30).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 6 152 Kč, pěti úkony právní služby po 6 060 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jeden úkon právní služby po 6 380 Kč (účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem dva úkony) a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem čtyři úkony), náhradu hotových výdajů spočívající v cestovném ve výši 3 616 Kč za cestu zástupce na dvě jednání ze sídla advokátní kanceláře na zdejší soud a zpět, náhradu za promeškaný čas ve výši 2 700 Kč za čas strávený na cestě na uvedená soudní jednání a zpět a náhradu 21% DPH ve výši 9 533,16 Kč, celkem tedy 61 081,16 Kč. Při reflektování částečného úspěchu tak soud žalobci přiznal na náhradě nákladů částku 32 617,30 Kč (53,40 % z 61 081,16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrokem IV rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby, a to ve výši podle položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 131 838 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota,  na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, nájemné činilo 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný přestal nájemné platit, nájem skončil ke dni , datum, , přičemž při předání bytu bylo zjištěno, že je značně poškozen. Dlužné nájemné činí 15 298 Kč, náklady na opravu poškozených součástí bytu, včetně vyklizení 95 240 Kč a náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím inkasní společnosti 21 300 Kč. Služby inkasní agentury byla žalobkyně nucena využít v rámci předcházení nárůstu dluhu žalovaného a urychlení vyklizení a předání bytu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dál jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , předmětem sporu je nájem nemovitosti nacházející se v České republice. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle země, ve které se nemovitost nachází. Právem rozhodným je pak v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy právo české, a to z téhož důvodu.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jakožto spoluvlastník s podílem 1/6 na pozemku parc. č. , hodnota,  v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v níž se nachází předmětný byt (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Účastníci spolu uzavřeli dne , datum,  smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání byt č. , hodnota,  na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nájemné a zálohy za služby byli splatné do posledního dne předcházejícího měsíce (zjištěno z této smlouvy). Smlouva byla prodloužena do , datum, , nájemné bylo od , datum,  zvýšeno na 5 000 Kč měsíčně. Účastníci si ujednali, že se smlouva bude řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  k nájemní smlouvě ze dne , datum, ).6. Žalovaný předal byt žalobkyni dne , datum,  o čemž byl sepsán předávací protokol, který účastníci podepsali. Byt byl v dezolátním stavu, plný nepořádku, špinavý, stěny byly poškozené a znečištěné a bylo rozbité okno a umyvadlo (zjištěno z předávacího protokolu a sedmi fotografií dokumentující předání bytu).7. Žalovaný nezaplatil nájemné za květen , Anonymizováno,  ve výši 298 Kč a dále za měsíce červen až srpen , Anonymizováno,  včetně, vždy ve výši 5 000 Kč (zjištěno z předpisu plateb společnosti , právnická osoba, . za roky , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ).8. Společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  nabídla žalobkyni vyklizení předmětného bytu za cenu 22 800 Kč bez DPH (zjištěno z nabídky této společnosti ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba,  nabídla žalobci opravu bytu za cenu 51 850 Kč, přičemž opravy zahrnovaly opravu stěn a dveří, výměnu podlahy, umyvadla a sprchové baterie, malování, dopravu, přesun hodnot a odvoz stavebního odpadu (zjištěno z nabídky této společnosti).9. Žalobkyně provedla rekonstrukci předmětného bytu, za kterou jí bylo fakturováno 338 540 Kč dodavatelem , právnická osoba,  dne , datum, . Z toho byla částka 95 240 Kč vynaložena v předmětném bytě na vyklizení prostor a likvidaci odpadu, opravu a malování stěn, zasklení okna, výměnu umyvadla, opravu vchodových a mezipokojových dveří, výměnu zámku a renovaci parket. Z této částky činila oprava uvedených dveří 9 445 Kč (zjištěno z této faktury).10. Společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  vystavila žalobkyni dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku 2 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku 1 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku 1 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku 2 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku 2 000 Kč splatnou do , datum,  a dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku 13 300 Kč splatnou do , datum, , a to vše za vymáhání pohledávek vyplývajících z předmětného nájemního vztahu (zjištěno z těchto faktur). Tato společnost pomohla i k vystěhování žalovaného (zjištěno z výpovědi žalobkyně).11. Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy a kopie předmětné obálky).12. Soud při hodnocení důkazu postupoval dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených listinných důkazů ani o věrohodnosti všech provedených důkazů.13. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný užíval shora uvedený byt. Žalovaný nezaplatil nájemné ve výši 298 Kč za květen , Anonymizováno,  a za následující 3 měsíce v plné výši. Po dohodě se žalovaný dne , datum,  z bytu vystěhoval, avšak předal jej žalobkyni v dezolátním stavu. Byt byl plný nepořádku, byly zničené podlahy a stěny, rozbité okno a umyvadlo. Kromě vyklizení a výmalby bylo třeba opravit okno, umyvadlo, stěny a podlahu. Za tyto práce zaplatila žalobkyně částku 95 240 Kč, z čehož oprava vchodových a mezipokojových dveří stála 9 445 Kč. Žalobkyně najala na vymáhání dluhu žalovaného inkasní agenturu, za níž zaplatila částku 21 300 Kč.14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.17. Podle § 1981 o. z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.18. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. Nájemní vztah trval do , datum, , kdy byl ukončen dohodou účastníku. Žalovaný měl povinnost předat byt ve stavu, v jakém jej převzal, tuto svou povinnost však porušil.19. Za dobu trvání nájmu vznikl žalovanému dluh na nájemném v celkové výši 15 298 Kč, přičemž žalovaný se žádným způsobem nebránil tím, že by mělo být nájemné zaplaceno. V tomto rozsahu tak soud žalobě jakožto důvodné vyhověl.20. Co do náhrady škody za vyklizení a opravu bytu vyhověl soud žalobě částečně. Z předávacího protokolu a průvodní fotodokumentace bylo prokázáno, že žalovaný předal byt v dezolátním stavu, velice znečištěný a plný nepořádku. Náklady na vyklizení a odvoz odpadků tak byly účelně vynaloženy. Stejně tak bylo z uvedených listin prokázáno, že v době předání bytu bylo rozbité okno a umyvadlo. Dále z těchto listin vyplývají i zašpiněné a poškozené stěny, kdy je evidentní, že nejde o jejich běžné opotřebení. Stěny byly poškrábané a děravé, tudíž bylo třeba vynaložit náklady na jejich opravu. V tomto rozsahu tedy byla žaloba důvodná.21. Soud vyhověl žalobě i co do položky opravy podlahy. Z protokolu ani fotodokumentace sice neplyne, že by byla podlaha poškozena, s ohledem na stav bytu však nebylo objektivně možné její stav zkontrolovat, neboť nebyla přes nánosy nepořádku vidět. Stav bytu byl velice špatný, jeho součásti byly poškozené a jelikož byly nadměrně poškozené i zdi, má soud zato, že též podlaha byla v obdobném stavu, což vyplývá jak z výpovědi žalobkyně tak založené fotodokumentace a soud tak žalobkyni přiznal též tuto položku.22. Soud žalobě nevyhověl co do náhrady nákladů na opravu dveří, a to jak mezipokojových, tak vchodových. Nebylo prokázáno, že by dveře byly poškozeny, respektive že by jejich poškození způsobil žalovaný. V předávacím protokolu není jejich poškození uvedeno i přesto, že ostatní poškozené věci (okno a umyvadlo) zde uvedeny konkrétně jsou. Z žádné fotografie pak neplyne, že by byly dveře poškozeny. Soud k tomu konstatuje, že nemá za to, že by tyto závady nebylo možné zjistit při předávání bytu a zanést je tak do předávacího protokolu. Co do částky 9 445 Kč tak soud žalobu zamítl.23. Dále soud žalobu zamítl též co do nákladů na vymáhání pohledávky. Povinnost hradit takové náklady žalovanému z žádného předpisu neplyne, přičemž i pokud by bylo takové ujednání v nájemní smlouvě, šlo by o nepřiměřenou povinnost ve smyslu § 2239 o. z. a ani tak by se k ní nepřihlíželo.24. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána dle splatnosti měsíčního nájemného podle nájemní smlouvy a co do náhrady škody dle splatnosti určené v předžalobní výzvě. Žaloba byla zamítnuta co do úroku z prodlení z částky 21 300 Kč představující náklady na inkasní agenturu.25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do 76,70 % uplatňovaného nároku (101 093 z 131 838) a má tak právo na náhradu nákladů v rozsahu 53,40 % (76,70 – 23,30).26. Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 6 152 Kč, pěti úkony právní služby po 6 060 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne , datum,  a vyjádření ze dne , datum, ), jeden úkon právní služby po 6 380 Kč (účast na jednání dne , datum, ), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do , datum, , v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce , Anonymizováno,  (celkem dva úkony) a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od , datum, , v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce , Anonymizováno,  (celkem čtyři úkony), náhradu hotových výdajů spočívající v cestovném ve výši 3 616 Kč za cestu zástupce na dvě jednání ze sídla advokátní kanceláře na zdejší soud a zpět, náhradu za promeškaný čas ve výši 2 700 Kč za čas strávený na cestě na uvedená soudní jednání a zpět a náhradu 21% DPH ve výši 9 533,16 Kč, celkem tedy 61 081,16 Kč. Při reflektování částečného úspěchu tak soud žalobci přiznal na náhradě nákladů částku 32 617,30 Kč (53,40 % z 61 081,16).27. Výrokem IV rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby, a to ve výši podle položky č. , hodnota,  bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání nemůže podat ten účastník, který se práva podat odvolání vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:59.C.49.2025.1","publishedAt":"2026-03-04","decisionAt":"2025-12-02","caseNumber":{"senate":59,"registry":"C","index":49,"year":2025,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniel","lastName":"Jedlička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 123 036 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}