{"uuid":"0fd49575-d71a-4dde-b234-feee77633512","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25 223,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 469,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 13 731,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 868,67 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení a co do částky 22,51 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 469,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 13 731,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 868,67 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení a co do částky 22,51 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne 12. 3. 2025, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 233,08 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému částku 11 500 Kč, a to poté, co se zabýval majetkovými poměry žalovaného, zjistil jeho příjmy a výdaje a lustroval ho v dostupných registrech. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 469,19 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 210,78 Kč, poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 36,60 Kč, poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 152,10 Kč, smluvního úroku ve výši 13 331,90 Kč a smluvní pokuty za prodlení s placením ve výši 22,51 Kč, příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 868,68 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Autorizací ověření totožnosti bylo prokázáno, že žalobce ověřil při uzavírání smlouvy totožnost žalovaného skrze bankovní identitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisem BankID bylo prokázáno, že žalobce ověřil při uzavírání smlouvy totožnost žalovaného skrze bankovní identitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Listinou „Identifikované příjmy“ bylo prokázáno, že žalobce ověřoval příjmy žalovaného z výpisu z jeho účtu a zjistil je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že žalobce co do příjmů spotřebitele vycházel z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako z ověřeného příjmu a co do výdajů vycházel z částek 7 300 Kč výdajů na půjčky, 6 000 Kč výdajů na bydlení, 2 000 Kč nezbytných výdajů, rezervou 300 Kč a zbytnými výdaji ve výši 3 000 Kč a na základě toho stanovil, že disponibilní příjem žalovaného je 11 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný poskytl žalobci za účelem uzavření smlouvy výpis ze svého účtu, žalovaný obdržel dne 10. 5. 2024 mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, dne 10. 4. 2024 mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a dne 8. 3. 2024 mzdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Metodikou ověřování úvěruschopnosti spotřebitele bylo prokázáno, že při ověřování výdajů spotřebitele vychází obecně žalobce z údajů uvedených spotřebitelem a příjmy ověřuje z doložených podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a žalovaný podepsali dohodu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému na jeho žádost poskytnout prostředky až do výše 37 800 Kč, žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 0,983 % denně z poskytnuté částky s první splátkou splatnou dne 20. 6. 2024, dále ujednali, že žalovanému je poskytován předpis denních splátek po čerpání každé tranše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přehledem bankovních transakcí bylo prokázáno, že žalovanému byla žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta částka 11 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předpisem splátek bylo prokázáno, že žalovanému byl po čerpání peněz z úvěru poskytnut denní přehled splátek s denní splátkou ve výši 118,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky 25 328,08 Kč jako dluhu ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornil žalovaného na možnost zahájení soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podacím lístkem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud neučinil žádná skutková zjištění z všeobecných obchodních podmínek, informací pro spotřebitele, pravidel GDPR a souhlasu spotřebitele s pravidly GDPR a informací o poskytovateli úvěru, když s těmito listinami žalobce nespojil žádné konkrétní tvrzení významné pro rozhodnutí ve věci. Stejně tak se soud nezabýval zesplatňováním úvěru, když tato okolnost je vzhledem k závěrům uvedeným níže bezpředmětná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Za účelem uzavření smlouvy ověřil žalobce totožnost žalovaného skrze bankovní identitu a opatřil od něj výpisy z účtu. Při posouzení úvěruschopnosti vycházel žalobce do údajně ověřených příjmů žalovaného z výpisu z jeho účtu a stanovil příjmy žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, co do výdajů vycházel z údajů uvedených žalovaným, tedy z částek 7 300 Kč výdajů na půjčky, 6 000 Kč výdajů na bydlení, 2 000 Kč nezbytných výdajů, rezervy 300 Kč a zbytných výdajů ve výši 3 000 Kč a na základě toho stanovil, že disponibilní příjem žalovaného je 11 300 Kč. Ve třech měsících předcházejících uzavření smlouvy (včetně onoho měsíce samotného) obdržel žalovaný mzdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (10. 5. 2024), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (10. 4. 2024) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (8. 3. 2024), průměrně tak byla jeho čistá mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Účastníci řízení pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobce zavázal žalovanému na jeho žádost poskytnout prostředky až do výše 37 800 Kč, žalovaný se tyto peníze zavázal vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 0,983 % denně z poskytnuté částky s první splátkou splatnou dne 20. 6. 2024, žalovanému byla poskytnuta dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 11 500 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho s tím, že denní splátka byla 118,01 Kč. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalovanému odeslána dne 27. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud posoudil věc následovně. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Uvedeného dne se totiž žalobce zavázal poskytnout žalovanému peníze až do sjednané částky, přičemž v den uzavření smlouvy mu 11 500 Kč i poskytl, žalovaný se zavázal peníze vrátit ve splátkách spolu s úrokem při denní splátce ve výši 118,01 Kč. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel a žalobce jako podnikatel. Vzhledem k spotřebitelskému charakteru smlouvy měl žalobce povinnost zabývat se úvěruschopností žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. V tomto posouzení se však žalobce dopustil zásadního pochybení, když vyšel ze zcela neodůvodněné výše příjmů žalovaného, která vůbec neplyne z předložených výpisů. Z výpisů plyne mzda v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, nikoliv údajně ověřených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ze kterých žalobce vycházel. Žalobce byl soudem vyzván písemně, aby navrhl důkazy k prokázání úvěruschopnosti, k jednání se žalobce nedostavil a připravil se tak o možnost být poučen ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pokud by žalobce zohlednil skutečnou výši mzdy a vyšel z údajů o výdajích žalovaného tak, jak je žalovaný uvedl, tedy z 15 300 Kč výdajů na bydlení, půjčky a nezbytných výdajů, pak žalovanému nemohla jeho mzda postačoval na splátky 118,01 Kč denně, tedy 3 540,03 Kč měsíčně. K tomu je nutno poukázat na to, že pokud bychom zohlednili i výdaje uvedené jako rezervní a zbytné, byla by situace žalovaného ještě horší o 3 300 Kč. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit úvěr (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr) a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú. K otázce absolutní neplatnosti smluv a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému 11 500 Kč, ten neuhradil ničeho, ve smyslu § 87 z. s. ú. má žalobce právo na vrácení této poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 11 469,19 Kč (žalovaná jistina, když soud žalobní žádání nemůže překročit) a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů, kteří zanedbávají své povinnosti stanovené zákonem, kdy uvedená sankce spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto splatnost určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k závěru o tom, že není schopen vrátit plnění, které obdržel, má soud za to, že je v možnostech žalovaného peníze vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud se tak přidržel obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a rozhodl tak, že žalovaný je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků je zjevně zřejmé, že převážně úspěšný byl žalovaný, podle poměru úspěchu a neúspěchu by měl tedy nárok na náhradu nákladů řízení žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne 12. 3. 2025, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 233,08 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému částku 11 500 Kč, a to poté, co se zabýval majetkovými poměry žalovaného, zjistil jeho příjmy a výdaje a lustroval ho v dostupných registrech. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 469,19 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 210,78 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 36,60 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 152,10 Kč, smluvního úroku ve výši 13 331,90 Kč a smluvní pokuty za prodlení s placením ve výši 22,51 Kč, příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 868,68 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán.3. Autorizací ověření totožnosti bylo prokázáno, že žalobce ověřil při uzavírání smlouvy totožnost žalovaného skrze bankovní identitu.4. Výpisem BankID bylo prokázáno, že žalobce ověřil při uzavírání smlouvy totožnost žalovaného skrze bankovní identitu.5. Listinou „Identifikované příjmy“ bylo prokázáno, že žalobce ověřoval příjmy žalovaného z výpisu z jeho účtu a zjistil je ve výši , částka,  Kč.6. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že žalobce co do příjmů spotřebitele vycházel z částky , částka,  Kč jako z ověřeného příjmu a co do výdajů vycházel z částek 7 300 Kč výdajů na půjčky, 6 000 Kč výdajů na bydlení, 2 000 Kč nezbytných výdajů, rezervou 300 Kč a zbytnými výdaji ve výši 3 000 Kč a na základě toho stanovil, že disponibilní příjem žalovaného je 11 300 Kč.7. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný poskytl žalobci za účelem uzavření smlouvy výpis ze svého účtu, žalovaný obdržel dne 10. 5. 2024 mzdu ve výši , částka,  Kč, dne 10. 4. 2024 mzdu ve výši , částka,  Kč a dne 8. 3. 2024 mzdu , částka,  Kč.8. Metodikou ověřování úvěruschopnosti spotřebitele bylo prokázáno, že při ověřování výdajů spotřebitele vychází obecně žalobce z údajů uvedených spotřebitelem a příjmy ověřuje z doložených podkladů.9. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo prokázáno, že dne , datum,  žalobce a žalovaný podepsali dohodu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému na jeho žádost poskytnout prostředky až do výše 37 800 Kč, žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 0,983 % denně z poskytnuté částky s první splátkou splatnou dne 20. 6. 2024, dále ujednali, že žalovanému je poskytován předpis denních splátek po čerpání každé tranše.10. Přehledem bankovních transakcí bylo prokázáno, že žalovanému byla žalobcem dne , datum,  poskytnuta částka 11 500 Kč.11. Předpisem splátek bylo prokázáno, že žalovanému byl po čerpání peněz z úvěru poskytnut denní přehled splátek s denní splátkou ve výši 118,01 Kč.12. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky 25 328,08 Kč jako dluhu ze smlouvy ze dne , datum,  a upozornil žalovaného na možnost zahájení soudního řízení.13. Podacím lístkem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 2. 2025.14. Soud neučinil žádná skutková zjištění z všeobecných obchodních podmínek, informací pro spotřebitele, pravidel GDPR a souhlasu spotřebitele s pravidly GDPR a informací o poskytovateli úvěru, když s těmito listinami žalobce nespojil žádné konkrétní tvrzení významné pro rozhodnutí ve věci. Stejně tak se soud nezabýval zesplatňováním úvěru, když tato okolnost je vzhledem k závěrům uvedeným níže bezpředmětná.15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Za účelem uzavření smlouvy ověřil žalobce totožnost žalovaného skrze bankovní identitu a opatřil od něj výpisy z účtu. Při posouzení úvěruschopnosti vycházel žalobce do údajně ověřených příjmů žalovaného z výpisu z jeho účtu a stanovil příjmy žalovaného na , částka,  Kč, co do výdajů vycházel z údajů uvedených žalovaným, tedy z částek 7 300 Kč výdajů na půjčky, 6 000 Kč výdajů na bydlení, 2 000 Kč nezbytných výdajů, rezervy 300 Kč a zbytných výdajů ve výši 3 000 Kč a na základě toho stanovil, že disponibilní příjem žalovaného je 11 300 Kč. Ve třech měsících předcházejících uzavření smlouvy (včetně onoho měsíce samotného) obdržel žalovaný mzdu , částka,  Kč (10. 5. 2024), , částka,  Kč (10. 4. 2024) a , částka,  Kč (8. 3. 2024), průměrně tak byla jeho čistá mzda , částka,  Kč. Účastníci řízení pak dne , datum,  podepsali Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal žalovanému na jeho žádost poskytnout prostředky až do výše 37 800 Kč, žalovaný se tyto peníze zavázal vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 0,983 % denně z poskytnuté částky s první splátkou splatnou dne 20. 6. 2024, žalovanému byla poskytnuta dne , datum,  částka 11 500 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho s tím, že denní splátka byla 118,01 Kč. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalovanému odeslána dne 27. 2. 2025.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Dle § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Soud posoudil věc následovně. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Uvedeného dne se totiž žalobce zavázal poskytnout žalovanému peníze až do sjednané částky, přičemž v den uzavření smlouvy mu 11 500 Kč i poskytl, žalovaný se zavázal peníze vrátit ve splátkách spolu s úrokem při denní splátce ve výši 118,01 Kč. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel a žalobce jako podnikatel. Vzhledem k spotřebitelskému charakteru smlouvy měl žalobce povinnost zabývat se úvěruschopností žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. V tomto posouzení se však žalobce dopustil zásadního pochybení, když vyšel ze zcela neodůvodněné výše příjmů žalovaného, která vůbec neplyne z předložených výpisů. Z výpisů plyne mzda v průměrné výši , částka,  Kč, nikoliv údajně ověřených , částka,  Kč, ze kterých žalobce vycházel. Žalobce byl soudem vyzván písemně, aby navrhl důkazy k prokázání úvěruschopnosti, k jednání se žalobce nedostavil a připravil se tak o možnost být poučen ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pokud by žalobce zohlednil skutečnou výši mzdy a vyšel z údajů o výdajích žalovaného tak, jak je žalovaný uvedl, tedy z 15 300 Kč výdajů na bydlení, půjčky a nezbytných výdajů, pak žalovanému nemohla jeho mzda postačoval na splátky 118,01 Kč denně, tedy 3 540,03 Kč měsíčně. K tomu je nutno poukázat na to, že pokud bychom zohlednili i výdaje uvedené jako rezervní a zbytné, byla by situace žalovaného ještě horší o 3 300 Kč. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit úvěr (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr) a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú. K otázce absolutní neplatnosti smluv a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvní pokutě.21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému 11 500 Kč, ten neuhradil ničeho, ve smyslu § 87 z. s. ú. má žalobce právo na vrácení této poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru.22. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 11 469,19 Kč (žalovaná jistina, když soud žalobní žádání nemůže překročit) a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů, kteří zanedbávají své povinnosti stanovené zákonem, kdy uvedená sankce spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto splatnost určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k závěru o tom, že není schopen vrátit plnění, které obdržel, má soud za to, že je v možnostech žalovaného peníze vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud se tak přidržel obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a rozhodl tak, že žalovaný je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků je zjevně zřejmé, že převážně úspěšný byl žalovaný, podle poměru úspěchu a neúspěchu by měl tedy nárok na náhradu nákladů řízení žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2025:3.C.81.2025.1","publishedAt":"2026-01-28","decisionAt":"2025-12-03","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":81,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"25 223,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}