{"uuid":"0fd92df0-7df5-4e88-a599-4eea66504b46","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 126 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 25 % ročně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka,  s úrokem ve výši 25 % ročně ode dne , datum, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce odůvodňuje svůj nárok tak, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ten po úhradě tří splátek platit přestal. K úhradě zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatňovaných touto žalobou. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalovanému výpověď z uvedené smlouvy, nicméně žalovaný na to nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplňuje žalobu tím způsobem, že odmítá tvrzení žalovaného ohledně technické nezpůsobilosti vozidla i stočeného tachometru. Dle žalobce to byl žalovaný, kdo vozidlo upravoval a ničil. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaný mu vozidlo nikdy nevrátil a žalobce neví, kde je automobil zaparkovaný a nemá k němu přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok neuznává, neboť kupní cena neodpovídá skutečnosti ani smluvnímu ujednání, vozidlo mělo stočený tachometr a bylo v neodpovídajícím technickém stavu. Vozidlo následně předal zpátky žalobci na základě domluvy, prostřednictvím společného známého, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný k tomu dále zdůrazňuje, že mu jakožto formálnímu provozovateli vozidla dodnes chodí pokuty z lokality Křišťanova, kde žalobce pobývá. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný doplňuje své procesní stanovisko v tom smyslu, že žalobce je v insolvenci, tudíž k uzavření kupní smlouvy nemělo vůbec dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba v části týkající se nároku na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze v přítomnosti žalovaného, neboť žalobce se z jednání podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvil a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný u jednání zopakoval své procesní stanovisko, nad rámec tohoto uvedl, že neobdržel jakoukoli předžalobní výzvu a že k nákupu i následnému zpětnému předání vozidla žalobci asistoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je společným známým žalobce i žalovaného. Pokut za stání mu přišlo vícero, nejen konkrétní zakládané k důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalobce s žalovaným uzavřeli tohoto dne smlouvu o koupi vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatná v 36 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmět koupě byl sjednán jako věc starší a opotřebená, kterou si žalovaný před koupí prohlédl. Předání předmětu koupě bylo stvrzeno podpisem této smlouvy. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto cestou žalobce vypověděl shora uvedenou kupní smlouvu z důvodu neplacení splátek. Listina neobsahuje žádný doklad doručení a adresa žalovaného je zde napsána chybně. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce touto cestou posílal dokument „předžalobní výzva“ na e-mail uvedený v kupní smlouvě. Samotná předžalobní výzva doložena není. Z komunikace žalovaného prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s osobou označenou jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný s touto osobou řešil problematické převody automobilů, mj. vozidla Škoda Superb. Z velkého technického průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", k vozidlu Škoda Superb, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázané, že zde zapsaným vlastníkem je osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce zde jakožto vlastník zapsán není. Z fotografií dokumentů týkajících se pokut založených žalovaným soud zjistil, že mu jakožto provozovateli vozidla chodí pokuty od Úřadu Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu zaparkování vozidla Škoda Superb, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto má soud za prokázané pokuty za stání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalobce je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v úpadku spojeném s prohlášením konkurzu. Z provedené součinnosti s insolvenčním správcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázané, že konkurz žalobce nadále trvá. Vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dle sdělení insolvenčního správce zapsáno do majetkové podstaty, nicméně insolvenční správce následně požádal dle § 227 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon (dále jen i.z.) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" insolvenční soud o vynětí tohoto vozidla z majetkové podstaty, a to s ohledem na jeho špatný technický stav, kdy náklady na zpeněžení převažují příjem z případného prodeje. Souhlas s vynětím vozidla byl udělen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 249 odst. 1 i.z. není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po takto provedeném řízení, soud již další dokazování neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně prokázaný. Na základě shora citovaných listinných důkazů a zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se domáhá nároků na základě uzavřené kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o.z., nicméně ze zákona mu schází aktivní legitimace k podání takové žaloby. Soud má za prokázané, že žalobce byl v době podání žaloby v konkurzu, přičemž tento stav stále trvá. V projednání žaloby tedy brání přímé ustanovení zákona § 249 odst. 1 o.z. Soud má za splněné podmínky tohoto ustanovení, protože uplatněný nárok se týká majetkové podstaty. Příjem při potenciálním úspěchu této žaloby by totiž byl příjmem majetkové podstaty (srov. § 207 odst. 2 i.z.). Dle mínění soudu je nerozhodné, že předmětné vozidlo Škoda Superb bylo později (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyloučeno z majetkové podstaty, neboť se jedná o nároky vzešlé z prodeje vozidla v době, kdy bylo zapsanou součástí majetkové podstaty. S ohledem na výše uvedené je patrné, že žalobci brání v uplatnění žalobního nároku zákonný nedostatek aktivní legitimace, a proto soud rozhodl o zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že i kdyby se neuplatnil shora uvedený důvod pro zamítnutí žaloby, ta by nemohla být za současného stavu věci úspěšná. Žalovaný totiž proti žalobě postavil vlastní ucelenou a důkazně podloženou obranu, kterou podanou žalobu zpochybnil. Soud takto nemá za prokázanou především skutečně ujednanou kupní cenu vozidla Škoda Superb RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce rovněž nepředkládá dostatečná tvrzení ani důkazy k ukončení kupní smlouvy, popřípadě k jiným ujednáním směřujícím k zániku smluvního vztahu. Tato skutečnost je klíčová proto, že žalovaný uvěřitelně vylíčil vrácení předmětného vozidla dle domluvy se žalobcem a podpořil tato tvrzení důkazními návrhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předmětné nedostatky měl žalobce (případně) možnost napravit, pokud by se dostavil na ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání žalobního nároku. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobce k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalovanému v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebyl zastoupen. Žalovanému náleží náhrada ve smyslu § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za další doplnění vyjádření (např. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovanému již náhradu nákladů nepřiznal, neboť se jednalo pouze o doplnění původní argumentace, která měla být obsahem již prvního vyjádření k žalobě. Nejednalo se tak o úkony účelné ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému byla přiznána na náhradě nákladů celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku (výrok II.) byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal dne , datum,  žalobu, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně ode dne , datum,  do zaplacení. Žalobce odůvodňuje svůj nárok tak, že s žalovaným dne , datum,  uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil , Anonymizováno,  RZ: , SPZ,  kupní ceně , částka, . Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , avšak ten po úhradě tří splátek platit přestal. K úhradě zbývá částka , částka, , uplatňovaných touto žalobou. Žalobce dne , datum,  zaslal žalovanému výpověď z uvedené smlouvy, nicméně žalovaný na to nereagoval.2. Dne , datum,  žalobce doplňuje žalobu tím způsobem, že odmítá tvrzení žalovaného ohledně technické nezpůsobilosti vozidla i stočeného tachometru. Dle žalobce to byl žalovaný, kdo vozidlo upravoval a ničil. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaný mu vozidlo nikdy nevrátil a žalobce neví, kde je automobil zaparkovaný a nemá k němu přístup.3. Žalovaný se k věci vyjádřil dne , datum, . Nárok neuznává, neboť kupní cena neodpovídá skutečnosti ani smluvnímu ujednání, vozidlo mělo stočený tachometr a bylo v neodpovídajícím technickém stavu. Vozidlo následně předal zpátky žalobci na základě domluvy, prostřednictvím společného známého, pana , jméno FO, . Žalovaný k tomu dále zdůrazňuje, že mu jakožto formálnímu provozovateli vozidla dodnes chodí pokuty z lokality Křišťanova, kde žalobce pobývá. Dne , datum,  žalovaný doplňuje své procesní stanovisko v tom smyslu, že žalobce je v insolvenci, tudíž k uzavření kupní smlouvy nemělo vůbec dojít.4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  byla žaloba v části týkající se nároku na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od , datum,  odmítnuta.5. Soud jednal dne , datum,  pouze v přítomnosti žalovaného, neboť žalobce se z jednání podáním ze dne , datum,  omluvil a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný u jednání zopakoval své procesní stanovisko, nad rámec tohoto uvedl, že neobdržel jakoukoli předžalobní výzvu a že k nákupu i následnému zpětnému předání vozidla žalobci asistoval pan , jméno FO, , který je společným známým žalobce i žalovaného. Pokut za stání mu přišlo vícero, nejen konkrétní zakládané k důkazu.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy ze dne , datum,  je patrné, že žalobce s žalovaným uzavřeli tohoto dne smlouvu o koupi vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , r. v. , Anonymizováno, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , splatná v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Předmět koupě byl sjednán jako věc starší a opotřebená, kterou si žalovaný před koupí prohlédl. Předání předmětu koupě bylo stvrzeno podpisem této smlouvy. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že touto cestou žalobce vypověděl shora uvedenou kupní smlouvu z důvodu neplacení splátek. Listina neobsahuje žádný doklad doručení a adresa žalovaného je zde napsána chybně. Z e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce touto cestou posílal dokument „předžalobní výzva“ na e-mail uvedený v kupní smlouvě. Samotná předžalobní výzva doložena není. Z komunikace žalovaného prostřednictvím aplikace , Anonymizováno,  s osobou označenou jako , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný s touto osobou řešil problematické převody automobilů, mj. vozidla Škoda Superb. Z velkého technického průkazu č. , IBAN, , k vozidlu Škoda Superb, RZ: , SPZ,  soud vzal za prokázané, že zde zapsaným vlastníkem je osoba , právnická osoba,  od , datum, , žalobce zde jakožto vlastník zapsán není. Z fotografií dokumentů týkajících se pokut založených žalovaným soud zjistil, že mu jakožto provozovateli vozidla chodí pokuty od Úřadu Městské části , adresa, , a to z důvodu zaparkování vozidla Škoda Superb, RZ: , SPZ,  , adresa, . Takto má soud za prokázané pokuty za stání ze dne , datum, , , datum, .7. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne , datum,  je patrné, že žalobce je od , datum,  v úpadku spojeném s prohlášením konkurzu. Z provedené součinnosti s insolvenčním správcem ze dne , datum,  soud vzal za prokázané, že konkurz žalobce nadále trvá. Vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  bylo dle sdělení insolvenčního správce zapsáno do majetkové podstaty, nicméně insolvenční správce následně požádal dle § 227 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon (dále jen i.z.) dne , datum,  insolvenční soud o vynětí tohoto vozidla z majetkové podstaty, a to s ohledem na jeho špatný technický stav, kdy náklady na zpeněžení převažují příjem z případného prodeje. Souhlas s vynětím vozidla byl udělen dne , datum,  Krajským soudem v , Anonymizováno, .8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 249 odst. 1 i.z. není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.10. Po takto provedeném řízení, soud již další dokazování neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně prokázaný. Na základě shora citovaných listinných důkazů a zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se domáhá nároků na základě uzavřené kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o.z., nicméně ze zákona mu schází aktivní legitimace k podání takové žaloby. Soud má za prokázané, že žalobce byl v době podání žaloby v konkurzu, přičemž tento stav stále trvá. V projednání žaloby tedy brání přímé ustanovení zákona § 249 odst. 1 o.z. Soud má za splněné podmínky tohoto ustanovení, protože uplatněný nárok se týká majetkové podstaty. Příjem při potenciálním úspěchu této žaloby by totiž byl příjmem majetkové podstaty (srov. § 207 odst. 2 i.z.). Dle mínění soudu je nerozhodné, že předmětné vozidlo Škoda Superb bylo později (, datum, ) vyloučeno z majetkové podstaty, neboť se jedná o nároky vzešlé z prodeje vozidla v době, kdy bylo zapsanou součástí majetkové podstaty. S ohledem na výše uvedené je patrné, že žalobci brání v uplatnění žalobního nároku zákonný nedostatek aktivní legitimace, a proto soud rozhodl o zamítnutí žaloby.11. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že i kdyby se neuplatnil shora uvedený důvod pro zamítnutí žaloby, ta by nemohla být za současného stavu věci úspěšná. Žalovaný totiž proti žalobě postavil vlastní ucelenou a důkazně podloženou obranu, kterou podanou žalobu zpochybnil. Soud takto nemá za prokázanou především skutečně ujednanou kupní cenu vozidla Škoda Superb RZ: , SPZ, . Žalobce rovněž nepředkládá dostatečná tvrzení ani důkazy k ukončení kupní smlouvy, popřípadě k jiným ujednáním směřujícím k zániku smluvního vztahu. Tato skutečnost je klíčová proto, že žalovaný uvěřitelně vylíčil vrácení předmětného vozidla dle domluvy se žalobcem a podpořil tato tvrzení důkazními návrhy.12. Předmětné nedostatky měl žalobce (případně) možnost napravit, pokud by se dostavil na ústní jednání dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání žalobního nároku. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobce k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalovanému v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebyl zastoupen. Žalovanému náleží náhrada ve smyslu § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (vyjádření k žalobě ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum, ) po , částka, . Za další doplnění vyjádření (např. ze dne , datum, ) žalovanému již náhradu nákladů nepřiznal, neboť se jednalo pouze o doplnění původní argumentace, která měla být obsahem již prvního vyjádření k žalobě. Nejednalo se tak o úkony účelné ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému byla přiznána na náhradě nákladů celkem částka , částka, .14. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku (výrok II.) byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalovaný po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:12.C.61.2023.1","publishedAt":"2025-06-12","decisionAt":"2025-01-16","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":61,"year":2023,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Šmat Ph","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 126 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"227","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"249","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}