{"uuid":"0fef4b93-068d-4cec-9b29-10cf0d709121","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželka: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžel: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před tehdejším ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před tehdejším [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel ve svém písemném vyjádření se k návrhu vyjádřil souhlas s hlubokým a nevratným rozvratem manželství při odlišném skutkovém stavu a průběhu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z oddacího listu vydaného tehdejším ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci manželství před tehdejším ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se nenarodily dnes stále nezletilé děti. Z výslechu manželů soud zjistil, že jejich manželství trvá již 49 let a v určitých etapách společného soužití se objevily názorové neshody, které se v průběhu času více či méně úspěšně řešily. Vážnější neshody nastaly v době kovidové, které již nebyli účastníci schopni společnými silami řešit a tyto vyústily až v úplný rozvrat jejich manželství. Dnes již žádný z účastníků nemá zájem na obnovení společného soužití, jako jediný, možný a správný způsob vyřešení situace spatřují v rozvodu jejich manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé v rozdílnosti povah a zájmů obou manželů, což nakonec způsobilo úplný rozvrat jejich manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a hlavně nenapravitelně rozvráceno, kdy minimálně od roku 2020 toto manželství neplní žádnou ze svých funkcí a po slyšení obou manželů ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení společného soužití, neboť jak manželé shodně v rámci účastnických výslechů uvedli, tito spatřují jako jediný možný a správný způsob řešení dané situace v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, jakož i na absenci existenci nezletilých dětí, soud tak bez dalšího návrhu vyhověl, neboť v průběhu řízení nebylo žádným z účastník tvrzeno ani prokázáno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, a to ve shodném tvrzení týkající se rozdílnosti povah a zájmů obou manželů, což nakonec vyústilo až v úplný rozvrat jejich manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití.\n2. Manžel ve svém písemném vyjádření se k návrhu vyjádřil souhlas s hlubokým a nevratným rozvratem manželství při odlišném skutkovém stavu a průběhu manželství.\n3. Z oddacího listu vydaného tehdejším [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno]. dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před tehdejším [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno]. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se nenarodily dnes stále nezletilé děti. Z výslechu manželů soud zjistil, že jejich manželství trvá již 49 let a v určitých etapách společného soužití se objevily názorové neshody, které se v průběhu času více či méně úspěšně řešily. Vážnější neshody nastaly v době kovidové, které již nebyli účastníci schopni společnými silami řešit a tyto vyústily až v úplný rozvrat jejich manželství. Dnes již žádný z účastníků nemá zájem na obnovení společného soužití, jako jediný, možný a správný způsob vyřešení situace spatřují v rozvodu jejich manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé v rozdílnosti povah a zájmů obou manželů, což nakonec způsobilo úplný rozvrat jejich manželství.\n4. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n6. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.\n7. Na základě provedeného dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a hlavně nenapravitelně rozvráceno, kdy minimálně od roku 2020 toto manželství neplní žádnou ze svých funkcí a po slyšení obou manželů ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení společného soužití, neboť jak manželé shodně v rámci účastnických výslechů uvedli, tito spatřují jako jediný možný a správný způsob řešení dané situace v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, jakož i na absenci existenci nezletilých dětí, soud tak bez dalšího návrhu vyhověl, neboť v průběhu řízení nebylo žádným z účastník tvrzeno ani prokázáno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, a to ve shodném tvrzení týkající se rozdílnosti povah a zájmů obou manželů, což nakonec vyústilo až v úplný rozvrat jejich manželství.\n8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 ve spojení s § 395 zákona č. 292/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit úřadu pověřeného vedením matriky, že přijímá opětovně své původní příjmení (§ 759 věta první o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci Magistrátu města Brna a požádat o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:16.C.229.2023.1","publishedAt":"2024-02-12","decisionAt":"2023-12-12","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":229,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslav","lastName":"Král","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}