{"uuid":"0ffea917-8c16-4fb9-9720-6019c98a35d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 514,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 514,18 Kč, smluvního úroku ve výši 5 433,73 Kč, smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 5 638,75 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3 442,09 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 764,39 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 514,18 Kč, smluvního úroku ve výši 5 433,73 Kč, smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 5 638,75 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3 442,09 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 764,39 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se smluvním úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Původní věřitel“), a žalovanou došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – celkem se tak žalovaná zavázala uhradit Původnímu věřiteli částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 14 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka měla být zaplacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel dle žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy vycházel z údajů uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, a dále z listin, které žalovaná k prokázání těchto údajů předložila (příjem žalované činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zohledněn byl také příjem ostatních členů domácnosti žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná byla vdaná, měla jednu vyživovací povinnost a měla vlastní bydlení). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední úhradu žalovaná provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří neuhrazená jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok za sjednanou poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezaplacená úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezaplacená úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužná částka za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou, žalovaná dlužnou částku ani částečně neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně předpisu splátek, jakožto přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalovaná, jakožto dlužník, s Původním věřitelem, na základě smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se jej zavázala splatit 14 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti převzala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žádosti žalované o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala Původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 14 měsíců, se splátkami k 15. dni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V žádosti žalovaná jako své bydliště uvedla adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke svým poměrům uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené (toto mělo být ze strany Původního věřitele ověřeno), pobírá rodičovský příspěvek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sama hradí na bydlení a energie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynakládá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně; celkem výdaje žalované měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Výdaje domácnosti žalované měly být na bydlení a energie celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem výdaje žalované a její domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Příjem manžela žalované měl dle žádosti být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což mělo být Původnímu věřiteli doloženo potvrzením zaměstnavatele. Celkový použitelný příjem žalované a jejího manžela měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhodnocen jako dostatečný. Žalovaná s manželem měli bydlet ve vlastní nemovitosti, žalovaná měla být vdaná a měla mít jednu vyživovací povinnost k dítěti do 26 let, měla mít vysokoškolské vzdělání, neměla mít bankovní účet. Žádost žalovaná podepsala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přehledu vyplacených dávek, včetně oznámení o změně výše dávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, a to od července 2020 do října 2020 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a to na dítě narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o výši příjmu manžela žalované pak soud zjistil, že manžel žalované měl mít pracovní poměr na dobu neurčitou, jeho průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého, průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu úhrad ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na poskytnutý úvěr byla celkem zaplacena v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platby byly následující: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak bylo soudem, zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pohledávka uvedena pod položkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výše postoupené pohledávky měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky, tímto oznámením byla žalovaná zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany žalobkyně nebyl předložen doklad o odeslání oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované dle poštovního podacího lístku odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu dle smlouvy o úvěru, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla vyzvána k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluh měl činit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se dle upomínky mělo jednat o dlužnou částku ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měla uzavřít žalovaná s Původním věřitelem, na základě smlouvy měl být žalované vyplacen úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel poskytl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná se zavázala úvěr splatit 14 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na poskytnutý úvěr celkem uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni poslední úhradu, tedy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná v souvislosti se žádostí o poskytnutí úvěru Původnímu věřiteli uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto bylo Původním věřitelem ověřeno z přehledu žalované vyplacených dávek a z oznámení o změně výše dávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaná měla sama hradit na bydlení a energie částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady pak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně; výdaje domácnosti žalované měly být na bydlení a energie celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak výdaje žalované a její domácnosti měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Průměrný měsíční příjem manžela žalované za poslední tři měsíce měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého (toto bylo ze strany Původního věřitele ověřeno potvrzením o příjmu manžela žalované). Žalovaná s manželem měli bydlet ve vlastní nemovitosti, žalovaná měla být vdaná a měla mít jednu vyživovací povinnost k dítěti do 26 let, měla mít vysokoškolské vzdělání, neměla mít bankovní účet. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím úvěru žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, neboť žalobkyně náležitě netvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalované posouzena, jaká zjištění Původní věřitel v této věci učinil, zejména pokud jde o výdaje žalované a její domácnosti, a k jakým závěrům dospěl; žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by mohlo být splnění této zákonem stanovené povinnosti prokázáno, a to ani poté, kdy byla soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, včetně poučení o možném procesním neúspěchu ve věci. Původní věřitel žádným způsobem neověřoval výdaje žalované, spokojil se s pouhým tvrzením obecných výdajů bez jejich konkretizace o tom, o jaké skutečné výdaje žalované a její domácnosti se jedná, co je tvoří. Původní věřitel neměl k dispozici výpis z bankovního účtu žalované a/nebo jejího manžela, nezajímal se o případné splátky jiných úvěrů nebo půjček, nezjišťoval skutečné výdaje žalované na energie, a to ani za situace, kdy žalovaná byla s nezletilým dítětem na rodičovské dovolené a jejím jediným příjmem byl rodičovský příspěvek. Původní věřitel nezjišťoval, po jakou dobu bude žalovaná ještě rodičovský příspěvek pobírat, přičemž se spokojil s oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli úvěr byl žalované poskytován až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy téměř po dvou letech, a nebylo tak zřejmé, zda je potvrzení o výplatě rodičovského příspěvku žalované stále aktuální. zda tento příspěvek ještě vůbec pobírá. Původní věřitel rovněž nijak blíže nezkoumal uváděné vlastní bydlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 věta první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V daném případě Původní věřitel poskytl žalované úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z doložených příjmů manžela žalované a z téměř dva roky starého potvrzení o tom, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek (jakožto její jediný příjem). Původní věřitel si žádným způsobem výdaje žalované neověřil, ani nepožadoval jejich bližší specifikaci, tedy nedostál zákonnému požadavku na náležité a odborné posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Původní věřitel pro doložení poměrů žalované nepožadoval ani výpis z jejího bankovního účtu nebo z účtu manžela, kdy jeho příjem byl pro splácení úvěru zcela zásadní. S ohledem na shora uvedené je třeba uzavřít, že Původní věřitel nepostupoval s odbornou péčí a náležitě neposoudil úvěruschopnost žalované, kdy toto posouzení provedl čistě formalisticky, bez skutečného bližšího zkoumání a náležitého odborného posouzení, neboť pokud by uváděné skutečnosti posoudil náležitě odborně, musel by přinejmenším po žalované požadovat doplnění údajů k jejím majetkovým poměrům, včetně jejich doložení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované shledal soud uzavřenou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky tak bylo možné posoudit jen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované vyplacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti dostalo. V průběhu řízení však bylo rovněž prokázáno, že žalovaná uhradila v souvislosti s neplatnou smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy na straně žalované k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo, když poskytnutou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela Původnímu věřiteli vrátila, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomuto datu žalovaná zaplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celkem ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Případný zákonný úrok z prodlení byl Původnímu věřiteli také uhrazen – žalobkyně navíc požadovala zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dlužné částky až výzvou odeslanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dle této výzvy pak měla žalovaná zaplatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Možné prodlení žalované by tak nastalo až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomuto datu však již žalovaná v prodlení nebyla, neboť částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto podanou žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť právo na zaplacení náhrady nákladů řízení vzniklo žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, avšak žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  se smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  (dále jen „Původní věřitel“), a žalovanou došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalované úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka,  a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka,  – celkem se tak žalovaná zavázala uhradit Původnímu věřiteli částku , částka, , a to 14 měsíčními splátkami po , částka, , poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Původní věřitel dle žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy vycházel z údajů uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, a dále z listin, které žalovaná k prokázání těchto údajů předložila (příjem žalované činil , částka,  měsíčně, výdaje , částka,  měsíčně, zohledněn byl také příjem ostatních členů domácnosti žalované ve výši , částka, ; žalovaná byla vdaná, měla jednu vyživovací povinnost a měla vlastní bydlení). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední úhradu žalovaná provedla dne , datum, . Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla s účinností ke dni , datum,  postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, dlužnou částku ve výši , částka,  tvoří neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok za sjednanou poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nezaplacená úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , nezaplacená úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , dlužná částka za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou, žalovaná dlužnou částku ani částečně neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , včetně předpisu splátek, jakožto přílohy č. , hodnota, , soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalovaná, jakožto dlužník, s Původním věřitelem, na základě smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní úvěr , částka, , a žalovaná se jej zavázala splatit 14 měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, že částku , částka,  v hotovosti převzala.4. Ze žádosti žalované o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala Původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši , částka,  na 14 měsíců, se splátkami k 15. dni ve výši , částka,  měsíčně. V žádosti žalovaná jako své bydliště uvedla adresu , adresa,  a ke svým poměrům uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené (toto mělo být ze strany Původního věřitele ověřeno), pobírá rodičovský příspěvek , částka, , sama hradí na bydlení a energie , částka,  měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynakládá , částka,  měsíčně; celkem výdaje žalované měly činit , částka,  měsíčně. Výdaje domácnosti žalované měly být na bydlení a energie celkem , částka,  měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, ; celkem výdaje žalované a její domácnosti , částka,  měsíčně. Příjem manžela žalované měl dle žádosti být , částka,  měsíčně, což mělo být Původnímu věřiteli doloženo potvrzením zaměstnavatele. Celkový použitelný příjem žalované a jejího manžela měl být , částka,  a vyhodnocen jako dostatečný. Žalovaná s manželem měli bydlet ve vlastní nemovitosti, žalovaná měla být vdaná a měla mít jednu vyživovací povinnost k dítěti do 26 let, měla mít vysokoškolské vzdělání, neměla mít bankovní účet. Žádost žalovaná podepsala , datum, .5. Z přehledu vyplacených dávek, včetně oznámení o změně výše dávky z , datum, , soud zjistil, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, a to od července 2020 do října 2020 ve výši , částka,  měsíčně, a to na dítě narozené , datum, . Z potvrzení o výši příjmu manžela žalované pak soud zjistil, že manžel žalované měl mít pracovní poměr na dobu neurčitou, jeho průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců měl činit , částka,  čistého, průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce pak , částka,  čistého.6. Z přehledu úhrad ke smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že na poskytnutý úvěr byla celkem zaplacena v období od , datum,  do , datum,  částka , částka,  (platby byly následující: , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  - , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka, , , datum,  – , částka,  a , datum,  – , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , pak bylo soudem, zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota,  (pohledávka uvedena pod položkou č. , hodnota, ), výše postoupené pohledávky měla činit , částka, . Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne , datum,  pak soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky, tímto oznámením byla žalovaná zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, . Ze strany žalobkyně nebyl předložen doklad o odeslání oznámení.8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalované dle poštovního podacího lístku odeslána , datum,  na adresu dle smlouvy o úvěru, tj. , adresa,  dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě do , datum, , dluh měl činit celkem , částka, , přičemž se dle upomínky mělo jednat o dlužnou částku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , kterou měla uzavřít žalovaná s Původním věřitelem, na základě smlouvy měl být žalované vyplacen úvěr , částka, .9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel poskytl dne , datum,  v hotovosti žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala úvěr splatit 14 měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaná na poskytnutý úvěr celkem uhradila , částka,  (ke dni , datum,  zaplatila , částka, , ke dni poslední úhradu, tedy k , datum,  uhradila celkem , částka, ). Žalovaná v souvislosti se žádostí o poskytnutí úvěru Původnímu věřiteli uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek , částka,  (toto bylo Původním věřitelem ověřeno z přehledu žalované vyplacených dávek a z oznámení o změně výše dávky z , datum, ), žalovaná měla sama hradit na bydlení a energie částku , částka,  měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady pak částku , částka,  měsíčně; výdaje domácnosti žalované měly být na bydlení a energie celkem , částka,  měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, . Celkem tak výdaje žalované a její domácnosti měly činit , částka,  měsíčně. Průměrný měsíční příjem manžela žalované za poslední tři měsíce měl činit , částka,  čistého (toto bylo ze strany Původního věřitele ověřeno potvrzením o příjmu manžela žalované). Žalovaná s manželem měli bydlet ve vlastní nemovitosti, žalovaná měla být vdaná a měla mít jednu vyživovací povinnost k dítěti do 26 let, měla mít vysokoškolské vzdělání, neměla mít bankovní účet. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, .10. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím úvěru žalované ve výši , částka,  s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, neboť žalobkyně náležitě netvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalované posouzena, jaká zjištění Původní věřitel v této věci učinil, zejména pokud jde o výdaje žalované a její domácnosti, a k jakým závěrům dospěl; žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by mohlo být splnění této zákonem stanovené povinnosti prokázáno, a to ani poté, kdy byla soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, včetně poučení o možném procesním neúspěchu ve věci. Původní věřitel žádným způsobem neověřoval výdaje žalované, spokojil se s pouhým tvrzením obecných výdajů bez jejich konkretizace o tom, o jaké skutečné výdaje žalované a její domácnosti se jedná, co je tvoří. Původní věřitel neměl k dispozici výpis z bankovního účtu žalované a/nebo jejího manžela, nezajímal se o případné splátky jiných úvěrů nebo půjček, nezjišťoval skutečné výdaje žalované na energie, a to ani za situace, kdy žalovaná byla s nezletilým dítětem na rodičovské dovolené a jejím jediným příjmem byl rodičovský příspěvek. Původní věřitel nezjišťoval, po jakou dobu bude žalovaná ještě rodičovský příspěvek pobírat, přičemž se spokojil s oznámením ze dne , datum, , ačkoli úvěr byl žalované poskytován až dne , datum, , tedy téměř po dvou letech, a nebylo tak zřejmé, zda je potvrzení o výplatě rodičovského příspěvku žalované stále aktuální. zda tento příspěvek ještě vůbec pobírá. Původní věřitel rovněž nijak blíže nezkoumal uváděné vlastní bydlení žalované.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 věta první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.18. V daném případě Původní věřitel poskytl žalované úvěr , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z doložených příjmů manžela žalované a z téměř dva roky starého potvrzení o tom, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek (jakožto její jediný příjem). Původní věřitel si žádným způsobem výdaje žalované neověřil, ani nepožadoval jejich bližší specifikaci, tedy nedostál zákonnému požadavku na náležité a odborné posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Původní věřitel pro doložení poměrů žalované nepožadoval ani výpis z jejího bankovního účtu nebo z účtu manžela, kdy jeho příjem byl pro splácení úvěru zcela zásadní. S ohledem na shora uvedené je třeba uzavřít, že Původní věřitel nepostupoval s odbornou péčí a náležitě neposoudil úvěruschopnost žalované, kdy toto posouzení provedl čistě formalisticky, bez skutečného bližšího zkoumání a náležitého odborného posouzení, neboť pokud by uváděné skutečnosti posoudil náležitě odborně, musel by přinejmenším po žalované požadovat doplnění údajů k jejím majetkovým poměrům, včetně jejich doložení.19. S ohledem na nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované shledal soud uzavřenou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky tak bylo možné posoudit jen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované vyplacením částky , částka,  v hotovosti dostalo. V průběhu řízení však bylo rovněž prokázáno, že žalovaná uhradila v souvislosti s neplatnou smlouvou o úvěru , částka, , tedy na straně žalované k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo, když poskytnutou částku ve výši , částka,  zcela Původnímu věřiteli vrátila, a to dne , datum,  (k tomuto datu žalovaná zaplatila celkem , částka, , přičemž celkem ke dni , datum,  zaplatila , částka, ). Případný zákonný úrok z prodlení byl Původnímu věřiteli také uhrazen – žalobkyně navíc požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, , ačkoli žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dlužné částky až výzvou odeslanou , datum,  – dle této výzvy pak měla žalovaná zaplatit do , datum, . Možné prodlení žalované by tak nastalo až dne , datum, , k tomuto datu však již žalovaná v prodlení nebyla, neboť částku , částka,  zcela zaplatila , datum, . Soud proto podanou žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnul.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť právo na zaplacení náhrady nákladů řízení vzniklo žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, avšak žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:9.C.46.2025.1","publishedAt":"2025-12-09","decisionAt":"2025-09-16","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":46,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":[],"caseSubject":"o 13 514,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","PRACOVNI_POMER","NAHRADA_NAKLADU","RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}