{"uuid":"1005d2fd-88d4-42e8-98eb-1bca711b245d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 782,56 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 600 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 3 179,95 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 582,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 21 182,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 782,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a další částku ve výši 2 182,56 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 600 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 3 179,95 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 582,43 Kč od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 21 182,56 Kč od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 782,56 Kč od , datum,  do zaplacení a další částku ve výši 2 182,56 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalovaná uzavřela se žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalobce naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS (maximálního limitu splátek) a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 21 490 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 46 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 25 400 Kč. Část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý věr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná na výzvy žalobce nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 22 782,56 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 21 182,56 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 300 Kč za měsíc vymáhání. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1000 Kč žalobce sděluje, že žalobce byl oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 179,95 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu z částky 21 182,56 Kč), úrok ve výši 26.28 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky 21 182,56 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši v částce 582,43 Kč (kapitalizovaný ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to sazbou 11,5 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a úrok z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 22 782,56 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím zápůjčky tvrdil žalobce jen obecné údaje. Soud proto vyzval žalobce, aby učinil konkrétní tvrzení a doložil důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že užil výpočtu maximálního limitu splátky. Zhodnotil dále výsledky z veřejně dostupných databází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do úvěrového rámce 21 490 Kč, roční úroková sazba byla stanovena na 26,28 %, RPSN byla 29,7 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové zprávy, ověření bonity MLS a karty klienta, soud zjistil, že žalobce provedl výpočty bonity na základě údajů sdělených žalovanou a údajů dostupných z veřejných rejstříků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaná čerpala celkem částku 46 000 Kč (součet položky jistina + CoC jistina), celkově na úvěr uhradila částku 25 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do úvěrového rámce 21 490 Kč, roční úroková sazba byla stanovena na 26,28 %, RPSN byla 29,7 %. Žalovaná v rámci revolvingového úvěru od žalobce čerpala celkovou částku 46 000 Kč, na úvěr uhradila částku 25 400 Kč. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2) je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3) změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném důkazním řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru jedná o platný smluvní závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, avšak na straně dlužníka vystupovala fyzická osoba – spotřebitel. Na tuto smlouvu se tedy vztahují i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Posouzení souladu postupu žalobce s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nelze omezit pouze na přezkum formálních kroků věřitele při zjišťování bonity spotřebitele. Ve světle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 je třeba zkoumat též materiální stránku věci, tedy zda spotřebitel byl v době uzavření smlouvy objektivně schopen závazek plnit, a zda případné nedostatky v procesu posouzení mohly vést k poskytnutí úvěru osobě, která úvěruschopná nebyla. Žalobce ale žádné důkazy a konkrétní tvrzení, mimo velmi stručných údajů ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, neuvedl a nedoložil. Žalobce disponoval pouze úvěrovou zprávou, kartou klienta a výpočty MLS (maximální limit splátky), konkrétně však netvrdil ani nedoložil, zda a jak údaje uvedené žalovanou ověřil, jaké dokumenty si k ověření faktických příjmů a výdajů žalované vyžádal, jak porovnal a vyhodnotil fakticky zjištěné údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Úsudek, zda je úvěrová smlouva platná nebo naopak absolutně neplatná, protože nedošlo k řádnému zjištění a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je soud povinen činit také z moci úřední. Opačný závěr by byl ve zjevném rozporu s rozhodovací praxí ESDF, podle níž články 8 a 23 Směrnice o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby se z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. 33 Cdo 3675/2021 a 33 Cdo 1819/2023. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud v daném případě uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná z důvodů neprokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované. Na to navazuje úvaha o splatnosti dlužné jistiny, neboť žalobci lze přiznat pouze právo na úhradu dosud nesplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že ze strany poskytovatele úvěru došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr žalovaným splácet. Žalobce doložil pouze ověření bonity MLS, kartu klienta a úvěrovou zprávu, poskytovatel úvěru úvěruschopnost dostatečně nezkoumal, respektive neprokázal, že by tak činil. Nezkoumal skutečné příjmy a výdaje žalované, neověřil si její schopnost úvěr splatit. Poskytovatel úvěru nedoložil žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalované, netvrdil dostatečně konkrétní skutečnosti, které zjistil. Soud uzavřel, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána pouze formálně. Například žalobce měl a mohl posoudit výplatní pásky či výpis z účtu žalované, ze kterého by získal přehled o finanční situaci a schopnosti žalované úvěr splatit. Zkoumání úvěruschopnosti pouze formálním způsobem bez ověření tvrzení nelze považovat za řádné zkoumání této otázky. Žalobce neunesl břemeno důkazní o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Pouhé údaje zjištěné od žalovaného bez hlubšího ověření těchto údajů nelze považovat za řádné a pečlivé zkoumání úvěruschopnosti klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud žalobce přesto poskytl žalované úvěr, považuje soud tuto smlouvu od počátku za neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. To je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výše uvedeného je zřejmé, že v daném případě je smlouva absolutně neplatná z důvodů pouze formálního zkoumání úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 25 400 Kč. Ani částečný zápočet této částky na úhradu úroků a smluvní pokuty nemá oporu v zákoně, neboť z důvodů absolutní neplatnosti označené smlouvy není žalovaná povinna hradit sjednané úroky a smluvní pokutu. K zaplacení žádá žalobce částku jistiny, náklady na vymáhání, smluvní pokutu, kapitalizovaný úrok, úrok ve výši 26,28% p.a., kapitalizovaný úrok z prodlení a úrok z prodlení v zákonné výši. Ohledně jistiny soud žalobě vyhověl, neboť žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy částku 46 000 Kč, žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 25 400 Kč, žalovaná se tedy bezdůvodně obohatila co do rozdílu uvedených částek, tedy co do částky 20 600 Kč. Žalovaná neprokázala, že by uhradila nějakou další částku. Úrok z prodlení přiznán nebyl. Žalovaná není dosud v prodlení s úhradou této dlužné částky, neboť tato povinnost je dána až rozhodnutím soudu. S ohledem na výši dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Žalovaná netvrdila ohledně schopnosti dlužnou částku splatit ničeho. Nebyl přiznán ani požadavek na zaplacení nákladů na vymáhání, smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku, úroku ve výši 26,28% p.a., kapitalizovaného úroku z prodlení. Tyto částky nelze žalobci přiznat s ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené smlouvy, uvedené platby tedy nebyly platně sjednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o.s.ř. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť smlouva byla uzavřena neplatně, tuto neplatnost způsobil žalobce, který nesplnil řádně zákonem uložené povinnosti o zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Při podání žaloby si žalobce musel být vědom povinnosti tvrdit skutečnosti týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované a také mu již byla známa rozhodovací praxe soudů související se závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodů rozporu s dobrými mravy. Neplatnost smlouvy byla způsobena žalobcem a soud v tomto jednání spatřuje okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které nelze žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto sporu přiznat. Z těchto důvodů soud žalobci žádné právo na úhradu (byť částečnou) nákladů řízení, nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalobce naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS (maximálního limitu splátek) a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 21 490 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 46 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 25 400 Kč. Část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý věr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Jelikož žalovaná na výzvy žalobce nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 22 782,56 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 21 182,56 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 300 Kč za měsíc vymáhání. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1000 Kč žalobce sděluje, že žalobce byl oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 179,95 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu z částky 21 182,56 Kč), úrok ve výši 26.28 % p.a. od , datum,  do zaplacení z částky 21 182,56 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši v částce 582,43 Kč (kapitalizovaný ode dne , datum,  do dne , datum, , a to sazbou 11,5 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a úrok z prodlení v zákonné výši od , datum,  (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 22 782,56 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, zůstala nečinná.3. O zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím zápůjčky tvrdil žalobce jen obecné údaje. Soud proto vyzval žalobce, aby učinil konkrétní tvrzení a doložil důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že užil výpočtu maximálního limitu splátky. Zhodnotil dále výsledky z veřejně dostupných databází.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do úvěrového rámce 21 490 Kč, roční úroková sazba byla stanovena na 26,28 %, RPSN byla 29,7 %.5. Z úvěrové zprávy, ověření bonity MLS a karty klienta, soud zjistil, že žalobce provedl výpočty bonity na základě údajů sdělených žalovanou a údajů dostupných z veřejných rejstříků.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaná čerpala celkem částku 46 000 Kč (součet položky jistina + CoC jistina), celkově na úvěr uhradila částku 25 400 Kč.7. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, .8. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalobce se zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do úvěrového rámce 21 490 Kč, roční úroková sazba byla stanovena na 26,28 %, RPSN byla 29,7 %. Žalovaná v rámci revolvingového úvěru od žalobce čerpala celkovou částku 46 000 Kč, na úvěr uhradila částku 25 400 Kč. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, .9. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2) je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3) změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Po provedeném důkazním řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru jedná o platný smluvní závazek.16. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, avšak na straně dlužníka vystupovala fyzická osoba – spotřebitel. Na tuto smlouvu se tedy vztahují i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.17. Posouzení souladu postupu žalobce s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nelze omezit pouze na přezkum formálních kroků věřitele při zjišťování bonity spotřebitele. Ve světle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 je třeba zkoumat též materiální stránku věci, tedy zda spotřebitel byl v době uzavření smlouvy objektivně schopen závazek plnit, a zda případné nedostatky v procesu posouzení mohly vést k poskytnutí úvěru osobě, která úvěruschopná nebyla. Žalobce ale žádné důkazy a konkrétní tvrzení, mimo velmi stručných údajů ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, neuvedl a nedoložil. Žalobce disponoval pouze úvěrovou zprávou, kartou klienta a výpočty MLS (maximální limit splátky), konkrétně však netvrdil ani nedoložil, zda a jak údaje uvedené žalovanou ověřil, jaké dokumenty si k ověření faktických příjmů a výdajů žalované vyžádal, jak porovnal a vyhodnotil fakticky zjištěné údaje.18. Úsudek, zda je úvěrová smlouva platná nebo naopak absolutně neplatná, protože nedošlo k řádnému zjištění a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je soud povinen činit také z moci úřední. Opačný závěr by byl ve zjevném rozporu s rozhodovací praxí ESDF, podle níž články 8 a 23 Směrnice o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby se z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.19. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. 33 Cdo 3675/2021 a 33 Cdo 1819/2023. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).20. Soud v daném případě uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná z důvodů neprokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované. Na to navazuje úvaha o splatnosti dlužné jistiny, neboť žalobci lze přiznat pouze právo na úhradu dosud nesplacené jistiny.21. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že ze strany poskytovatele úvěru došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr žalovaným splácet. Žalobce doložil pouze ověření bonity MLS, kartu klienta a úvěrovou zprávu, poskytovatel úvěru úvěruschopnost dostatečně nezkoumal, respektive neprokázal, že by tak činil. Nezkoumal skutečné příjmy a výdaje žalované, neověřil si její schopnost úvěr splatit. Poskytovatel úvěru nedoložil žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalované, netvrdil dostatečně konkrétní skutečnosti, které zjistil. Soud uzavřel, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána pouze formálně. Například žalobce měl a mohl posoudit výplatní pásky či výpis z účtu žalované, ze kterého by získal přehled o finanční situaci a schopnosti žalované úvěr splatit. Zkoumání úvěruschopnosti pouze formálním způsobem bez ověření tvrzení nelze považovat za řádné zkoumání této otázky. Žalobce neunesl břemeno důkazní o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Pouhé údaje zjištěné od žalovaného bez hlubšího ověření těchto údajů nelze považovat za řádné a pečlivé zkoumání úvěruschopnosti klienta.22. Pokud žalobce přesto poskytl žalované úvěr, považuje soud tuto smlouvu od počátku za neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. To je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalované.23. Z výše uvedeného je zřejmé, že v daném případě je smlouva absolutně neplatná z důvodů pouze formálního zkoumání úvěruschopnosti žalované.24. Žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy částku celkem , hodnota,  Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 25 400 Kč. Ani částečný zápočet této částky na úhradu úroků a smluvní pokuty nemá oporu v zákoně, neboť z důvodů absolutní neplatnosti označené smlouvy není žalovaná povinna hradit sjednané úroky a smluvní pokutu. K zaplacení žádá žalobce částku jistiny, náklady na vymáhání, smluvní pokutu, kapitalizovaný úrok, úrok ve výši 26,28% p.a., kapitalizovaný úrok z prodlení a úrok z prodlení v zákonné výši. Ohledně jistiny soud žalobě vyhověl, neboť žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy částku 46 000 Kč, žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 25 400 Kč, žalovaná se tedy bezdůvodně obohatila co do rozdílu uvedených částek, tedy co do částky 20 600 Kč. Žalovaná neprokázala, že by uhradila nějakou další částku. Úrok z prodlení přiznán nebyl. Žalovaná není dosud v prodlení s úhradou této dlužné částky, neboť tato povinnost je dána až rozhodnutím soudu. S ohledem na výši dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Žalovaná netvrdila ohledně schopnosti dlužnou částku splatit ničeho. Nebyl přiznán ani požadavek na zaplacení nákladů na vymáhání, smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku, úroku ve výši 26,28% p.a., kapitalizovaného úroku z prodlení. Tyto částky nelze žalobci přiznat s ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené smlouvy, uvedené platby tedy nebyly platně sjednány.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o.s.ř. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť smlouva byla uzavřena neplatně, tuto neplatnost způsobil žalobce, který nesplnil řádně zákonem uložené povinnosti o zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Při podání žaloby si žalobce musel být vědom povinnosti tvrdit skutečnosti týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované a také mu již byla známa rozhodovací praxe soudů související se závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodů rozporu s dobrými mravy. Neplatnost smlouvy byla způsobena žalobcem a soud v tomto jednání spatřuje okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které nelze žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto sporu přiznat. Z těchto důvodů soud žalobci žádné právo na úhradu (byť částečnou) nákladů řízení, nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:6.C.240.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":240,"year":2026,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení  22 782,56 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","VEREJNY_REJSTRIK","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}