{"uuid":"100a9894-45b1-481a-bcb0-524364a75692","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 40 384,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a částky , částka, , zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků, poplatků, pojištění aj. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění všech závazků žalovaného. Žalovaný přes výzvy neuhradil dlužnou částku, která je tvořena dlužnými splátkami splatnými do splatnosti pohledávky, doplatkem jistiny, smluvní pokutou dle sazebníku, úrokem z prodlení, poplatkem za odeslání upomínek a poplatkem za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného dle sazebníku. Žalovaný na úhradu dluhu zaplatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, veřejně i neveřejně dostupných. Žalobkyně pak vyhodnotila informace získané především z nebankovních a ostatních registrů a databází, příjem a výdaje žalovaného, výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervu a demografické a statistické informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na ukrajinskou státní příslušnost žalovaného se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost a jaké právo je rozhodné pro posouzení věci. Pravomoc českých soudů je dána, neboť se jedná o spor ze smluvního vztahu a žalovaný má bydliště na území ČR (viz čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodným právem je právo české, neboť byla smlouva uzavřena na území ČR a účastníci se nedohodli na volbě jiného práva (viz čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem koupě zboží, vozidla Ford Mondeo Titanium ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěrovém rámci, na základě které žalobkyně poskytla žalované na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty za podmínek stanovených ve smlouvě, podmínkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Sazebníku a Rámcové smlouvě, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěrovém rámci. V úvěrové smlouvě žalovaný uvedl, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán jako kvalifikovaný dělník s čistým měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že měsíční příjem domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky ostatních úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Úvěrové smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 13.6.202). Podle čl. 12.1 úvěrových podmínek kreditní kartu může věřitel zaslat a úvěrový rámec udělit i bez žádosti, pokud bude kladně vyhodnocena úvěruschopnost klienta. Podle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" celková výše úvěrového rámce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z úvěrových podmínek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z přehledu plateb). Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně plátku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále následující splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z upozornění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících z předmětné smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl tímto dopisem vyzván, aby uhradil do 20 kalendářních dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. (zjištěno ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodejky). Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby písemně upomínala. Ani poté však žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. (zjištěno z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu). Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázal danou částku splácet spolu se sjednanými úroky. Protože žalovaný nesplácel řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu po splatnosti s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně za účelem ověření úvěruschopnosti od žalovaného požadovala listiny dokládající jeho majetkovou situaci. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, ve které mu k zaplacení stanovila lhůtu 7 dnů od odeslání upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zejména č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně, ač ve svém vyjádření k posuzování úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, že posuzovala s odbornou péčí jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr tím, že si sama aktivně zjišťuje a ověřuje informace ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak i z těch neveřejných, tato svá tvrzení žádným způsobem neprokázala. Ohledně zjišťování majetkové situace žalovaného pak žalobkyně ani žádné konkrétní příjmy, ani výdaje netvrdila, ani k nim neoznačila žádné důkazy, když zjevně vycházela pouze z jeho tvrzení. Protože žalobkyně žádná konkrétní tvrzení k majetkovým poměrům žalovaného neuvedla, ani neoznačila důkazy prokazující řádné ověření jeho úvěruschopnosti, ačkoliv byla soudem v tomto směru poučena dle § 118a o. s. ř., soud uzavřel, že předmětná smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty shora uvedené finanční prostředky, je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a neplatná jsou tak i všechna její ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní vrátil dle tvrzení žalobkyně pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úhradu rozdílu mezi těmito částkami jako bezdůvodné obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) Prodlení se odvíjí od lhůty k zaplacení stanovené v oznámení o zesplatnění, kdy byl žalovaný vyzván zaplatit dlužnou částku do 20 kalendářních dnů od data vystavení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz § 607 o.z.). Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný měl úspěch co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 80 %, žalovaná pak co do 20 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu) a 3 náhrady hotových výdajů paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Dle § 6, § 7 odst. 5, §11 písm. g) advokátního tarifu (ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") činí náhrada za účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada paušálních výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí nákladů řízení je i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 60 % pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení z titulu smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků, poplatků, pojištění aj. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, , dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo ke dni , datum,  k zesplatnění všech závazků žalovaného. Žalovaný přes výzvy neuhradil dlužnou částku, která je tvořena dlužnými splátkami splatnými do splatnosti pohledávky, doplatkem jistiny, smluvní pokutou dle sazebníku, úrokem z prodlení, poplatkem za odeslání upomínek a poplatkem za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného dle sazebníku. Žalovaný na úhradu dluhu zaplatil celkem , částka, . Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, veřejně i neveřejně dostupných. Žalobkyně pak vyhodnotila informace získané především z nebankovních a ostatních registrů a databází, příjem a výdaje žalovaného, výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervu a demografické a statistické informace.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil., právnická osoba,  ohledem na ukrajinskou státní příslušnost žalovaného se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost a jaké právo je rozhodné pro posouzení věci. Pravomoc českých soudů je dána, neboť se jedná o spor ze smluvního vztahu a žalovaný má bydliště na území ČR (viz čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodným právem je právo české, neboť byla smlouva uzavřena na území ČR a účastníci se nedohodli na volbě jiného práva (viz čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena úvěrová smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem koupě zboží, vozidla Ford Mondeo Titanium ve výši , částka, . Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěrovém rámci, na základě které žalobkyně poskytla žalované na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty za podmínek stanovených ve smlouvě, podmínkách č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , Sazebníku a Rámcové smlouvě, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěrovém rámci. V úvěrové smlouvě žalovaný uvedl, že je od , datum,  zaměstnán jako kvalifikovaný dělník s čistým měsíčním příjmem , částka,  s tím, že měsíční příjem domácnosti činí , částka, , výdaje na bydlení , částka,  a splátky ostatních úvěrů , částka,  (zjištěno z Úvěrové smlouvy číslo , IBAN,  z 13.6.202). Podle čl. 12.1 úvěrových podmínek kreditní kartu může věřitel zaslat a úvěrový rámec udělit i bez žádosti, pokud bude kladně vyhodnocena úvěruschopnost klienta. Podle čl. , právnická osoba,  celková výše úvěrového rámce činí , částka,  (zjištěno z úvěrových podmínek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne , datum, . Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši , částka, . (zjištěno z přehledu plateb). Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně plátku ke dni , datum,  a dále následující splátky splatné dne , datum,  a , datum, . (zjištěno z upozornění ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum,  a , datum, ). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně dopisem ze dne , datum,  oznámila žalovanému zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících z předmětné smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný byl tímto dopisem vyzván, aby uhradil do 20 kalendářních dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. (zjištěno ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci č. , hodnota,  včetně dodejky). Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby písemně upomínala. Ani poté však žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. (zjištěno z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu). Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.5. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal danou částku splácet spolu se sjednanými úroky. Protože žalovaný nesplácel řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu po splatnosti s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně za účelem ověření úvěruschopnosti od žalovaného požadovala listiny dokládající jeho majetkovou situaci. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, ve které mu k zaplacení stanovila lhůtu 7 dnů od odeslání upomínky.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zejména č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum,  poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum,  poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do , datum,  se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C-679/18).10. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně, ač ve svém vyjádření k posuzování úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, že posuzovala s odbornou péčí jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr tím, že si sama aktivně zjišťuje a ověřuje informace ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak i z těch neveřejných, tato svá tvrzení žádným způsobem neprokázala. Ohledně zjišťování majetkové situace žalovaného pak žalobkyně ani žádné konkrétní příjmy, ani výdaje netvrdila, ani k nim neoznačila žádné důkazy, když zjevně vycházela pouze z jeho tvrzení. Protože žalobkyně žádná konkrétní tvrzení k majetkovým poměrům žalovaného neuvedla, ani neoznačila důkazy prokazující řádné ověření jeho úvěruschopnosti, ačkoliv byla soudem v tomto směru poučena dle § 118a o. s. ř., soud uzavřel, že předmětná smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty shora uvedené finanční prostředky, je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a neplatná jsou tak i všechna její ustanovení.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní vrátil dle tvrzení žalobkyně pouze , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úhradu rozdílu mezi těmito částkami jako bezdůvodné obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) Prodlení se odvíjí od lhůty k zaplacení stanovené v oznámení o zesplatnění, kdy byl žalovaný vyzván zaplatit dlužnou částku do 20 kalendářních dnů od data vystavení, tj. od , datum, , která uplynula dnem , datum,  (viz § 607 o.z.). Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.13. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka,  a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka,  (tj. celkem , částka, ). Žalovaný měl úspěch co do , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka,  a úroku, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka,  (tj. celkem , částka, ). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 80 %, žalovaná pak co do 20 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu) a 3 náhrady hotových výdajů paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Dle § 6, § 7 odst. 5, §11 písm. g) advokátního tarifu (ve znění účinném od , datum, ) činí náhrada za účast u jednání dne , datum,  částku , částka,  a náhrada paušálních výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu , částka, . Součástí nákladů řízení je i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy , částka, . Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 60 % pak činí , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:34.C.39.2025.1","publishedAt":"2025-09-15","decisionAt":"2025-06-25","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":39,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 40 384,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"48 odst. 2,5","lexNumber":123,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991 odst. 1,2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}