{"uuid":"100bb937-3bc3-4635-ba91-55fdc1573cb8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný úrok ve výši 1 395 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni\na)\nčástku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení,\nb)\nkapitalizovaný úrok ve výši 1 395 Kč,\nto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 25. 2. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 395 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z titulu jí postoupené pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč v hotovosti žalované, oproti tomu měla žalovaná povinnost vrátit půjčku ve výši 5 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 695 Kč. Tvrdila, že půjčka měla být splácena v hotovosti ve 27 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč, úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek, žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 smluvních podmínek věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 27 týdnů od data podpisu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původního věřitele) neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. 1 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 6 395 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu, postoupená pohledávka se proto skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč a části souhrného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 1 395 Kč. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.a.r.l. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ani přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- oznámení o postoupení pohledávky žalované v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.á.r.l. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- oznámení o postoupení pohledávky žalované v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně poštovního podacího archu právním zástupcem žalobkyně doporučeně odeslané pošty,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, tuto částku jí uvedená společnost poskytla v hotovosti v den podpisu smlouvy, jak vyplývá přímo z textu smlouvy, podepsané žalovanou. Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit kromě zapůjčené částky též částku ve výši 2 695 Kč, smluvně sjednanou jako„ souhrnný poplatek“. Celkovou částku 7 695 Kč odpovídající součtu půjčky ve výši 5 000 Kč a„ souhrnného poplatku“ ve výši 2 695 Kč byla žalovaná povinna uhradit celkem 27 týdenními splátkami po 285 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 27 týdnů od data podpisu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem žalovaná uhradila částku v celkové výši 1 300 Kč, která byla započtena – na základě ujednání v čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce – nejprve na sjednaný souhrnný poplatek. Po těchto úhradách žalované, započtených na„ souhrnný poplatek“, činí dluh na jistině půjčky částku 5 000 Kč (z této částky žalobkyně důvodně požaduje zákonný úrok z prodlení – ten však požaduje až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) a dluh na nesplacené části„ souhrnného poplatku“ činí částku 1 395 Kč (2 695 Kč mínus zaplacených 1 300 Kč). Žalobkyně uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky (včetně seznamu postupovaných pohledávek), jakož i oznámeními o postoupení pohledávky žalované, prokázala, že se stala věřitelem pohledávky z půjčky za žalovanou a je tak ve věci aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto zavázal žalovanou ve výroku I. k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, jakož i k povinnosti zaplatit žalobkyni nesplacenou část„ souhrnného poplatku“ ve výši 1 395 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“), nárok žalobkyně se proto – s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce dne 24. 11. 2008 - řídí hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 657 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (o smlouvě o půjčce). Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 517 cit. občanského zákoníku, jakož i nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění ust. § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., když žalobkyně prokázala, že žalovaná se dostala do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny advokáta v částce 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za uvedené tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 189 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částku 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.\nPodanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 25. 2. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 395 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu jí postoupené pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] ([IČO]) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč v hotovosti žalované, oproti tomu měla žalovaná povinnost vrátit půjčku ve výši 5 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 695 Kč. Tvrdila, že půjčka měla být splácena v hotovosti ve 27 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč, úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek, žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 smluvních podmínek věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 27 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalobkyně od společnosti [právnická osoba] (původního věřitele) neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. 1 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem - [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 6 395 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu, postoupená pohledávka se proto skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč a části souhrného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 1 395 Kč. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem - [právnická osoba] S.a.r.l. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum]. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ani přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum].\n2.\nSoudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.\n3.\nŽalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.\n4.\nSoud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.\n5.\nZ listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to:\n- smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] ([IČO]) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce,\n- smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem dne [datum] včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek,\n- oznámení o postoupení pohledávky žalované v dopise ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky,\n- smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek,\n- oznámení o postoupení pohledávky žalované v dopise ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky,\n- předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu právním zástupcem žalobkyně doporučeně odeslané pošty,\nDospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci:\nSmlouvou o půjčce ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, tuto částku jí uvedená společnost poskytla v hotovosti v den podpisu smlouvy, jak vyplývá přímo z textu smlouvy, podepsané žalovanou. Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit kromě zapůjčené částky též částku ve výši 2 695 Kč, smluvně sjednanou jako„ souhrnný poplatek“. Celkovou částku 7 695 Kč odpovídající součtu půjčky ve výši 5 000 Kč a„ souhrnného poplatku“ ve výši 2 695 Kč byla žalovaná povinna uhradit celkem 27 týdenními splátkami po 285 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 27 týdnů od data podpisu, tj. [datum] Celkem žalovaná uhradila částku v celkové výši 1 300 Kč, která byla započtena – na základě ujednání v čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce – nejprve na sjednaný souhrnný poplatek. Po těchto úhradách žalované, započtených na„ souhrnný poplatek“, činí dluh na jistině půjčky částku 5 000 Kč (z této částky žalobkyně důvodně požaduje zákonný úrok z prodlení – ten však požaduje až ode dne [datum] do zaplacení) a dluh na nesplacené části„ souhrnného poplatku“ činí částku 1 395 Kč (2 695 Kč mínus zaplacených 1 300 Kč). Žalobkyně uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky (včetně seznamu postupovaných pohledávek), jakož i oznámeními o postoupení pohledávky žalované, prokázala, že se stala věřitelem pohledávky z půjčky za žalovanou a je tak ve věci aktivně legitimována.\n6.\nSoud proto zavázal žalovanou ve výroku I. k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, jakož i k povinnosti zaplatit žalobkyni nesplacenou část„ souhrnného poplatku“ ve výši 1 395 Kč.\n7.\nPodle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“), nárok žalobkyně se proto – s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce dne 24. 11. 2008 - řídí hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.\n8.\nSoud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 657 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (o smlouvě o půjčce). Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 517 cit. občanského zákoníku, jakož i nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění ust. § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., když žalobkyně prokázala, že žalovaná se dostala do prodlení.\n9.\nO nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny advokáta v částce 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za uvedené tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 189 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částku 1 489 Kč.\n10.\nPodle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:38.C.97.2022.1","publishedAt":"2022-09-26","decisionAt":"2022-07-15","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":97,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miloš","lastName":"Světlík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":163,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}