{"uuid":"101ccb6a-f1dd-4b78-8dc1-e28b91005c90","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 725 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.725 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že dne 17. 3. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které byly téhož dne poukázány na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem ve výši 9.000 Kč ve třech měsíčních splátkách se splatností poslední splátky dne 1. 10. 2024, avšak své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil. Žalobkyně uvedla, že žalovaný ke dni podání návrhu uhradil částku 9.180 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a částečně na poplatek. Dále tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a podepsána prostým elektronickým podpisem prostřednictvím PIN kódu zaslaného na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně tvrdila, že před uzavřením smlouvy provedla ověření totožnosti žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení žalobkyně adresovaného soudu ze dne 4. 3. 2026 vyplynulo, že žalobkyně již netrvala na tvrzeních o prověření úvěruschopnosti žalovaného a připustila, že smlouva může být podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná. Navrhla proto, aby soud žalovanému uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající částce poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce, uhradit zákonný úrok z prodlení a nahradit náklady řízení. Současně uvedla, že žalovaný čerpal částku 15.000 Kč a uhradil částku 19.910 Kč v rámci prodloužení splatnosti půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 3. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 9.000 Kč ve třech měsíčních splátkách, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána ke dni 1. 10. 2024. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky dne 17.3.2024 v 12:57:00 hodin, PIN kód: 2441.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu žalobkyně a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 2. 2026 soud zjistil, že dne 17. 3. 2024 byla na bankovní účet žalovaného poukázána částka 15.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky v upomínce ze dne 3. 9. 2024, ve výzvě ze dne 12. 10.2 024 dále ve výzvě ze dne 14. 9. 2024 a v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 3. 10. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky podáním ze dne 3. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení žalobkyně ze dne 4. 3. 2026 soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru čerpal částku 15.000 Kč a v souvislosti s prodloužením splatnosti půjčky uhradil částku 19.910 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaný jednání opatřil prostým elektronickým podpisem, číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS. Prostým elektronickým podpisem se rozumí data elektronické povahy logicky spojená s podepisovaným úkonem, která osoba používá k podepsání (čl. 3 bod 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, tzv. eIDAS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování nevyplynulo, že poskytovatel úvěru ověřoval úvěruschopnost žalovaného důkladně. Žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalovaného nebyla posouzena důkladně, a úvěr byl poskytnut i přes existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Při odborné péči poskytovatele by úvěr žalovanému poskytnut být neměl. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou. Ve znění účinném od 29. 5. 2022 soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobě však nebylo možné vyhovět ani z části, neboť žalovaný již celou jistinu žalobkyni vrátil (vyplaceno 15 000 Kč a vráceno 19 910 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.725 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že dne 17. 3. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které byly téhož dne poukázány na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem ve výši 9.000 Kč ve třech měsíčních splátkách se splatností poslední splátky dne 1. 10. 2024, avšak své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil. Žalobkyně uvedla, že žalovaný ke dni podání návrhu uhradil částku 9.180 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a částečně na poplatek. Dále tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a podepsána prostým elektronickým podpisem prostřednictvím PIN kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, . Současně tvrdila, že před uzavřením smlouvy provedla ověření totožnosti žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru.Ze sdělení žalobkyně adresovaného soudu ze dne 4. 3. 2026 vyplynulo, že žalobkyně již netrvala na tvrzeních o prověření úvěruschopnosti žalovaného a připustila, že smlouva může být podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná. Navrhla proto, aby soud žalovanému uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající částce poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce, uhradit zákonný úrok z prodlení a nahradit náklady řízení. Současně uvedla, že žalovaný čerpal částku 15.000 Kč a uhradil částku 19.910 Kč v rámci prodloužení splatnosti půjčky.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 3. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 9.000 Kč ve třech měsíčních splátkách, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána ke dni 1. 10. 2024. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky dne 17.3.2024 v 12:57:00 hodin, PIN kód: 2441.Z výpisu z účtu žalobkyně a sdělení , právnická osoba,  ze dne 25. 2. 2026 soud zjistil, že dne 17. 3. 2024 byla na bankovní účet žalovaného poukázána částka 15.000 Kč.Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky v upomínce ze dne 3. 9. 2024, ve výzvě ze dne 12. 10.2 024 dále ve výzvě ze dne 14. 9. 2024 a v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 3. 10. 2024Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky podáním ze dne 3. 6. 2025.Ze sdělení žalobkyně ze dne 4. 3. 2026 soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru čerpal částku 15.000 Kč a v souvislosti s prodloužením splatnosti půjčky uhradil částku 19.910 Kč.V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaný jednání opatřil prostým elektronickým podpisem, číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS. Prostým elektronickým podpisem se rozumí data elektronické povahy logicky spojená s podepisovaným úkonem, která osoba používá k podepsání (čl. 3 bod 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, tzv. eIDAS).Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).Z provedeného dokazování nevyplynulo, že poskytovatel úvěru ověřoval úvěruschopnost žalovaného důkladně. Žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalovaného nebyla posouzena důkladně, a úvěr byl poskytnut i přes existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Při odborné péči poskytovatele by úvěr žalovanému poskytnut být neměl. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou. Ve znění účinném od 29. 5. 2022 soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu.Žalobě však nebylo možné vyhovět ani z části, neboť žalovaný již celou jistinu žalobkyni vrátil (vyplaceno 15 000 Kč a vráceno 19 910 Kč).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:21.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-07-17","decisionAt":"2026-05-05","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"21 725 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}