{"uuid":"10226481-06d1-4950-81a5-c24b1b4919d3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 523 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 492 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 12 031 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 023 Kč od 22. 5. 2025 do 25. 3. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 523 Kč od 26. 3. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 492 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 12 031 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 023 Kč od 22. 5. 2025 do 25. 3. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 523 Kč od 26. 3. 2026 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Vymezení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení 26 023 Kč s příslušenstvím. Po částečném zpětvzetí, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne 13. 4. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-11, se domáhá zaplacení 25 523 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 18. 3. 2025. Podle smlouvy poskytla žalované úvěr 20 000 Kč, který byl navýšen na 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 5 023 Kč. Úvěr měl být splacen do 21. 5. 2025. Žalovaná nezaplatila a dostala se do prodlení. Předžalobní výzva byla zaslána 18. 11. 2025. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná dne 10. 2. 2026 uhradila 1 000 Kč a dne 5. 3. 2026 částku 500 Kč. Pokud by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 25. 9. 2026 v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 18. 3. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Byl sjednán úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem 279,83 % ročně. RPSN činilo 1 141,20 %. Splatnost byla ujednána na 30 dnů. Celková částka ke splacení bez prodloužení činila 24 600 Kč do 17. 4. 2025. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Výpisu z běžného účtu z 12. 6. 2015). Dodatkem ze dne 26. 3. 2025 došlo k navýšení úvěru na 22 000 Kč. Úroková sazba se změnila na 277,79 %. Celkem bylo k zaplacení 27 023 Kč. (zjištěno z Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet dne 18. 3. 2025 částku 20 000 Kč a dne 26. 3. 2025 částku 2 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o finančních transakcí k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výpisu z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 18. 3. 2025, Výpisu z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 26. 3. 2025 a Sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 18. 8. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 25. 4. 2025 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 27 227 Kč (zjištěno z Upomínky ze dne 25. 4. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 21. 5. 2025 předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že úvěr byl zesplatněn. Dluh činí 27 849 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení. (zjištěno z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu a Podacího lístku ze dne 21. 5. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná na smlouvu zaplatila dne 4. 8. 2025 částku 5 000 Kč, dne 21. 9. 2025 částku 808 Kč, dne 13. 10. 2025 částku 700 Kč a dne 23. 10. 2025 částku 500 Kč (zjištěno z Potvrzení o finančních transakcí k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 14. 11. 2025 (zjištěno ze Smlouva o postoupení pohledávek, vč. příloh, Seznamu pohledávek, Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek, vč. příloh a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 11. 2025, vč. plné moci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 14. 11. 2025 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z úvěru ve výši 24 900,63 Kč a nákladů na právní zastoupení ve výši 4 800 Kč do 3 dnů. (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2025). Dopis byl odeslán 18. 11. 2025 (zjištěno z Potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 18. 11. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná na úvěr zaplatila dne 10. 2. 2026 částku 1 000 Kč a dne 25. 3. 2026 částku 500 Kč (zjištěno z tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Závěr o skutkovém stavu věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 3. 2025 smlouvu o úvěru. Podle smlouvy poskytla žalované celkem 22 000 Kč. Žalovaná na smlouvu zaplatila celkem 8 508 Kč. Dopisem ze dne 21. 5. 2025 předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že úvěr byl zesplatněn. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Nebylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Je na poskytovali, případně na osobě, na kterou byla pohledávka postoupena (věřiteli), aby v řízení před soudem tvrdil a prokázal, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně netvrdila, že před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila. Z provedeného dokazování přitom neplyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalované. Žalobkyně se jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je vyloučeno, aby její předchůdkyně před uzavřením smlouvy neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Sankcí za neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované celkem 22 000 Kč. Žalovaná zaplatila 8 508 Kč. Rozdíl ve výši 13 492 Kč musí vrátit. Jelikož byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), je povinností žalované vrátit nesplacenou části jistiny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaná byla v řízení nečinná a nesdělila, jaké jsou její poměry. Soud proto při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaná povinna vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponovala, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu určitou. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopná úvěr splácet. Z obsahu spisu současně neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení. Jelikož žalovaná byla v řízení nečinná, považuje soud za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalované zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 13 492 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, smluvní pokutu, nepromítnuté uhrazení jistiny a zákonné úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobkyně původně požadovala částku 26 023 Kč, po zpětvzetí 25 523 Kč. Byla úspěšná co do částky 13 492 Kč, tj. 51,8 % z původní žalované částky 26 023 Kč. Žalobkyní původně požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 023 Kč od 22. 5. 2025 do podání žaloby činil 2 404,06 Kč. Ke dni podání žaloby požadovala 28 427,06 Kč. Úspěch žalobkyně by činil 47,5 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vyjde-li soud z toho, že žalobkyně byla po částečném zpětvzetí a zastavení řízení úspěšná v rozsahu 13 492 Kč z 25 523 Kč, její úspěch činí 52,8 %. Je však třeba zohlednit, že žalobkyní požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni rozhodování soudu činil přes 4 178 Kč. Soud může při rozhodování o nákladech zohlednit i výši (ne)přiznaného příslušenství. Žalobkyně nebyla v rozsahu požadovaného příslušenství úspěšná. Z toho plyne, že byla celkově úspěšná v rozsahu jen 45,4 %. Větší míra úspěchu tedy připadá žalované, které žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Vymezení věci1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení 26 023 Kč s příslušenstvím. Po částečném zpětvzetí, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne 13. 4. 2026, č. j. , Anonymizováno,  , č. účtu, -11, se domáhá zaplacení 25 523 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 18. 3. 2025. Podle smlouvy poskytla žalované úvěr 20 000 Kč, který byl navýšen na 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 5 023 Kč. Úvěr měl být splacen do 21. 5. 2025. Žalovaná nezaplatila a dostala se do prodlení. Předžalobní výzva byla zaslána 18. 11. 2025. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná dne 10. 2. 2026 uhradila 1 000 Kč a dne 5. 3. 2026 částku 500 Kč. Pokud by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 25. 9. 2026 v nepřítomnosti účastníků.5. Z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.6. Mezi , právnická osoba,  (dále „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 18. 3. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Byl sjednán úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem 279,83 % ročně. RPSN činilo 1 141,20 %. Splatnost byla ujednána na 30 dnů. Celková částka ke splacení bez prodloužení činila 24 600 Kč do 17. 4. 2025. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a Výpisu z běžného účtu z 12. 6. 2015). Dodatkem ze dne 26. 3. 2025 došlo k navýšení úvěru na 22 000 Kč. Úroková sazba se změnila na 277,79 %. Celkem bylo k zaplacení 27 023 Kč. (zjištěno z Dodatku č. , hodnota,  ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).7. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet dne 18. 3. 2025 částku 20 000 Kč a dne 26. 3. 2025 částku 2 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o finančních transakcí k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , Výpisu z běžného účtu , právnická osoba,  z 18. 3. 2025, Výpisu z běžného účtu , právnická osoba,  z 26. 3. 2025 a Sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 8. 2026).8. Dopisem ze dne 25. 4. 2025 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 27 227 Kč (zjištěno z Upomínky ze dne 25. 4. 2026).9. Dopisem ze dne 21. 5. 2025 předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že úvěr byl zesplatněn. Dluh činí 27 849 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení. (zjištěno z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu a Podacího lístku ze dne 21. 5. 2025).10. Žalovaná na smlouvu zaplatila dne 4. 8. 2025 částku 5 000 Kč, dne 21. 9. 2025 částku 808 Kč, dne 13. 10. 2025 částku 700 Kč a dne 23. 10. 2025 částku 500 Kč (zjištěno z Potvrzení o finančních transakcí k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).11. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 14. 11. 2025 (zjištěno ze Smlouva o postoupení pohledávek, vč. příloh, Seznamu pohledávek, Dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek, vč. příloh a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 11. 2025, vč. plné moci).12. Dopisem ze dne 14. 11. 2025 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z úvěru ve výši 24 900,63 Kč a nákladů na právní zastoupení ve výši 4 800 Kč do 3 dnů. (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2025). Dopis byl odeslán 18. 11. 2025 (zjištěno z Potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 18. 11. 2025).13. Žalovaná na úvěr zaplatila dne 10. 2. 2026 částku 1 000 Kč a dne 25. 3. 2026 částku 500 Kč (zjištěno z tvrzení žalobkyně).III. Závěr o skutkovém stavu věci14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 3. 2025 smlouvu o úvěru. Podle smlouvy poskytla žalované celkem 22 000 Kč. Žalovaná na smlouvu zaplatila celkem 8 508 Kč. Dopisem ze dne 21. 5. 2025 předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že úvěr byl zesplatněn. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Nebylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované.IV. Právní posouzení věci15. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.22. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. , spisová značka, ). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v. , Anonymizováno, ).23. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Je na poskytovali, případně na osobě, na kterou byla pohledávka postoupena (věřiteli), aby v řízení před soudem tvrdil a prokázal, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.24. Žalobkyně netvrdila, že před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.25. Soud před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila. Z provedeného dokazování přitom neplyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalované. Žalobkyně se jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované.26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je vyloučeno, aby její předchůdkyně před uzavřením smlouvy neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).27. Sankcí za neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).28. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované celkem 22 000 Kč. Žalovaná zaplatila 8 508 Kč. Rozdíl ve výši 13 492 Kč musí vrátit. Jelikož byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), je povinností žalované vrátit nesplacenou části jistiny žalobkyni.29. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ).30. Žalovaná byla v řízení nečinná a nesdělila, jaké jsou její poměry. Soud proto při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaná povinna vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponovala, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu určitou. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopná úvěr splácet. Z obsahu spisu současně neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění.31. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení. Jelikož žalovaná byla v řízení nečinná, považuje soud za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalované zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci , právnická osoba, , Anonymizováno32. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 13 492 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, smluvní pokutu, nepromítnuté uhrazení jistiny a zákonné úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.V. Náklady řízení33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř.34. Žalobkyně původně požadovala částku 26 023 Kč, po zpětvzetí 25 523 Kč. Byla úspěšná co do částky 13 492 Kč, tj. 51,8 % z původní žalované částky 26 023 Kč. Žalobkyní původně požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 023 Kč od 22. 5. 2025 do podání žaloby činil 2 404,06 Kč. Ke dni podání žaloby požadovala 28 427,06 Kč. Úspěch žalobkyně by činil 47,5 %.35. Vyjde-li soud z toho, že žalobkyně byla po částečném zpětvzetí a zastavení řízení úspěšná v rozsahu 13 492 Kč z 25 523 Kč, její úspěch činí 52,8 %. Je však třeba zohlednit, že žalobkyní požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni rozhodování soudu činil přes 4 178 Kč. Soud může při rozhodování o nákladech zohlednit i výši (ne)přiznaného příslušenství. Žalobkyně nebyla v rozsahu požadovaného příslušenství úspěšná. Z toho plyne, že byla celkově úspěšná v rozsahu jen 45,4 %. Větší míra úspěchu tedy připadá žalované, které žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:5.C.193.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-09-25","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":193,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Baudiš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 25 523 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}