{"uuid":"1023ec59-aee7-4fd3-8b0b-7931fa17b16c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 67 948 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 900 Kč a částku 3 200 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 31 256 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 300,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 221,47 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 440,37 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 21 427,15 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, částku 13 592 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 805,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 427,78 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 754,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 6 534,87 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 900 Kč a částku 3 200 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 31 256 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 300,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 221,47 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 440,37 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 21 427,15 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, částku 13 592 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 805,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 427,78 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 754,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 6 534,87 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 51 156 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 300,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 221,47 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 440,37 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 21 427,15 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne 2. 10. 2023 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok ve výši 1 167 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 11 270 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 179 Kč, poplatek za splátky v hotovosti v bydlišti 4 140 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas, když zaplatil pouze 3 100 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 16 792 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 805,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 427,78 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 754,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku 8 % ročně z částky 6 534,87 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne 26. 6. 2023 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas, když uhradil pouze 6 800 Kč. Kromě částky 10 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit úrok 507 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 385 Kč a poplatek za splátky v hotovosti v bydlišti 1 800 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 1 385 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 1 800 Kč. Celkem měl být dluh uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 6 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok 1 167 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11 270 Kč, poplatek na náklady za vyhodnocení úvěru 3 179 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 4 140 Kč. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 3 054 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil 3 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z., když prokázala, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Toto prokazovala úvěrovou smlouvu ze dne 2. 10. 2023, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému bylo poskytnuto 23 000 Kč a smlouvou o úvěru ze dne 26. 6. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně žádná tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti neuvedla, žádné důkazy nenavrhla. Smlouva o úvěru je tak dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi tím, co se mu dostalo a tím, co uhradil. U smlouvy z 2. 10. 2023 se do dispozice žalovaného dostala částka 23 000 Kč. Žalovaný z této částky uhradil 3 100 Kč, proto soud zavázal žalovaného k vydání rozdílu ve výši 19 900 Kč. U smlouvy uzavřené dne 26. 6. 2023 do dispozice žalovaného se dostala částka 10 000 Kč, žalovaný uhradil 6 800 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k vydání částky 3 200 Kč. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 51 156 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 300,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 221,47 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 440,37 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 21 427,15 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 2. 10. 2023 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok ve výši 1 167 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 11 270 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 179 Kč, poplatek za splátky v hotovosti v bydlišti 4 140 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas, když zaplatil pouze 3 100 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 16 792 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 805,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 427,78 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 754,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku 8 % ročně z částky 6 534,87 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 26. 6. 2023 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas, když uhradil pouze 6 800 Kč. Kromě částky 10 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit úrok 507 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 385 Kč a poplatek za splátky v hotovosti v bydlišti 1 800 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 1 385 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 1 800 Kč. Celkem měl být dluh uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 6 800 Kč.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok 1 167 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11 270 Kč, poplatek na náklady za vyhodnocení úvěru 3 179 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 4 140 Kč. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 3 054 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil 3 100 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena pod č. , hodnota,  a , Anonymizováno, .5. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z., když prokázala, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Toto prokazovala úvěrovou smlouvu ze dne 2. 10. 2023, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalovanému bylo poskytnuto 23 000 Kč a smlouvou o úvěru ze dne 26. 6. 2023, č. , hodnota, , kdy žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně žádná tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti neuvedla, žádné důkazy nenavrhla. Smlouva o úvěru je tak dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi tím, co se mu dostalo a tím, co uhradil. U smlouvy z 2. 10. 2023 se do dispozice žalovaného dostala částka 23 000 Kč. Žalovaný z této částky uhradil 3 100 Kč, proto soud zavázal žalovaného k vydání rozdílu ve výši 19 900 Kč. U smlouvy uzavřené dne 26. 6. 2023 do dispozice žalovaného se dostala částka 10 000 Kč, žalovaný uhradil 6 800 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k vydání částky 3 200 Kč. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:109.C.313.2025.50","publishedAt":"2026-06-09","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":313,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Komárková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"67 948 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}