{"uuid":"1027f290-e27d-499d-b4d7-e217a20fc3f5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 64 821 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 324,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 324,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,44 % ročně z částky 26 825,50 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 8 745,10 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 27 752,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 000,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 77,66 % ročně z částky 12 557,17 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 5. 2020 dosáhne částky 171 475 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 238 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 324,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 324,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,44 % ročně z částky 26 825,50 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 8 745,10 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 27 752,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 000,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 77,66 % ročně z částky 12 557,17 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 5. 2020 dosáhne částky 171 475 Kč.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 238 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 64 821 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a dále zaplatit žalobci úrok za poskytnutí prostředků sjednaný ve výši 129,68% ročně, to vše v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 3 077 Kč, vždy ke 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, dále databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dále z jiných zdrojů, kdy zejména se jednalo o doklady příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného. Žalobcem bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení předmětného úvěru jsou dostatečné. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, splátky řádně nehradil. Do data zesplatnění úvěru žalovaný uhradil následující splátky - dne 11.10.2019 ve výši 3 077 Kč, dne 11.11.2019 ve výši 3 077 Kč, dne 12.12.2019 ve výši 3 077 Kč, dne 12.2.2020 ve výši 3 077 Kč a dne 12.3.2020 ve výši 3 077 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy. Mezi účastníky bylo dále sjednáno právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Z tohoto důvodu žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobce dále požaduje zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč (4 krát 200 Kč, neboť právo na zaplacení uvedených nákladů žalobci vzniklo u splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u nichž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů). Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí tzv. nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 47 826,53 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Mezi účastníky byla dále ve smlouvě sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou.. Tuto smluvní pokutu žalobce vyčíslil ve výši 15 496,92 Kč Kč (tj. 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 47 826,53 Kč k datu vyhotovení žaloby). Dále žalobce požaduje úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr, která byla mezi účastníky sjednána ve výši 10 Kč měsíčně a tvořila součást splátek úvěru. Neuhrazena zůstala konkrétně úhrada za pojištění obsažená ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. v celkové výši 200 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021, č.j. 27 C 369/2021- 60 zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne 23.9.2019 bylo soudem zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky úvěru ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky úvěru splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 129,68 % ročně, to vše v 48 splátkách po 3 077 Kč měsíčně s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 14. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V bodě 6.1 smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku s níž se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů s tím, že smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení této smluvní pokuty. V bodě 6.2 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V bodě 6.3 smlouvy bylo ujednáno automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů s tím, že splatné se k tomuto dni stávají i veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy. Podle bodu 6.4 smlouvy se nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí jistiny úvěru. V bodě 6.4 smlouvy bylo dále ujednáno, že žalobce je oprávněn požadovat v případě prodlení s hrazením nové jistiny také úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny. V bodě 6.5 smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného k zaplacení smluvní pokuty, pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, výše smluvní pokuty činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 23.9. 2019 uzavřené pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem a žalovaným).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému dne 23.9.2019 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a z hodnocení klienta ze dne 23.9.2019 bylo soudem zjištěno, že žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Z předsmluvního formuláře ze dne 23.9.2019 poté vyplývá, že žalovaný byl seznámen s parametry úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty klienta bylo soudem zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci z titulu shora specifikované smlouvy dne 11.10.2019 částku ve výši 3 077 Kč, dne 11.11.2019 částku ve výši 3 077 Kč, dne 12.12.2019 částku ve výši 3 077 Kč, dne 12.2.2020 částku ve výši 3 077 Kč a dne 12.3.2020 částku ve výši 3 077 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy ze dne 14.4.2020 adresované žalobcem žalovanému bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 14.3.2020 a splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 14.4.2020. Žalovaný byl taktéž upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení ze dne 18.5.2020 adresovaného žalovanému bylo soudem zjištěno, že vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru ve výši 39 382,67 Kč, dále úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 443,86 Kč, dále neuhrazené smluvní pokuty ve výši 499 Kč a dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne 1.9.2021 a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Systému časových řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky, bylo soudem zjištěno, že výše průměrných úrokových sazeb z úvěrů na spotřebu činila v době uzavření smlouvy, tj. v září 2019 8,44 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi žalobcem a žalovaným byla v souladu s § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci spolu se sjednaným úrokem jako odměnou za jejich poskytnutí splácet žalobci v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši poskytl. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když úvěr řádně nesplácel. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, neuvedl žádné skutečnosti, které by tvrzení žalobce vyvracely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se dále zabýval v souladu s § 580 a 588 občanského zákoníku posouzením platnosti smluvního ujednání mezi účastníky, pokud jde o výši úroku jakožto odměny žalobce za poskytnutí prostředků úvěru žalovanému. Mezi účastníky byla ujednána úroková sazba za poskytnutí prostředků úvěru ve výši 129,68 % ročně. Výši této úrokové sazby soud posoudil v souladu se závěry uvedenými v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20.8.2019, č.j. 22 Co 865/2019-105. V uvedeném rozsudku krajský soud posuzoval skutkově i právně obdobný spor žalobce. V souvislosti s platností smluvního ujednání o úroku za poskytnutí prostředků úvěru krajský soud konstatoval, že ujednání o výši úroku, která v případě posuzovaném krajským soudem činila 129,68% ročně, je ujednáním neplatným pro jeho rozpor s dobrými mravy. Jedná se o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Krajský soud v tomto odkázal např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž Nejvyšší soud shledal neplatné pro rozpor s dobrými mravy smluvní ujednání o úrocích ve výši 60% ročně, která téměř čtyřnásobně převyšovala horní hranici obvyklé úrokové míry. Dále krajský soud poukázal např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 či na nález Ústavního soudu sp.zn. III ÚS 4129/2018, v nichž se uvedené soudy zabývaly otázkou dobrých mravů a přiměřené výše úroku jako odměny za poskytnutí prostředků úvěru. Podstatným závěrem, který ze všech shora citovaných rozhodnutí plyne, je závěr, že nepřiměřená a tím pádem odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček. Krajský soud ve shora citovaném rozsudku č.j. 22 Co 865/2019 – 105 formuloval závěr, že přestože byl mezi účastníky úvěrové smlouvy neplatně s ohledem na svou nepřiměřenou výši ujednán úrok za poskytnutí prostředků úvěru, náleží žalobci úrok ve výši průměrné úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, když krajský soud vycházel z úrokové sazby uvedené v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené závěry vyšších soudů má soud za to, že v posuzovaném případě je výše úroku za poskytnutí prostředků úvěru žalovanému, tj. 129,68% ročně, nepřiměřená a odporující dobrým mravům. Ujednání o úroku v této výši je proto nutné posoudit v souladu s § 580 a 588 občanského zákoníku jako neplatné. Úrok jako odměna za poskytnutí prostředků úvěru je ovšem pojmovým znakem úvěru, proto má žalobce v souladu se závěry citovanými ve shora uvedeném rozsudku krajského soudu právo na úhradu úroků ve výši průměrné úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze systému ARAD bylo podepsaným soudem zjištěno, že výše průměrné úrokové sazby činila v září 2019, tj. v době uzavření smlouvy mezi účastníky, 8,44 % ročně. Ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni 18.5.2020, při výši úrokové sazby 8,44% ročně, činila výše jistiny úvěru 40 000 Kč, výše úroku 2 210,50 Kč. Součet těchto částek činí 42 210,50 Kč. Do dne zesplatnění žalovaný uhradil žalobci celkem 15 385 Kč. Žalovaným uhrazená částka byla soudem započtena nejprve na úrok a následně na jistinu, přičemž dlužná„ nová jistina úvěru“ tak činila v souladu s čl.6 smlouvy částku 26 825,50 Kč. Po datu zesplatnění již nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Soud proto přiznal žalobci na jistině nárok na úhradu částky ve výši 26 825,50 Kč. Dále soud přiznal žalobci nárok na úhradu částky 200 Kč jakožto úhrady pojištění schopnosti klienta splácet (měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátce č.6 a 7). Dále soud shledal jako oprávněný nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč ujednané v souladu s § 2048 občanského zákoníku v bodě 6.1 smlouvy za dlužnou splátku č.6, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Taktéž soud shledal jako oprávněný nárok žalobce na úhradu nákladů sjednaných v bodě 6.2 smlouvy, v daném případě ve výši 800 Kč (4 krát 200 Kč v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále soud v souladu s § 2048 občanského zákoníku shledal jako oprávněný nárok žalobce na úhradu sjednané smluvní pokuty v bodě 6.5. smlouvy, nicméně pouze co do částky 8 745,10 Kč (0,1% denně z nové jistiny ve výši 26 825,50 Kč od 1.11.2020 do 22.9.2021, tj. do data podání žaloby, jak bylo žalobcem požadováno). Taktéž soud shledal s ohledem na prodlení žalovaného jako oprávněný nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení od 20.5.2020 v zákonné výši z částky 28.324,50 Kč (součet dlužné nové jistiny, smluvní pokuty v výši 499 Kč, nákladů dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 800 Kč a 200 Kč jakožto úhrady v souvislosti s pojištěním schopnosti splácet) od 1.11.2020 do zaplacení, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále úroku ve výši 8,44% ročně přiznaného v souladu se shora citovanou judikaturou z dlužné nové jistiny ve výši 26 825,50 Kč od 20.5.2020 do zaplacení. Ve zbytku soud podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř., když účastníkem, který měl ve věci větší úspěch, byl žalobce, z tohoto důvodu je žalovaný povinen zaplatit žalobci v poměrné výši náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3192 Kč, dále odměnou za 4 úkony právního zástupce žalobce po 3 700 Kč /úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast při jednání soudu) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1 200 Kč v souladu s § 13 odst.3 citované vyhlášky a 21% DPH. Žalobce byl v řízení úspěšný z 57,18%, žalovaný ze 42,82%. Z tohoto důvodu náleží žalobci 14,36% ze shora vyčíslené náhrady nákladů řízení, tj. částka 3238 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 64 821 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a dále zaplatit žalobci úrok za poskytnutí prostředků sjednaný ve výši 129,68% ročně, to vše v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 3 077 Kč, vždy ke 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, dále databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dále z jiných zdrojů, kdy zejména se jednalo o doklady příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného. Žalobcem bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení předmětného úvěru jsou dostatečné. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, splátky řádně nehradil. Do data zesplatnění úvěru žalovaný uhradil následující splátky - dne 11.10.2019 ve výši 3 077 Kč, dne 11.11.2019 ve výši 3 077 Kč, dne 12.12.2019 ve výši 3 077 Kč, dne 12.2.2020 ve výši 3 077 Kč a dne 12.3.2020 ve výši 3 077 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy. Mezi účastníky bylo dále sjednáno právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátky [číslo] u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Z tohoto důvodu žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobce dále požaduje zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč (4 krát 200 Kč, neboť právo na zaplacení uvedených nákladů žalobci vzniklo u splátek [číslo] u nichž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů). Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí tzv. nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 47 826,53 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Mezi účastníky byla dále ve smlouvě sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou.. Tuto smluvní pokutu žalobce vyčíslil ve výši 15 496,92 Kč Kč (tj. 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 47 826,53 Kč k datu vyhotovení žaloby). Dále žalobce požaduje úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr, která byla mezi účastníky sjednána ve výši 10 Kč měsíčně a tvořila součást splátek úvěru. Neuhrazena zůstala konkrétně úhrada za pojištění obsažená ve splátkách [číslo] tj. v celkové výši 200 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.\n2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [číslo] 2021, č.j. 27 C 369/2021- 60 zrušen.\n3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:\n4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne 23.9.2019 bylo soudem zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky úvěru ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky úvěru splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 129,68 % ročně, to vše v 48 splátkách po 3 077 Kč měsíčně s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 14. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V bodě 6.1 smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku s níž se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů s tím, že smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení této smluvní pokuty. V bodě 6.2 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V bodě 6.3 smlouvy bylo ujednáno automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů s tím, že splatné se k tomuto dni stávají i veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy. Podle bodu 6.4 smlouvy se nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí jistiny úvěru. V bodě 6.4 smlouvy bylo dále ujednáno, že žalobce je oprávněn požadovat v případě prodlení s hrazením nové jistiny také úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny. V bodě 6.5 smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného k zaplacení smluvní pokuty, pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, výše smluvní pokuty činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 23.9. 2019 uzavřené pod [číslo] mezi žalobcem a žalovaným).\n5. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému dne 23.9.2019 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč.\n6. Z prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a z hodnocení klienta ze dne 23.9.2019 bylo soudem zjištěno, že žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Z předsmluvního formuláře ze dne 23.9.2019 poté vyplývá, že žalovaný byl seznámen s parametry úvěru.\n7. Z karty klienta bylo soudem zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci z titulu shora specifikované smlouvy dne 11.10.2019 částku ve výši 3 077 Kč, dne 11.11.2019 částku ve výši 3 077 Kč, dne 12.12.2019 částku ve výši 3 077 Kč, dne 12.2.2020 částku ve výši 3 077 Kč a dne 12.3.2020 částku ve výši 3 077 Kč.\n8. Z výzvy ze dne 14.4.2020 adresované žalobcem žalovanému bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátky [číslo] splatné dne 14.3.2020 a splátky [číslo] splatné dne 14.4.2020. Žalovaný byl taktéž upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.\n9. Z oznámení ze dne 18.5.2020 adresovaného žalovanému bylo soudem zjištěno, že vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru ve výši 39 382,67 Kč, dále úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 443,86 Kč, dále neuhrazené smluvní pokuty ve výši 499 Kč a dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet ve výši 200 Kč.\n10. Z předžalobní výzvy ze dne 1.9.2021 a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby.\n11. [příjmení] [příjmení] – Systému časových řad [obec] národní banky, bylo soudem zjištěno, že výše průměrných úrokových sazeb z úvěrů na spotřebu činila v době uzavření smlouvy, tj. v září 2019 8,44 %.\n12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n15. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n16. Mezi žalobcem a žalovaným byla v souladu s § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci spolu se sjednaným úrokem jako odměnou za jejich poskytnutí splácet žalobci v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši poskytl. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když úvěr řádně nesplácel. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, neuvedl žádné skutečnosti, které by tvrzení žalobce vyvracely.\n17. Soud se dále zabýval v souladu s § 580 a 588 občanského zákoníku posouzením platnosti smluvního ujednání mezi účastníky, pokud jde o výši úroku jakožto odměny žalobce za poskytnutí prostředků úvěru žalovanému. Mezi účastníky byla ujednána úroková sazba za poskytnutí prostředků úvěru ve výši 129,68 % ročně. Výši této úrokové sazby soud posoudil v souladu se závěry uvedenými v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20.8.2019, č.j. 22 Co 865/2019-105. V uvedeném rozsudku krajský soud posuzoval skutkově i právně obdobný spor žalobce. V souvislosti s platností smluvního ujednání o úroku za poskytnutí prostředků úvěru krajský soud konstatoval, že ujednání o výši úroku, která v případě posuzovaném krajským soudem činila 129,68% ročně, je ujednáním neplatným pro jeho rozpor s dobrými mravy. Jedná se o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Krajský soud v tomto odkázal např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž Nejvyšší soud shledal neplatné pro rozpor s dobrými mravy smluvní ujednání o úrocích ve výši 60% ročně, která téměř čtyřnásobně převyšovala horní hranici obvyklé úrokové míry. Dále krajský soud poukázal např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 či na nález Ústavního soudu sp.zn. III ÚS 4129/2018, v nichž se uvedené soudy zabývaly otázkou dobrých mravů a přiměřené výše úroku jako odměny za poskytnutí prostředků úvěru. Podstatným závěrem, který ze všech shora citovaných rozhodnutí plyne, je závěr, že nepřiměřená a tím pádem odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček. Krajský soud ve shora citovaném rozsudku č.j. 22 Co 865/2019 – 105 formuloval závěr, že přestože byl mezi účastníky úvěrové smlouvy neplatně s ohledem na svou nepřiměřenou výši ujednán úrok za poskytnutí prostředků úvěru, náleží žalobci úrok ve výši průměrné úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, když krajský soud vycházel z úrokové sazby uvedené v systému [příjmení].\n18. S ohledem na výše uvedené závěry vyšších soudů má soud za to, že v posuzovaném případě je výše úroku za poskytnutí prostředků úvěru žalovanému, tj. 129,68% ročně, nepřiměřená a odporující dobrým mravům. Ujednání o úroku v této výši je proto nutné posoudit v souladu s § 580 a 588 občanského zákoníku jako neplatné. Úrok jako odměna za poskytnutí prostředků úvěru je ovšem pojmovým znakem úvěru, proto má žalobce v souladu se závěry citovanými ve shora uvedeném rozsudku krajského soudu právo na úhradu úroků ve výši průměrné úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru.\n19. Ze systému ARAD bylo podepsaným soudem zjištěno, že výše průměrné úrokové sazby činila v září 2019, tj. v době uzavření smlouvy mezi účastníky, 8,44 % ročně. Ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni 18.5.2020, při výši úrokové sazby 8,44% ročně, činila výše jistiny úvěru 40 000 Kč, výše úroku 2 210,50 Kč. Součet těchto částek činí 42 210,50 Kč. Do dne zesplatnění žalovaný uhradil žalobci celkem 15 385 Kč. Žalovaným uhrazená částka byla soudem započtena nejprve na úrok a následně na jistinu, přičemž dlužná„ nová jistina úvěru“ tak činila v souladu s čl.6 smlouvy částku 26 825,50 Kč. Po datu zesplatnění již nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Soud proto přiznal žalobci na jistině nárok na úhradu částky ve výši 26 825,50 Kč. Dále soud přiznal žalobci nárok na úhradu částky 200 Kč jakožto úhrady pojištění schopnosti klienta splácet (měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátce č.6 a 7). Dále soud shledal jako oprávněný nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč ujednané v souladu s § 2048 občanského zákoníku v bodě 6.1 smlouvy za dlužnou splátku č.6, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Taktéž soud shledal jako oprávněný nárok žalobce na úhradu nákladů sjednaných v bodě 6.2 smlouvy, v daném případě ve výši 800 Kč (4 krát 200 Kč v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátek [číslo]). Dále soud v souladu s § 2048 občanského zákoníku shledal jako oprávněný nárok žalobce na úhradu sjednané smluvní pokuty v bodě 6.5. smlouvy, nicméně pouze co do částky 8 745,10 Kč (0,1% denně z nové jistiny ve výši 26 825,50 Kč od 1.11.2020 do 22.9.2021, tj. do data podání žaloby, jak bylo žalobcem požadováno). Taktéž soud shledal s ohledem na prodlení žalovaného jako oprávněný nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení od 20.5.2020 v zákonné výši z částky 28.324,50 Kč (součet dlužné nové jistiny, smluvní pokuty v výši 499 Kč, nákladů dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 800 Kč a 200 Kč jakožto úhrady v souvislosti s pojištěním schopnosti splácet) od 1.11.2020 do zaplacení, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále úroku ve výši 8,44% ročně přiznaného v souladu se shora citovanou judikaturou z dlužné nové jistiny ve výši 26 825,50 Kč od 20.5.2020 do zaplacení. Ve zbytku soud podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř., když účastníkem, který měl ve věci větší úspěch, byl žalobce, z tohoto důvodu je žalovaný povinen zaplatit žalobci v poměrné výši náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3192 Kč, dále odměnou za 4 úkony právního zástupce žalobce po 3 700 Kč /úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast při jednání soudu) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1 200 Kč v souladu s § 13 odst.3 citované vyhlášky a 21% DPH. Žalobce byl v řízení úspěšný z 57,18%, žalovaný ze 42,82%. Z tohoto důvodu náleží žalobci 14,36% ze shora vyčíslené náhrady nákladů řízení, tj. částka 3238 Kč.\n21. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2022:27.C.369.2021.1","publishedAt":"2022-05-25","decisionAt":"2022-03-22","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":369,"year":2021,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 64 821 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}