{"uuid":"10319df9-5558-4dcc-b09e-c6328ae520e9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 327 533,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 29 619,46 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 845,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 619,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 27 819,46 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 261 011 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 902,88 Kč, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 20 053,20 Kč, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 20 461,37 Kč, zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 297 913,88 Kč ve výši 11,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 36 902,88 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 4,9 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"296 413,88 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 % do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně, přičemž výše těchto nákladů bude specifikována v písemném vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 29 619,46 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 845,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 619,46 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 27 819,46 Kč od\r[datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 261 011 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b>\n<b>III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 902,88 Kč, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 20 053,20 Kč, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 20 461,37 Kč, zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 297 913,88 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do\r[datum], za zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 36 902,88 Kč od\r[datum] do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 4,9 % ročně z částky\r296 413,88 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 % do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně, přičemž výše těchto nákladů bude specifikována v písemném vyhotovení rozhodnutí.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá zaplacení částky 29 619,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 845,76 Kč u nároku I. spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 27 819,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. U nároku II. se pak žalobkyně domáhá zaplacení částky 297 913,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 053,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 461,37 Kč a spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 296 413,88 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o bankovních produktech a službách, v rámci nichž bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto běžnému účtu. Limit činil 15 000 Kč, přičemž žalovaný porušil podmínky smlouvy, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" využila svého práva a zrušila žalovanému poskytnutí kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 27 819,46 Kč převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nově otevřený úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl povinen tuto dlužnou částku uhradit, banka mu umožnila splácet ve splátkách, žalovaný však dluh řádně neuhradil, proto banka využila svého práva a dlužnou částku dopisem ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 29 619,46 Kč. Nepovolený debetní zůstatek je úročen úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka představuje jistinu spolu s poplatky a smluvní pokutou ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 800 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o revolvingovém úvěru – konkrétně smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres plus, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník a úrokový lístek, s nimiž se žalovaný seznámil. Výše úvěrového rámce byla do výše 300 000 Kč vedeného na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a první čerpání úvěru bylo provedeno bezplatně. Žalovaný se zavázal hradit úroky z čerpaného úvěru ve výši 4,9 % ročně. Dále se žalovaný dle čl. II. smlouvy a produktových podmínek zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za poskytnutí úvěru, za každé další čerpání úvěru a vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit sankce poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet úvěr a sjednané úroky z čerpané a nesplacené jistiny formou pevných měsíčních splátek v neměnné výši stanovené sjednaným procentem z poskytnutého úvěrového rámce, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové první čerpání úvěru. Žalovaný byl v závěrečných ustanoveních smlouvy s odkazem na ujednání produktových podmínek upozorněn na konkrétní skutečnosti, které bude banka považovat za porušení smluvních ujednání, jejichž důsledkem může být odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru. Dle čl. 12 produktových podmínek byl žalovaný zejména povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek, ve spojení se závěrečnými ustanoveními smlouvy, a dopisem ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 318 947,89 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně také nárok na zaplacení úroků z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková pohledávka k uvedenému datu činila 338 428,45 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a skládala se z dlužné jistiny ve výši 296 413,88 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 20 461,37 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 20 053,20 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, když dlužnou částku doposud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Ve vztahu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k nároku I. žalobkyně uvedla, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně a s úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 29 % ročně. Žalovaný byl povinen udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 30 % poskytnutého povoleného limitu. Běžný účet byl veden pod č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyčíslila dluh, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl odeslán doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a došel do dispozice žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ustanovením § 573 n.o.z. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U nároku II. žalobkyně uvedla, že úvěruschponost žalovaného posuzovala banka na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši 210 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela z deklarovaného čistého příjmu ve výši 22 000 Kč s tím, že žalovaný pracuje na dobu neurčitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako administrativní pracovník u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkový čistý měsíční příjem v domácnosti činí 37 000 Kč, přičemž banka porovnala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek ve výši 2 095,04 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a u externích zdrojů měl měsíční splátky ve výši 6 431 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný vyčerpal částku 405 011 Kč v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil částku 144 000 Kč. Z této částky bylo na jistinu započteno 108 597,12 Kč a na úrok 35 402,88 Kč. Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručena dle § 573 n.o.z. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného s tím, že zákon ani judikatura nestanovují, jakým konkrétním způsobem má být úvěruschopnost ověřována, jde pouze o určité návody, neurčuje však kogentně, jaké konkrétní údaje a podklady musí věřitel shromáždit a jaké závěry z těchto údajů jsou učiněny správně či nikoliv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděla posouzení úvěruschopnosti na základě striktně nastavených postupů a zcela v souladu se zákonem, přičemž žalobkyně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020 pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále poukazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala ho k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil, banka dlužila své oprávnění vyplývající z čl. 44d písm. d), VOP, převedla v případě překročení nepovoleného limitu nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámila klientovi č. nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku ve výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámila aktuální výši poplatků za převedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěrový účet ve výši uveřejněné v sazebníku. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován o zrušení nepovoleného debetu na běžném účtu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a převedení zůstatku ve výši 27 819,46 Kč na zvláštní úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl podán k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úplata byla právní předchůdkyní žalobkyně, spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazena a připsána na účet postupitele (viz smlouva o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohoda ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala vést pro klienta běžný účet, na tento přijímat vklady a provádět platby. Smlouva je účastníky podepsána (viz smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o bankovních produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě dispozic ke smlouvě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se banka vedla pro žalovaného běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále se banka zavázala pro žalovaného vést běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výší minimálního zůstatku 200 Kč, a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k zřízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k běžnému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s výší povoleného limitu 15 000 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše minimálního měsíčního kreditního příjmu činila 30 % povoleného limitu, úroková sazba dle dispozic činí 7 % p.a. a RPSN 7,23 %. Celková splatná částka spotřebitelem činí 15 262,50 Kč. V případě překročení povoleného limitu činí úroková sazba 29 % p.a. Současně došlo k založení spořícího účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydání platebních karet a byla zřízena internet banka přes mobilní klíč. Předmětné dispozice byly podepsány elektronicky (viz dispozice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebník platný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka oznámila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný a celková dlužná částka činí 29 619,46 Kč, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz poštovní podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výše dlužné částky pak byla doložena výpisem z úvěrového účtu, kdy ke dni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatno na jistině 27 819,46 Kč, na splatných poplatcích pojištění a pokutách 1 800 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení z jistiny 1 845,76 Kč (viz výpis z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském, splátkovém, revolvingovém úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla elektronicky podepsána. Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec, který je čerpán ve výši 300 000 Kč, a to ve výši 240 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a možností dočerpání s tím, že čerpat lze nejdříve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše splátky jistiny a úroku činí 1,60 % z úvěrového rámce, tj. 4 800 Kč. Výše měsíční anuitní splátky je splatná k 11. dni v měsíci počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba je pevná ve výši 4,9 % p.a., čerpání úvěru bude prováděno v návaznosti na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr bude poskytnut z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal hradit poplatky specifikované ve smlouvě, v případě prodlení pak hradit zákonný úrok z prodlení. Smlouva podrobně upravuje způsob zániku závazku. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky). Před uzavřením smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty informace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o splátkovém revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 300 000 Kč, celkovou splatnou částkou 347 162,70 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 74 % p.a. a RPSN ve výši 5,02 % ročně. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy, na povinnost hradit řádně a závazek hradit poplatky související se smlouvu. Formulář ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný elektronicky podepsal (viz formulář). Žalovaný o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci služby InternetBank, kdy se přihlásil za pomoci mobilního klíče a tímto způsobem požádal o úvěr ve výši úvěrového rámce 210 000 Kč s tím, že totožnost ověřil č. občanského průkazu a řidičského průkazu, ke svým osobním poměrům uvedl, že bydlí v pronajatém domě/bytě, kdy se nastěhoval v roce 2015, má střední vzdělání, je rozvedený, pracuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde dosahuje příjmu ve výši 22 000 Kč měsíčně čistého. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 37 000 Kč, je bezdětný, hradí nezbytné náklady ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"500 Kč. Další splátky činí 6 000 Kč (viz žádost o úvěr). Žalovaný porušoval podmínky smlouvy, v důsledku čehož banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedla vyčíslení dlužné částky, a to na částku 318 947,89 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně doložila způsob čerpání a splácení z úvěrového produktu, a to výpisy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k 1. čerpání došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"240 000 Kč. Následně došlo k dočerpávání úvěru, za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem čerpal částku 405 011 Kč a uhradil částku 144 000 Kč (viz výpis z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", platební historie). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů výzvou k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dlužnou částku z obou pohledávek má uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poštovní podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K posouzení úvěruschopnosti se vyjádřila právní předchůdkyně žalobkyně, a to svým podáním ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při poskytování úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotila úvěruschopnost žalovaného individuálně na základě žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedla lustraci interních a externích databází, bankovních a nebankovních registrech, v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, například náklady na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Interní splátky činily","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 095,04 Kč, externí splátky 6 431 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, výsledná měsíční splátka 4 800 Kč, přičemž se vycházelo z příjmu 22 000 Kč a dalších čistých příjmů domácnosti ve výši 37 000 Kč (viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla banka žalovanému úvěrový limit ve výši 15 000 Kč, který žalovaný opakovaně čerpal a splácel, a to v návaznosti na zřízený běžný účet. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu porušil podmínky smlouvy a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 27 819,46 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla právě předchůdkyně žalobkyně na nově otevřený úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky, která je úročena sazbou 29 % ročně, avšak neprovedl žádné úhrady. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. U jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně vyzvána k doplnění skutkových tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a následnému navržení důkazů k takto doplněním tvrzením ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byla žalovaná vyzvána, aby doplnila svá skutková tvrzení, a to ve vztahu k výši celkové čerpané částky a celkové částky provedených úhrad s tím, že byla poučena o důsledcích nesplnění této výzvy. U tohoto úvěrového produktu žalobkyně nedoplnila skutková tvrzení, uvedla pouze obecné sdělení, neuvedla rozsah příjmů ani výdajů žalovaného, současně neuvedla, jaká celková částka za dobu trvání smluvního vztahu byla čerpána a jaká celková částka byla žalovaným uhrazena. Soud má proto za to, že právní předchůdce před uzavřením smlouvy nezkoumal úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně by soud mohl posuzovat jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud mohl rozhodnout o přiznání nároku z tohoto titulu, musela by žalobkyně tvrdit, jaká celková částka byla čerpána a jaká celková částka byla uhrazena žalovaným za dobu trvání smluvního vztahu, přičemž tato tvrzení žalobkyně nedoplnila ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. Žalobkyně tedy ve vztahu k tomuto úvěru neunesla břemeno tvrzení a soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 405 011 Kč a následně uhradil 144 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 800 Kč měsíčně, přičemž se jednalo o anuitní splátky. První splátka byla splatná k 11. dni v měsíci počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s jejími parametry, a to ve formuláři pro standardní informace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru. Žalovaný požádal o tento úvěr a současně uvedl své majetkové poměry tak, jak je uvedeno shora. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém domě/bytě, kdy se nastěhoval v roce 2015, má střední vzdělání, je rozvedený, pracuje u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde dosahuje příjmu ve výši 22 000 Kč měsíčně čistého. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 37 000 Kč, je bezdětný, hradí nezbytné náklady","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 500 Kč. Dále hradí externí splátky ve výši 6 000 Kč. Soud má za to, že žalobkyně nepostupovala při zkoumaní úvěruschopnosti s odbornou péčí, když tvrzení žalovaného si žádným způsobem neověřila a spoléhala se toliko na pravdivost jeho tvrzení. Rovněž si žalobkyně žádným způsobem neověřila náklady žalovaného spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší částku rodinného rozpočtu. Pokud žalobkyně zohlednila i další příjem domácnosti, k tomuto nepřeložila žádné důkazy. Žalobkyně byla proto soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. V tomto směru i po doplnění tvrzení má soud za to, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když si řádně neprověřila jeho příjmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výdaje. Zákonem je věřiteli uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku ve výši 405 011 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"144 000 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 261 011 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 216 011 Kč, tj. v rozsahu 65 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 35 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 30 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 16 377 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 57 720 Kč za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč k 6 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se nejedná o účelně vynaložené náklady, neboť žalobkyně byla vyzvána před jednáním k doplnění skutkových tvrzení, které byly nezbytné pro posouzení žaloby a žalobkyně takto měla učinit již v samotné žalobě. Celkové náklady řízení činí 88 396,20 Kč, z toho 30 % 26 518,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 29 619,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 845,76 Kč u nároku I. spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 27 819,46 Kč od [datum] do zaplacení. U nároku II. se pak žalobkyně domáhá zaplacení částky 297 913,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od\r[datum] do zaplacení spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši\r20 053,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 461,37 Kč a spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 296 413,88 Kč od [datum] do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva\ro bankovních produktech a službách, v rámci nichž bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Limit činil 15 000 Kč, přičemž žalovaný porušil podmínky smlouvy, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. [příjmení] využila svého práva a zrušila žalovanému poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 27 819,46 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen tuto dlužnou částku uhradit, banka mu umožnila splácet ve splátkách, žalovaný však dluh řádně neuhradil, proto banka využila svého práva a dlužnou částku dopisem ze dne\r[datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 29 619,46 Kč. Nepovolený debetní zůstatek je úročen úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Dlužná částka představuje jistinu spolu s poplatky a smluvní pokutou ve výši\r1 800 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Dne [datum] byla uzavřena smlouva\ro revolvingovém úvěru – konkrétně smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres plus, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník a úrokový lístek, s nimiž se žalovaný seznámil. Výše úvěrového rámce byla do výše 300 000 Kč vedeného na účtu č. [bankovní účet] a první čerpání úvěru bylo provedeno bezplatně. Žalovaný se zavázal hradit úroky z čerpaného úvěru ve výši 4,9 % ročně. Dále se žalovaný dle čl. II. smlouvy a produktových podmínek zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za poskytnutí úvěru, za každé další čerpání úvěru a vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit sankce poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet úvěr a sjednané úroky z čerpané a nesplacené jistiny formou pevných měsíčních splátek v neměnné výši stanovené sjednaným procentem z poskytnutého úvěrového rámce, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové první čerpání úvěru. Žalovaný byl v závěrečných ustanoveních smlouvy s odkazem na ujednání produktových podmínek upozorněn na konkrétní skutečnosti, které bude banka považovat za porušení smluvních ujednání, jejichž důsledkem může být odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru. Dle čl. 12 produktových podmínek byl žalovaný zejména povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek, ve spojení se závěrečnými ustanoveními smlouvy, a dopisem ze dne\r[datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 318 947,89 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně také nárok na zaplacení úroků z prodlení\rv zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]\rs účinností ke dni [datum]. Celková pohledávka k uvedenému datu činila 338 428,45 Kč\ra skládala se z dlužné jistiny ve výši 296 413,88 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 20 461,37 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 20 053,20 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, když dlužnou částku doposud neuhradil.\n2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Ve vztahu\rk nároku I. žalobkyně uvedla, že ke dni [datum] byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně a s úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 29 % ročně. Žalovaný byl povinen udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 30 % poskytnutého povoleného limitu. Běžný účet byl veden pod č. účtu [bankovní účet]. [příjmení] [jméno] ke dni [datum] zesplatnila a vyčíslila dluh, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne [datum], který byl odeslán doporučeně dne [datum] a došel do dispozice žalovaného dne [datum] v souladu s ustanovením § 573 n.o.z. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. U nároku II. žalobkyně uvedla, že úvěruschponost žalovaného posuzovala banka na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne [datum], kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši 210 000 Kč. [příjmení] vycházela z deklarovaného čistého příjmu ve výši 22 000 Kč s tím, že žalovaný pracuje na dobu neurčitou od [datum] jako administrativní pracovník u [právnická osoba] [anonymizováno], celkový čistý měsíční příjem v domácnosti činí 37 000 Kč, přičemž banka porovnala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek ve výši 2 095,04 Kč\ra u externích zdrojů měl měsíční splátky ve výši 6 431 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný vyčerpal částku 405 011 Kč v období od [datum] do [datum] a uhradil částku 144 000 Kč. Z této částky bylo na jistinu započteno 108 597,12 Kč a na úrok 35 402,88 Kč. Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. Zásilka byla odeslána dne [datum] a doručena dle § 573 n.o.z. dne [datum].\n3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného s tím, že zákon ani judikatura nestanovují, jakým konkrétním způsobem má být úvěruschopnost ověřována, jde pouze o určité návody, neurčuje však kogentně, jaké konkrétní údaje a podklady musí věřitel shromáždit a jaké závěry z těchto údajů jsou učiněny správně či nikoliv. [příjmení] prováděla posouzení úvěruschopnosti na základě striktně nastavených postupů a zcela v souladu se zákonem, přičemž žalobkyně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020 pod čj. [číslo jednací]. Dále poukazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021 čj. [číslo jednací].\rU nároku [číslo] banka dopisem ze dne [datum] vypověděla žalovanému [příjmení] a vyzvala ho k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil, banka dlužila své oprávnění vyplývající z čl. 44d písm. d), VOP, převedla v případě překročení nepovoleného limitu nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámila klientovi č. nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku ve výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámila aktuální výši poplatků za převedení [anonymizováno] na úvěrový účet ve výši uveřejněné v sazebníku. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zrušení nepovoleného debetu na běžném účtu\ra převedení zůstatku ve výši 27 819,46 Kč na zvláštní úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dlužná částka nebyla uhrazena.\n4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.\n5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:\n6. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl podán k poštovní přepravě dne [datum], úplata byla právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba], uhrazena a připsána na účet postupitele (viz smlouva o postoupení ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum], dohoda ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum]). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva\ro bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala vést pro klienta běžný účet, na tento přijímat vklady a provádět platby. Smlouva je účastníky podepsána (viz smlouva\ro bankovních produktech a službách ze dne [datum]. Na základě dispozic ke smlouvě\ro bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum] se banka vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] od [datum], dále se banka zavázala pro žalovaného vést běžný účet č. [bankovní účet] s výší minimálního zůstatku 200 Kč, a to ode dne [datum], došlo k zřízení [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet], a to s výší povoleného limitu 15 000 Kč ode dne [datum]. Výše minimálního měsíčního kreditního příjmu činila 30 % povoleného limitu, úroková sazba dle dispozic činí 7 % p.a. a RPSN 7,23 %. Celková splatná částka spotřebitelem činí 15 262,50 Kč. V případě překročení povoleného limitu činí úroková sazba 29 % p.a. Současně došlo k založení spořícího účtu [anonymizováno], vydání platebních karet a byla zřízena internet banka přes mobilní klíč. Předmětné dispozice byly podepsány elektronicky (viz dispozice ze dne [datum], sazebník platný od [datum]). Dopisem ze dne\r[datum] banka oznámila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] ke dni [datum] za splatný a celková dlužná částka činí 29 619,46 Kč, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do [datum] (viz dopis ze dne [datum]). Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz poštovní podací arch ze dne [datum]). Výše dlužné částky pak byla doložena výpisem z úvěrového účtu, kdy ke dni\r[datum] bylo na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] splatno na jistině 27 819,46 Kč, na splatných poplatcích pojištění a pokutách 1 800 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení z jistiny 1 845,76 Kč (viz výpis z úvěrového účtu [bankovní účet].\n7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském, splátkovém, revolvingovém úvěru – [anonymizována dvě slova], která byla elektronicky podepsána. Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec, který je čerpán ve výši 300 000 Kč, a to ve výši 240 000 Kč\ra možností dočerpání s tím, že čerpat lze nejdříve dne [datum] a nejpozději do dne [datum]. Výše splátky jistiny a úroku činí 1,60 % z úvěrového rámce, tj. 4 800 Kč. Výše měsíční anuitní splátky je splatná k 11. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba je pevná ve výši 4,9 % p.a., čerpání úvěru bude prováděno v návaznosti na účet č. [bankovní účet], úvěr bude poskytnut z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit poplatky specifikované ve smlouvě, v případě prodlení pak hradit zákonný úrok z prodlení. Smlouva podrobně upravuje způsob zániku závazku. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky). Před uzavřením smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty informace\ro splátkovém revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 300 000 Kč, celkovou splatnou částkou 347 162,70 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 74 % p.a. a RPSN ve výši 5,02 % ročně. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy, na povinnost hradit řádně a závazek hradit poplatky související se smlouvu. Formulář ze dne [datum] žalovaný elektronicky podepsal (viz formulář). Žalovaný o úvěr [anonymizována dvě slova] požádal dne [datum] v rámci služby InternetBank, kdy se přihlásil za pomoci mobilního klíče a tímto způsobem požádal o úvěr ve výši úvěrového rámce 210 000 Kč s tím, že totožnost ověřil č. občanského průkazu a řidičského průkazu, ke svým osobním poměrům uvedl, že bydlí v pronajatém domě/bytě, kdy se nastěhoval v roce 2015, má střední vzdělání, je rozvedený, pracuje\ru [právnická osoba] [anonymizováno], kde dosahuje příjmu ve výši 22 000 Kč měsíčně čistého. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 37 000 Kč, je bezdětný, hradí nezbytné náklady ve výši\r500 Kč. Další splátky činí 6 000 Kč (viz žádost o úvěr). Žalovaný porušoval podmínky smlouvy, v důsledku čehož banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a provedla vyčíslení dlužné částky, a to na částku 318 947,89 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do\r[datum]. Žalobkyně doložila způsob čerpání a splácení z úvěrového produktu, a to výpisy\rz úvěrového účtu č. [bankovní účet], přičemž k 1. čerpání došlo dne [datum] ve výši\r240 000 Kč. Následně došlo k dočerpávání úvěru, za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem čerpal částku 405 011 Kč a uhradil částku 144 000 Kč (viz výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet], platební historie). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů výzvou k plnění ze dne [datum] s tím, že dlužnou částku z obou pohledávek má uhradit nejpozději do [datum]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne [datum] (viz výzva k plnění ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]). K posouzení úvěruschopnosti se vyjádřila právní předchůdkyně žalobkyně, a to svým podáním ze dne\r[datum]. Při poskytování úvěru [anonymizována dvě slova] hodnotila úvěruschopnost žalovaného individuálně na základě žádosti ze dne [datum], provedla lustraci interních a externích databází, bankovních a nebankovních registrech, v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, například náklady na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Interní splátky činily\r2 095,04 Kč, externí splátky 6 431 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, výsledná měsíční splátka 4 800 Kč, přičemž se vycházelo z příjmu 22 000 Kč a dalších čistých příjmů domácnosti ve výši 37 000 Kč (viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti).\n8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy, a to dne [datum] smlouva o [anonymizováno], a smlouva ze dne [datum] o revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla banka žalovanému úvěrový limit ve výši 15 000 Kč, který žalovaný opakovaně čerpal a splácel, a to v návaznosti na zřízený běžný účet. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu porušil podmínky smlouvy a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 27 819,46 Kč, dne [datum] převedla právě předchůdkyně žalobkyně na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky, která je úročena sazbou 29 % ročně, avšak neprovedl žádné úhrady. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo]\ra následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také\rv intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n9. U jednání soudu dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplnění skutkových tvrzení\ra následnému navržení důkazů k takto doplněním tvrzením ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o [anonymizováno]. Současně byla žalovaná vyzvána, aby doplnila svá skutková tvrzení, a to ve vztahu k výši celkové čerpané částky a celkové částky provedených úhrad s tím, že byla poučena o důsledcích nesplnění této výzvy. U tohoto úvěrového produktu žalobkyně nedoplnila skutková tvrzení, uvedla pouze obecné sdělení, neuvedla rozsah příjmů ani výdajů žalovaného, současně neuvedla, jaká celková částka za dobu trvání smluvního vztahu byla čerpána a jaká celková částka byla žalovaným uhrazena. Soud má proto za to, že právní předchůdce před uzavřením smlouvy nezkoumal úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně by soud mohl posuzovat jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. [příjmení] soud mohl rozhodnout o přiznání nároku z tohoto titulu, musela by žalobkyně tvrdit, jaká celková částka byla čerpána a jaká celková částka byla uhrazena žalovaným za dobu trvání smluvního vztahu, přičemž tato tvrzení žalobkyně nedoplnila ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. Žalobkyně tedy ve vztahu k tomuto úvěru neunesla břemeno tvrzení a soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n10. Dále mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395\ra následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne [datum], na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 405 011 Kč a následně uhradil 144 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 800 Kč měsíčně, přičemž se jednalo o anuitní splátky. První splátka byla splatná k 11. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s jejími parametry, a to ve formuláři pro standardní informace\ro spotřebitelském úvěru. Žalovaný požádal o tento úvěr a současně uvedl své majetkové poměry tak, jak je uvedeno shora. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona\rč. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr ze dne [datum], ve které žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém domě/bytě, kdy se nastěhoval v roce 2015, má střední vzdělání, je rozvedený, pracuje u [právnická osoba] [anonymizováno], kde dosahuje příjmu ve výši 22 000 Kč měsíčně čistého. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 37 000 Kč, je bezdětný, hradí nezbytné náklady\rve výši 500 Kč. Dále hradí externí splátky ve výši 6 000 Kč. Soud má za to, že žalobkyně nepostupovala při zkoumaní úvěruschopnosti s odbornou péčí, když tvrzení žalovaného si žádným způsobem neověřila a spoléhala se toliko na pravdivost jeho tvrzení. Rovněž si žalobkyně žádným způsobem neověřila náklady žalovaného spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší částku rodinného rozpočtu. Pokud žalobkyně zohlednila i další příjem domácnosti, k tomuto nepřeložila žádné důkazy. Žalobkyně byla proto soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. V tomto směru i po doplnění tvrzení má soud za to, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když si řádně neprověřila jeho příjmy\ra výdaje. Zákonem je věřiteli uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku ve výši 405 011 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby\r144 000 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly.\rS ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 261 011 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne [datum], a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.\n11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 216 011 Kč, tj. v rozsahu 65 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 35 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 30 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 16 377 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.,\rve výši 57 720 Kč za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí\ra příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne [datum] a dne\r[datum], písemné podání ze dne [datum]). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč k 6 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud\r21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ve věci samé ze dne [datum], když se nejedná o účelně vynaložené náklady, neboť žalobkyně byla vyzvána před jednáním k doplnění skutkových tvrzení, které byly nezbytné pro posouzení žaloby a žalobkyně takto měla učinit již v samotné žalobě. Celkové náklady řízení činí 88 396,20 Kč, z toho 30 % 26 518,86 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2023:116.C.162.2023.1","publishedAt":"2023-11-09","decisionAt":"2023-10-05","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":162,"year":2023,"pageNumber":136},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"327 533,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86,9/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}