{"uuid":"1046de16-cf98-4151-a519-d76d28c933cb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 759,73 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení 740 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 740 Kč od 13. 3. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 059,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 759,73 Kč od 19. 1. 2025 do 16. 10. 2025, dále z částky 16 019,73 Kč od 17. 10. 2025 do 18. 11. 2025, z částky 15 279,73 Kč od 19. 11. 2025 do 12. 12. 2025, z částky 14 539,73 Kč od 13. 12. 2025 do 14. 1. 2026, z částky 13 799,73 Kč od 15. 1. 2026 do 12. 3. 2026, z částky 13 059,73 Kč od 13. 3. 2026 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 740 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci s tím, že v případě prodlení s úhradou, byť jen jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je dlužník v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 211,60 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách spolu s jistinou a úroky tak, jak je to specifikováno ve výroku II tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení 740 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 740 Kč od 13. 3. 2026 do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 059,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 759,73 Kč od 19. 1. 2025 do 16. 10. 2025, dále z částky 16 019,73 Kč od 17. 10. 2025 do 18. 11. 2025, z částky 15 279,73 Kč od 19. 11. 2025 do 12. 12. 2025, z částky 14 539,73 Kč od 13. 12. 2025 do 14. 1. 2026, z částky 13 799,73 Kč od 15. 1. 2026 do 12. 3. 2026, z částky 13 059,73 Kč od 13. 3. 2026 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 740 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci s tím, že v případě prodlení s úhradou, byť jen jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je dlužník v prodlení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 211,60 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách spolu s jistinou a úroky tak, jak je to specifikováno ve výroku II tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení peněžité částky v celkové výši 16 759,73 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobní nárok odůvodnila o smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě se zavázala poskytnout žalované úvěr, resp. úvěrový limit, který žalovaná následně fakticky vyčerpala ve dvou samostatných vlnách. Konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala částku 20 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečnou částku 11 941 Kč, což činilo celkový objem poskytnutých finančních prostředků ve výši 31 941 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté prostředky věřiteli splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše sjednané splátky tvořila 5,21 % jejího tehdejšího deklarovaného měsíčního příjmu (který činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což odpovídalo měsíční splátce v kalkulované výši zhruba 600 Kč. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila a splátky nehradila řádně. V průběhu trvání smluvního vztahu sice poukázala celkem 74 dílčích plateb v souhrnné výši 50 460 Kč, tyto však byly žalobkyní v souladu s úvěrovými podmínkami započteny prioritně na smluvní úrok (22 765,55 Kč), dlužné pojistné (8 093,20 Kč) a smluvní poplatky (5 900 Kč), v důsledku čehož bylo na samotnou dlužnou jistinu umořeno pouze 13 701,25 Kč. Kvůli trvajícímu porušení povinností žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného plnění ve lhůtě 30 dnů a následně dopisem přistoupila k odstoupení od úvěrové smlouvy. S odkazem na smluvní ujednání (část 5 odst. 10 smlouvy), dle něhož nastávají účinky doručení odstoupení nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů od odeslání zásilky, žalobkyně stanovila konečnou splatnost celé zbývající pohledávky na 18. 1. 2025. Jelikož žalovaná ani po tomto datu neuhradila ničeho, vyčíslila žalobkyně žalovanou jistinu na částku 16 759,73 Kč a vedle ní uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně běžící od následujícího dne, tedy od 19. 1. 2025 do úplného zaplacení. V rámci podaného doplnění žaloby pak žalobkyně doložila protokol o vyhodnocení úvěruschopnosti a trvala na tom, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí analyzovala finanční situaci žadatelky za využití interních statistických programů i externích databází, přičemž odmítla možnost absolutní neplatnosti smlouvy s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. 33 Cdo 1819/2023. Současně žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů civilního řízení, neboť splnila podmínku předchozího zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 a v řízení je zastoupena advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že byla v tíživé životní situaci a trpí úzkostně depresivní poruchou. Je matka samoživitelka, pečující o dceru s mentálním postižením, pobírající příspěvek na péči a vylíčila své sociální poměry. Navrhla, že by úvěr splácela ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně (později uvedla, že je schopna splácet 500 Kč měsíčně). Vyjádřila též pochybnosti, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila její úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání, na které se dostavil pouze právní zástupce žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu 740 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná tuto částku po podání žaloby uhradila. Soud v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V případě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou se soud z úřední povinnosti v souladu se zněním §§ 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru zabýval otázkou, zda žalobkyně coby poskytovatel úvěru posoudila dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované coby spotřebitele. Z provedených listinných důkazů, bylo prokázáno, že žalobkyně zjistila majetkové poměry žalované, když z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že v měsících únoru a březnu roku 2023, tedy v měsících předcházejících uzavření smlouvy o úvěru dosahovala žalovaná příjmu z mateřské/rodičovské ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátka úvěru tak představovala 5,22 % průměrného měsíčního příjmu žalované. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). V souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. V daném případě bylo osvědčeno, že žalovaná řádně splácela úvěr od prosince 2018 do září 2020, což svědčí o její schopnosti splácet v době čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná čerpala od žalobkyně na úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečnou částku 11 941 Kč. Dle žalobních tvrzení žalovaná uhradila žalobkyni na jistině částku ve výši 13 059,73 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 24 % ročně, což je úrok sice vyšší, než byl obvyklý v době uzavření smlouvy, ale jeho výše nezakládá absolutní neplatnost smlouvy podle § 588 občanského zákoníku. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila na předmětný úvěr vyšší částku, než jakou tvrdila žalobkyně. Ze smlouvy vyplývají i nároky na úhradu plateb za služby žalobkyně popsané v podané žalobě, nárok na zaplacení nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované se splácením úvěru, jejichž výše není sjednána v rozporu s § 122 z. č. 257/2016 Sb. Soud proto výrokem II žalobě vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve splátkách v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., neboť žalovaná o možnost splátek požádala a žalobkyně s tímto postupem i výší splátek souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony po 400 Kč – příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, sepis a podání žalobního návrhu) a náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč), dále ze dvou úkonů právní služby po 1 780 Kč (tj. 3 560 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za účast u soudního jednání a vyjádření ve věci samé, dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 251,60 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 8 211,60 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. ve splátkách spolu s jistinou a úroky. Způsobem uvedeným ve výroku II tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení peněžité částky v celkové výši 16 759,73 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobní nárok odůvodnila o smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota,  uzavřenou dne , datum, . Na jejím základě se zavázala poskytnout žalované úvěr, resp. úvěrový limit, který žalovaná následně fakticky vyčerpala ve dvou samostatných vlnách. Konkrétně dne , datum,  čerpala částku 20 000 Kč a dne , datum,  dodatečnou částku 11 941 Kč, což činilo celkový objem poskytnutých finančních prostředků ve výši 31 941 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté prostředky věřiteli splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše sjednané splátky tvořila 5,21 % jejího tehdejšího deklarovaného měsíčního příjmu (který činil , částka, ), což odpovídalo měsíční splátce v kalkulované výši zhruba 600 Kč. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila a splátky nehradila řádně. V průběhu trvání smluvního vztahu sice poukázala celkem 74 dílčích plateb v souhrnné výši 50 460 Kč, tyto však byly žalobkyní v souladu s úvěrovými podmínkami započteny prioritně na smluvní úrok (22 765,55 Kč), dlužné pojistné (8 093,20 Kč) a smluvní poplatky (5 900 Kč), v důsledku čehož bylo na samotnou dlužnou jistinu umořeno pouze 13 701,25 Kč. Kvůli trvajícímu porušení povinností žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného plnění ve lhůtě 30 dnů a následně dopisem přistoupila k odstoupení od úvěrové smlouvy. S odkazem na smluvní ujednání (část 5 odst. 10 smlouvy), dle něhož nastávají účinky doručení odstoupení nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů od odeslání zásilky, žalobkyně stanovila konečnou splatnost celé zbývající pohledávky na 18. 1. 2025. Jelikož žalovaná ani po tomto datu neuhradila ničeho, vyčíslila žalobkyně žalovanou jistinu na částku 16 759,73 Kč a vedle ní uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně běžící od následujícího dne, tedy od 19. 1. 2025 do úplného zaplacení. V rámci podaného doplnění žaloby pak žalobkyně doložila protokol o vyhodnocení úvěruschopnosti a trvala na tom, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí analyzovala finanční situaci žadatelky za využití interních statistických programů i externích databází, přičemž odmítla možnost absolutní neplatnosti smlouvy s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. 33 Cdo 1819/2023. Současně žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů civilního řízení, neboť splnila podmínku předchozího zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 a v řízení je zastoupena advokátem.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že byla v tíživé životní situaci a trpí úzkostně depresivní poruchou. Je matka samoživitelka, pečující o dceru s mentálním postižením, pobírající příspěvek na péči a vylíčila své sociální poměry. Navrhla, že by úvěr splácela ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně (později uvedla, že je schopna splácet 500 Kč měsíčně). Vyjádřila též pochybnosti, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila její úvěruschopnost.3. Soud ve věci nařídil jednání, na které se dostavil pouze právní zástupce žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila.4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu 740 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná tuto částku po podání žaloby uhradila. Soud v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.5. V případě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou se soud z úřední povinnosti v souladu se zněním §§ 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru zabýval otázkou, zda žalobkyně coby poskytovatel úvěru posoudila dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované coby spotřebitele. Z provedených listinných důkazů, bylo prokázáno, že žalobkyně zjistila majetkové poměry žalované, když z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že v měsících únoru a březnu roku 2023, tedy v měsících předcházejících uzavření smlouvy o úvěru dosahovala žalovaná příjmu z mateřské/rodičovské ve výši , částka, . Splátka úvěru tak představovala 5,22 % průměrného měsíčního příjmu žalované. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). V souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. V daném případě bylo osvědčeno, že žalovaná řádně splácela úvěr od prosince 2018 do září 2020, což svědčí o její schopnosti splácet v době čerpání úvěru.6. Ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  a výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná čerpala od žalobkyně na úvěr dne , datum,  částku 20 000 Kč a dne , datum,  dodatečnou částku 11 941 Kč. Dle žalobních tvrzení žalovaná uhradila žalobkyni na jistině částku ve výši 13 059,73 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 24 % ročně, což je úrok sice vyšší, než byl obvyklý v době uzavření smlouvy, ale jeho výše nezakládá absolutní neplatnost smlouvy podle § 588 občanského zákoníku. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila na předmětný úvěr vyšší částku, než jakou tvrdila žalobkyně. Ze smlouvy vyplývají i nároky na úhradu plateb za služby žalobkyně popsané v podané žalobě, nárok na zaplacení nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované se splácením úvěru, jejichž výše není sjednána v rozporu s § 122 z. č. 257/2016 Sb. Soud proto výrokem II žalobě vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve splátkách v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., neboť žalovaná o možnost splátek požádala a žalobkyně s tímto postupem i výší splátek souhlasila.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony po 400 Kč – příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, sepis a podání žalobního návrhu) a náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč), dále ze dvou úkonů právní služby po 1 780 Kč (tj. 3 560 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za účast u soudního jednání a vyjádření ve věci samé, dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 251,60 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 8 211,60 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. ve splátkách spolu s jistinou a úroky. Způsobem uvedeným ve výroku II tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.9.2026.1","publishedAt":"2026-07-07","decisionAt":"2026-05-15","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":9,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 16 759,73 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}