{"uuid":"104ddac8-f008-456d-acaa-ae5661d0c1bc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Vaníčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 7 973 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 662,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 662,74 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 2 310,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 310,26 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 314,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 662,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 662,74 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 2 310,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 310,26 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 314,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaný však úvěr nevrátil a nezaplatil ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 310,26 Kč a úrok ve výši 162,74 Kč. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 4. 2025 č.j. 15 C 55/2025-13 došlo ke spojení tohoto řízení a řízení vedeného u jmenovaného soudu pod sp.zn. 15 C 55/2025. V rámci této žaloby pak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému uvedenou částku a jelikož nebyla uzavřena žádná smlouva mezi těmito stranami, tak se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil bez právního důvodu. Žalovaný dluhy neuhradil, ač o to byl upomínán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne 21. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 5 500 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 20. 8. 2023 spolu s úrokem 162,74 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 386,16 Kč, který byl při překročení splatnosti úvěru navýšen na částku 2 310,26 Kč. Z potvrzení o provedení transakce a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen 21. 7. 2023. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovaný byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 10. 2024 postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě a podacího lístku má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze statistiky České národní banky (volně dostupné na internetových stránkách ČNB) bylo zjištěno, že v červenci 2023 činily průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů 9,57 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedené platbě ve spojení se sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 1. 2025 bylo zjištěno, že dne 15. 11. 2022 byla žalovanému společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 12 000 Kč a dne 18. 11. 2022 částka 8 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovaný byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2024 postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě a podacího lístku má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5 500 Kč. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru důvodnou a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o.z. postoupena, zaplatit a to i spolu s úrokem ve výši 162,74 Kč, který byl platně sjednán. Vedle nároku na zaplacení shora uvedeného vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týká poplatku za uzavření smlouvy, tak tento nárok má soud za nepřiměřený a jsoucí v rozporu s dobrými mravy, neboť se ve své podstatě jedná o další úrok, byť jinak nazvaný. Tento poplatek již ve své ponížené verzi (1 386,16 Kč) mnohonásobně převyšuje úrok, za který v daném období poskytovali peníze banky. Ujednání a poplatku za sjednání úvěru tak soud podle § 588 o.z., shledal absolutně neplatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V případě absolutní neplatnosti nepřichází možnost moderace soudem vůbec v úvahu. Žaloba tak byla zamítnuta co do částky 2 310,26 Kč představující uvedený poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týká nároku žalobkyně na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, tak zde soud po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 20 000 Kč, když tuto částku získal na úkor žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 20 000 Kč, žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o.z. postoupena, vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé odeslala již 7. 9. 2024 s určením data splatnosti do 3 dnů. Výzva tak byla žalovanému doručena 11. 9. 2024, poslední den lhůty tak připadal na 14. 9. 2024 a od 15. 9. 2024 je žalovaný v prodlení. Jelikož však žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data pozdějšího, nepřekročil soud žalobní návrh a úrok z prodlení jí přiznal od požadovaného data.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 314,90 Kč, přičemž tato částka představuje 83,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 973 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Dle názoru soudu nic nebránilo žalobkyni v tom, aby oba tyto nároky uplatnila jednou žalobou, neboť obě pohledávky byly postoupeny blízkém časovém období (srpen a říjen 2025) s tím, že první žaloba byla podána až v prosinci 2024. S ohledem na uvedené tak soud má za to, úkony provedené žalobkyní před spojením věcí nebyly účelné. Proto soud při výpočtu odměny advokáta vycházel z tarifní hodnoty tvořené součtem tarifních hodnot z obou spojených řízení s tím, že přiznal odměnu vždy pouze za jeden konkrétní úkon právní služby, když při výpočtu bylo vycházeno z celkové tarifní hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaný však úvěr nevrátil a nezaplatil ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 310,26 Kč a úrok ve výši 162,74 Kč. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 4. 2025 č.j. 15 C 55/2025-13 došlo ke spojení tohoto řízení a řízení vedeného u jmenovaného soudu pod sp.zn. 15 C 55/2025. V rámci této žaloby pak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  poskytla žalovanému uvedenou částku a jelikož nebyla uzavřena žádná smlouva mezi těmito stranami, tak se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil bez právního důvodu. Žalovaný dluhy neuhradil, ač o to byl upomínán.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 21. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 5 500 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 20. 8. 2023 spolu s úrokem 162,74 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 386,16 Kč, který byl při překročení splatnosti úvěru navýšen na částku 2 310,26 Kč. Z potvrzení o provedení transakce a sdělení , Anonymizováno,  vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen 21. 7. 2023. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovaný byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 10. 2024 postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě a podacího lístku má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění.4. Ze statistiky České národní banky (volně dostupné na internetových stránkách ČNB) bylo zjištěno, že v červenci 2023 činily průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů 9,57 % ročně.5. Z potvrzení o provedené platbě ve spojení se sdělením , Anonymizováno,  ze dne 31. 1. 2025 bylo zjištěno, že dne 15. 11. 2022 byla žalovanému společností , právnická osoba,  vyplacena částka 12 000 Kč a dne 18. 11. 2022 částka 8 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovaný byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2024 postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě a podacího lístku má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění.6. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5 500 Kč. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru důvodnou a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o.z. postoupena, zaplatit a to i spolu s úrokem ve výši 162,74 Kč, který byl platně sjednán. Vedle nároku na zaplacení shora uvedeného vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Co se týká poplatku za uzavření smlouvy, tak tento nárok má soud za nepřiměřený a jsoucí v rozporu s dobrými mravy, neboť se ve své podstatě jedná o další úrok, byť jinak nazvaný. Tento poplatek již ve své ponížené verzi (1 386,16 Kč) mnohonásobně převyšuje úrok, za který v daném období poskytovali peníze banky. Ujednání a poplatku za sjednání úvěru tak soud podle § 588 o.z., shledal absolutně neplatným.8. V případě absolutní neplatnosti nepřichází možnost moderace soudem vůbec v úvahu. Žaloba tak byla zamítnuta co do částky 2 310,26 Kč představující uvedený poplatek.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Co se týká nároku žalobkyně na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, tak zde soud po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 20 000 Kč, když tuto částku získal na úkor žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 20 000 Kč, žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o.z. postoupena, vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé odeslala již 7. 9. 2024 s určením data splatnosti do 3 dnů. Výzva tak byla žalovanému doručena 11. 9. 2024, poslední den lhůty tak připadal na 14. 9. 2024 a od 15. 9. 2024 je žalovaný v prodlení. Jelikož však žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data pozdějšího, nepřekročil soud žalobní návrh a úrok z prodlení jí přiznal od požadovaného data.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 314,90 Kč, přičemž tato částka představuje 83,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 973 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Dle názoru soudu nic nebránilo žalobkyni v tom, aby oba tyto nároky uplatnila jednou žalobou, neboť obě pohledávky byly postoupeny blízkém časovém období (srpen a říjen 2025) s tím, že první žaloba byla podána až v prosinci 2024. S ohledem na uvedené tak soud má za to, úkony provedené žalobkyní před spojením věcí nebyly účelné. Proto soud při výpočtu odměny advokáta vycházel z tarifní hodnoty tvořené součtem tarifních hodnot z obou spojených řízení s tím, že přiznal odměnu vždy pouze za jeden konkrétní úkon právní služby, když při výpočtu bylo vycházeno z celkové tarifní hodnoty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:15.C.50.2025.24","publishedAt":"2025-10-09","decisionAt":"2025-07-31","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":50,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Vaníček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 973 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}