{"uuid":"106fe682-d027-44c8-b9f4-4525d954b4d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Sztanyiszláv Ihnatisin, narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku ve výši 15 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla zdravotní služby, které jeho zdravotní pojišťovna odmítla proplatit. Žalobkyně tak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalovanému fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dosud nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla poskytnuta žalobkyní lékařská péče. Uvedl však, že prokázal při návštěvě lékaře své zdravotní pojištění. Ani žalobkyně ani pojišťovna žalovaného neinformovali, že lékařské ošetření není hrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z pokladní stvrzenky příjmové ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k pojistné smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl pojistníkem dané smlouvy a bylo od něj přijato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR, coby pojišťovacím zprostředkovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z pojistné smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem (a zároveň pojištěným) bylo sjednáno Komplexní zdravotní pojištění cizinců EXCLUSIVE. Pojistná doba trvala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednorázové pojistné činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítla vyplacení pojistného plnění z důvodu, že tak může učinit, pokud byla příčinnou pojistné události skutečnost, o které se dozvěděla až po vzniku pojistné události, tuto nemohla zjistit při sjednávání pojištění v důsledku zaviněného porušení povinnosti a pokud by při znalosti této skutečnosti smlouvu neuzavřela nebo by ji uzavřela za jiných podmínek. Žalobkyně se domnívá, že takovou skutečností byl úraz žalovaného ze srpna 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z propouštěcí zprávy vystavené žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný utrpěl v srpnu roku 2022 zlomeninu pravé ruky, toto bylo zpočátku léčeno konzervativně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena lékařem žalobkyně korekční operace, v celkové anestezii, bez komplikací. Následující den byl žalovaný propuštěn do domácího léčení. Na této zprávě je dále uveden kód zdravotní pojišťovny „333“ (tedy kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z vyjádření žalobkyně k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že je žalovaná toho názoru, že zákon nevyžaduje k poskytnutí zdravotní péče uzavření smlouvy. Žalobkyně doložila informovaný souhlas žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný v době lékařského ošetření předložil Průkaz pojištěnce, nebyl důvod ho informovat o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění. Při určení ceny jednotlivých zdravotních úkonů postupovala žalobkyně podle vyhlášky č. 134/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z informovaného souhlasu pacienta (žalovaného) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jedinou informací o zpoplatnění služby obsažené na tomto souhlasu je informace o úhradě za pořízení výpisů, opisů nebo kopií zdravotnické dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". To za poskytnuté služby (a materiál s jejich poskytnutí spojený) spočívající ve dvou cílených vyšetření a dvou kontrolních vyšetření traumatologem, ošetření a převazu rány, jednom komplexním vyšetření traumatologem, korekční osteotomii falangy nebo metakarpu, manipulaci v celkové nebo lokální anestézii, uvolnění svalu/šlachy, fixační sádrové dlaze, dlaze metakarpu, dvou šroubech, pobytu žalovaného v nemocnici, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", elastickém obinadle, ortéze palce, dvou cílených a jednoho kontrolního vyšetření anesteziologem, hodinové anestézii, kapnometrii při anestezii, skiaskopii, a dvou rentgenech prstů a záprstních kůstek ruky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy podepsané žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresované žalovanému soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sedmi dnů od obdržení této výzvy s tím, že jinak žalobkyně přistoupí k podání žaloby. Žalobkyně vyhotovila dvě výzvy, přičemž v první je uvedeno jméno žalovaného chybně a tato byla zaslána podle podacího archu vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zásilka č. RR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V druhé výzvě datované ze stejného dne, je již jméno žalovaného uvedeno správně a tato byla dne podle podacího archu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána jako zásilka č. RR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě výše uvedených zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému lékařské služby v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající především v operaci jeho dříve zlomené pravé ruky. Žalovaný se žalobkyni před operací prokázal průkazem pojištěnce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně jej evidovala jako pojištěnce této pojišťovny (kód 333 na propouštěcí zprávě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následná komunikace žalobkyně právě s touto pojišťovnou). Žalovaný nebyl žalobkyní informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ustanovení § 28 odst. 3 písm. f) z. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „ZZS“), zakládá právo pacienta být informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) ZZS pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 45 odst. 2 písm. a) ZZS musí poskytovatel zdravotních služeb: informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. o) ZZS platí, že: poskytovatel se dopustí přestupku tím, že neinformuje pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nebo nevystaví účet za uhrazené zdravotní služby podle § 45 odst. 2 písm. a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) „příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 5 odst. 1 o. z. platí, že: „kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 7 o. z. „Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 11 odst. 1 písm. d) z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „ZVZP“), platí, že: pojištěnec má právo na poskytnutí hrazených služeb v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, přičemž poskytovatel nesmí za tyto hrazené služby přijmout od pojištěnce žádnou úhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud vycházel z výše popsaného závěru o skutkovém stavu a právně věc posoudil následovně. Předně žalovaný nebyl účasten na veřejném zdravotním pojištění. Byl pojištěn soukromě u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kdyby žalovaný byl účasten na veřejném zdravotním pojištění, tak by žalobkyně po něm úhradu za provedené zdravotnické služby chtít nemohla již proto, že tyto by byly hrazené z veřejného zdravotního pojištění (viz § 11 odst. 1 písm. d) VZVP). Existují sice i služby, které nejsou hrazené z veřejného pojištění ani těm, kteří jsou na veřejném pojištění účastni, ale služby poskytnuté žalovanému mezi ně nepatří (a contrario Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ZZP).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož žalovaný nebyl vůbec účasten na veřejném zdravotním pojištění, všechny zdravotní služby mu poskytované byly logicky službami nehrazenými z veřejného zdravotního pojištění. U těch platí, že poskytovatel (žalobkyně) musí informovat pacienta (žalovaného) o jejich ceně (ust. § 28 odst. 3 písm. f) ZZS) před jejich poskytnutím (ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS). Shodně daná ustanovení chápe i komentářová literatura (srov. MACH, Jan. Zákon o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování: Zákon o specifických zdravotních službách. 2. vydání. Praktický komentář. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": Wolters Kluwer, 2023. ISBN 978-80-7676-653-2). Porušením této povinnosti se přitom poskytovatel dopustí přestupku podle § 117 odst. 1 písm. o) ZZS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Smyslem daných ustanovení je, aby pacient před tím, než je mu zdravotní služba poskytnuta, byl informován, že není hrazena z veřejného zdravotního pojištění a kolik stojí. Pokud by takto poskytovatel nejednal, postupoval by nezákonně (§ 117 odst. 1 písm. o) ZZS). Z hlediska soukromého práva pak plní ono informování ještě jednu zásadní funkci, a to cenovou ofertu poskytovatele příkazci (zde pacientovi, žalovanému) při jednání o úplatnosti smlouvy o péči o zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2636 odst. 2 o. z. je povinnost příkazce zaplatit poskytovateli odměnu podmíněna dvěma podmínkami. Předně musí jít o služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, protože o těch hrazených z veřejného zdravotního pojištění stanoví jiný právní předpis (ZVZP), že se „hradí výlučně z jiných zdrojů“ a tedy neplatí případné ujednání stran o tom, že má příkazce poskytovateli zaplatit odměnu. Druhou podmínkou je pak samotné ujednání odměny. Lze tedy uzavřít, že smlouva o péči o zdraví je v základním zákonném nastavení bezúplatná, přičemž o. z. počítá s tím, že určitá péče je hrazena z jiných zdrojů. U té péče, která není hrazena z jiných zdrojů nadále setrvává výchozí bezúplatnost, leda by si strany sjednaly úplatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Toto sjednání úplatnosti pak nemůže být dle názoru soudu konkludentní. Pacient může oprávněně předpokládat, že poskytovatel bude postupovat v souladu se zákonem (viz výše) a tedy, že jej předem informuje, pokud by mu měla být poskytnuta služba nehrazená z veřejného zdravotního pojištění. Nelze pomíjet značný informační nepoměr mezi žalobkyní (profesionálkou v oblasti poskytování zdravotních služeb) a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně se pak sice v žalobě odkázala na § 41 odst. 1 písm. c) ZZS, nicméně ani netvrdila, ani neprokázala (a to ani po výzvě soudu), že by žalovaného před poskytnutím předmětných zdravotních služeb informovala o jejich ceně (jak dané ustanovení vyžaduje). Za strany žalobkyně tak nedošlo k cenové ofertě a již proto nemohla být sjednána smlouva o péči o zdraví jako úplatná. Smlouva o péči o zdraví jako taková sjednána byla. Žalobkyně se zjevně zavázala pečovat v rámci svého předmětu činnosti o zdraví žalovaného (srov. § 2636 odst. 1 o. z) a toto nesporně rovněž splnila. Písemnou formu smlouva nevyžadovala (srov. § 559 o. z.). Tato smlouva však byla sjednána ve shodě s § 2636 odst. 2 o. z. jako bezúplatná. Žalobkyně tak nemá právo požadovat zaplacení ceny zdravotních služeb poskytnutých žalovanému. Stejně tak nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení, neboť zde nebyla povinnost, s jejímž splněním by se žalovaný mohl dostat do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že plně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka,  a zákonného úroku ve výši 15 % z této částky od , datum, . Tvrdila, že od , datum,  do , datum,  žalovanému poskytla zdravotní služby, které jeho zdravotní pojišťovna odmítla proplatit. Žalobkyně tak dne , datum,  vystavila žalovanému fakturu na částku , částka, . Žalovaný dosud nic neuhradil.2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že od , datum,  do , datum,  mu byla poskytnuta žalobkyní lékařská péče. Uvedl však, že prokázal při návštěvě lékaře své zdravotní pojištění. Ani žalobkyně ani pojišťovna žalovaného neinformovali, že lékařské ošetření není hrazeno.3. Z pokladní stvrzenky příjmové ze dne , datum, , k pojistné smlouvě číslo , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný byl pojistníkem dané smlouvy a bylo od něj přijato , částka,  Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR, coby pojišťovacím zprostředkovatelem.4. Z pojistné smlouvy mezi , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „, právnická osoba, “) coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem (a zároveň pojištěným) bylo sjednáno Komplexní zdravotní pojištění cizinců EXCLUSIVE. Pojistná doba trvala od , datum,  do , datum, . Jednorázové pojistné činilo , částka, .5. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že , právnická osoba,  odmítla vyplacení pojistného plnění z důvodu, že tak může učinit, pokud byla příčinnou pojistné události skutečnost, o které se dozvěděla až po vzniku pojistné události, tuto nemohla zjistit při sjednávání pojištění v důsledku zaviněného porušení povinnosti a pokud by při znalosti této skutečnosti smlouvu neuzavřela nebo by ji uzavřela za jiných podmínek. Žalobkyně se domnívá, že takovou skutečností byl úraz žalovaného ze srpna 2022.6. Z propouštěcí zprávy vystavené žalobkyní dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný utrpěl v srpnu roku 2022 zlomeninu pravé ruky, toto bylo zpočátku léčeno konzervativně. Dne , datum,  byla provedena lékařem žalobkyně korekční operace, v celkové anestezii, bez komplikací. Následující den byl žalovaný propuštěn do domácího léčení. Na této zprávě je dále uveden kód zdravotní pojišťovny „333“ (tedy kód , právnická osoba,  – pozn. soudu).7. Z vyjádření žalobkyně k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že je žalovaná toho názoru, že zákon nevyžaduje k poskytnutí zdravotní péče uzavření smlouvy. Žalobkyně doložila informovaný souhlas žalovaného ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný v době lékařského ošetření předložil Průkaz pojištěnce, nebyl důvod ho informovat o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění. Při určení ceny jednotlivých zdravotních úkonů postupovala žalobkyně podle vyhlášky č. 134/1998 Sb.8. Z informovaného souhlasu pacienta (žalovaného) ze dne , datum,  soud zjistil, že jedinou informací o zpoplatnění služby obsažené na tomto souhlasu je informace o úhradě za pořízení výpisů, opisů nebo kopií zdravotnické dokumentace.9. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  s datem splatnosti , datum,  vystavené žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem , částka, . To za poskytnuté služby (a materiál s jejich poskytnutí spojený) spočívající ve dvou cílených vyšetření a dvou kontrolních vyšetření traumatologem, ošetření a převazu rány, jednom komplexním vyšetření traumatologem, korekční osteotomii falangy nebo metakarpu, manipulaci v celkové nebo lokální anestézii, uvolnění svalu/šlachy, fixační sádrové dlaze, dlaze metakarpu, dvou šroubech, pobytu žalovaného v nemocnici, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , elastickém obinadle, ortéze palce, dvou cílených a jednoho kontrolního vyšetření anesteziologem, hodinové anestézii, kapnometrii při anestezii, skiaskopii, a dvou rentgenech prstů a záprstních kůstek ruky.10. Z předžalobní výzvy podepsané žalobkyní ze dne , datum,  a adresované žalovanému soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky , částka,  do sedmi dnů od obdržení této výzvy s tím, že jinak žalobkyně přistoupí k podání žaloby. Žalobkyně vyhotovila dvě výzvy, přičemž v první je uvedeno jméno žalovaného chybně a tato byla zaslána podle podacího archu vystaveného , právnická osoba, . dne , datum,  jako zásilka č. RR , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na adresu , adresa, . V druhé výzvě datované ze stejného dne, je již jméno žalovaného uvedeno správně a tato byla dne podle podacího archu , právnická osoba,  ze dne , datum,  zaslána jako zásilka č. RR , Anonymizováno,  , právnická osoba,  žalovanému na adresu , adresa, .11. Na základě výše uvedených zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému lékařské služby v hodnotě , částka,  spočívající především v operaci jeho dříve zlomené pravé ruky. Žalovaný se žalobkyni před operací prokázal průkazem pojištěnce , právnická osoba,  a žalobkyně jej evidovala jako pojištěnce této pojišťovny (kód 333 na propouštěcí zprávě ze dne , datum, , následná komunikace žalobkyně právě s touto pojišťovnou). Žalovaný nebyl žalobkyní informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb.12. Ustanovení § 28 odst. 3 písm. f) z. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „ZZS“), zakládá právo pacienta být informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění.13. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) ZZS pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.14. Podle ustanovení § 45 odst. 2 písm. a) ZZS musí poskytovatel zdravotních služeb: informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak.15. Podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. o) ZZS platí, že: poskytovatel se dopustí přestupku tím, že neinformuje pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nebo nevystaví účet za uhrazené zdravotní služby podle § 45 odst. 2 písm. a).16. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) „příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.“17. Podle ustanovení § 5 odst. 1 o. z. platí, že: „kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.“18. Podle ustanovení § 7 o. z. „Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.“19. Podle § 11 odst. 1 písm. d) z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „ZVZP“), platí, že: pojištěnec má právo na poskytnutí hrazených služeb v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, přičemž poskytovatel nesmí za tyto hrazené služby přijmout od pojištěnce žádnou úhradu.20. Soud vycházel z výše popsaného závěru o skutkovém stavu a právně věc posoudil následovně. Předně žalovaný nebyl účasten na veřejném zdravotním pojištění. Byl pojištěn soukromě u , právnická osoba, . Kdyby žalovaný byl účasten na veřejném zdravotním pojištění, tak by žalobkyně po něm úhradu za provedené zdravotnické služby chtít nemohla již proto, že tyto by byly hrazené z veřejného zdravotního pojištění (viz § 11 odst. 1 písm. d) VZVP). Existují sice i služby, které nejsou hrazené z veřejného pojištění ani těm, kteří jsou na veřejném pojištění účastni, ale služby poskytnuté žalovanému mezi ně nepatří (a contrario Příloha č. , hodnota,  k ZZP).21. Jelikož žalovaný nebyl vůbec účasten na veřejném zdravotním pojištění, všechny zdravotní služby mu poskytované byly logicky službami nehrazenými z veřejného zdravotního pojištění. U těch platí, že poskytovatel (žalobkyně) musí informovat pacienta (žalovaného) o jejich ceně (ust. § 28 odst. 3 písm. f) ZZS) před jejich poskytnutím (ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS). Shodně daná ustanovení chápe i komentářová literatura (srov. MACH, Jan. Zákon o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování: Zákon o specifických zdravotních službách. 2. vydání. Praktický komentář. , adresa, : Wolters Kluwer, 2023. ISBN 978-80-7676-653-2). Porušením této povinnosti se přitom poskytovatel dopustí přestupku podle § 117 odst. 1 písm. o) ZZS.22. Smyslem daných ustanovení je, aby pacient před tím, než je mu zdravotní služba poskytnuta, byl informován, že není hrazena z veřejného zdravotního pojištění a kolik stojí. Pokud by takto poskytovatel nejednal, postupoval by nezákonně (§ 117 odst. 1 písm. o) ZZS). Z hlediska soukromého práva pak plní ono informování ještě jednu zásadní funkci, a to cenovou ofertu poskytovatele příkazci (zde pacientovi, žalovanému) při jednání o úplatnosti smlouvy o péči o zdraví.23. Podle § 2636 odst. 2 o. z. je povinnost příkazce zaplatit poskytovateli odměnu podmíněna dvěma podmínkami. Předně musí jít o služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, protože o těch hrazených z veřejného zdravotního pojištění stanoví jiný právní předpis (ZVZP), že se „hradí výlučně z jiných zdrojů“ a tedy neplatí případné ujednání stran o tom, že má příkazce poskytovateli zaplatit odměnu. Druhou podmínkou je pak samotné ujednání odměny. Lze tedy uzavřít, že smlouva o péči o zdraví je v základním zákonném nastavení bezúplatná, přičemž o. z. počítá s tím, že určitá péče je hrazena z jiných zdrojů. U té péče, která není hrazena z jiných zdrojů nadále setrvává výchozí bezúplatnost, leda by si strany sjednaly úplatnost.24. Toto sjednání úplatnosti pak nemůže být dle názoru soudu konkludentní. Pacient může oprávněně předpokládat, že poskytovatel bude postupovat v souladu se zákonem (viz výše) a tedy, že jej předem informuje, pokud by mu měla být poskytnuta služba nehrazená z veřejného zdravotního pojištění. Nelze pomíjet značný informační nepoměr mezi žalobkyní (profesionálkou v oblasti poskytování zdravotních služeb) a žalovaným.25. Žalobkyně se pak sice v žalobě odkázala na § 41 odst. 1 písm. c) ZZS, nicméně ani netvrdila, ani neprokázala (a to ani po výzvě soudu), že by žalovaného před poskytnutím předmětných zdravotních služeb informovala o jejich ceně (jak dané ustanovení vyžaduje). Za strany žalobkyně tak nedošlo k cenové ofertě a již proto nemohla být sjednána smlouva o péči o zdraví jako úplatná. Smlouva o péči o zdraví jako taková sjednána byla. Žalobkyně se zjevně zavázala pečovat v rámci svého předmětu činnosti o zdraví žalovaného (srov. § 2636 odst. 1 o. z) a toto nesporně rovněž splnila. Písemnou formu smlouva nevyžadovala (srov. § 559 o. z.). Tato smlouva však byla sjednána ve shodě s § 2636 odst. 2 o. z. jako bezúplatná. Žalobkyně tak nemá právo požadovat zaplacení ceny zdravotních služeb poskytnutých žalovanému. Stejně tak nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení, neboť zde nebyla povinnost, s jejímž splněním by se žalovaný mohl dostat do prodlení.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že plně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to dvojmo a prostřednictvím Okresního soudu v Přerově ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2025:7.C.280.2024.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":280,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 33 222 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"45","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2636","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}