{"uuid":"109f87bf-1dc3-4515-9e3b-520dec39e3bb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", roz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození] a [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s manželkou uzavřené před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z manželství se narodilo jediné dítě, a to nezletilá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství z počátku se jevilo jako harmonický a funkční celek, nicméně již poměrné po krátké době po uzavření manželství a zejména pak v návaznosti narození nezletilé dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ukázalo, mezi účastníky existují podstatné charakterové a názorové rozdíly a diametrální odlišný způsob vnímání společenské funkce a rodiny a plnění povinností z manželské vztahu vyplývajících. V průběhu doby v důsledcích jednak absence intimního soužití, tak pro pouhé materialistické vnímání role manžela ze strany manželky, začalo mezi účastníky postupně docházet k vzájemným tenzím, rozporům a neshodám, které v konečném důsledku vyvrcholily počátkem roku 2018, kdy došlo k úplnému definitivnímu ochlazení jejich vztahu po všech stránkách. Manželé od té doby spolu nežijí a manžel v průběhu roku 2018 navázal známost s jinou ženou, která se stala jeho partnerkou a s níž se mu v mezidobí narodila dcera nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud manželka uvádí, že se rozvádět nechce, je tak pouze z důvodu odvrátit rozvod manželů, aby dále mohla zůstat v domě ve výlučném vlastnictví manžela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tímto čerpat benefity spočívající v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a zároveň čerpat nájemné ze svého vlastního bytu. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a manžel žádá, aby bylo rozvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka se v žalobě vyjádřila tak, že nepovažuje manželství za hluboce, nenapravitelně a trvale rozvrácené, nejsou naplněny důvody pro rozvod manželství. Manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou, se kterou zplodil mimomanželské dítě a to již před rokem 2018. Do dubna 2018 bylo manželství harmonické, manžel se věnoval svým aktivitám, rodinu zabezpečoval, manželka se starala o jejich společného potomka. Manželka jako matka chce to nejlepší pro svou nezletilou dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je v poslední době neklidná v přítomnosti milenky manžela, je nesvá, rozhozená, v devíti letech se počurává. Nejdůležitější pro dceru účastníků je pokusit se zachovat manželství. Rozvod by byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před úřadem Městským úřadem v Řevnici (důkaz: oddací list). Mají jedno nezletilé dítě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: rodný list nezletilého dítěte). O úpravě poměrů nezletilého dítěte po dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajský soud v Praze jako soud odvolací schválil dohodu rodičů o výživném a péči o nezletilou po dobu po rozvodu (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život společný život manželů, především pak úvaha o budoucím počtu společných dětí i způsobu a životním stylu rodiny (vyplývající z jejich povahových odlišnosti), který vyústil vzájemném odcizení, minimální komunikace a nulový společný intimní život (důkaz: účastnická výpověď manžela). Účastníci spolu intimně nežijí od roku 2017 (důkaz: účastnická výpověď manžela). Manžel navázal mimomanželský poměr v první polovině roku 2018 s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", s niž žije ve společné domácnosti, a z tohoto vztahu se narodila nezletilá dcera manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: účastnická výpověď manžela). Manželka v létě r. 2020 navázal intimní poměr s cizím mužem (důkaz: účastnická výpověď manželky). Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od února 2018 (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Náklady spojené s domem, kde žije manželka s nezletilou dcerou účastníků, a který je ve výlučném vlastnictví manžela, hradí v plném rozsahu manžel (důkaz: účastnická výpověď manžela).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Co se týká příčinou rozvratu manželství a především zjištění rozvratu manželství soud vyslechl oba účastníky. Soud vzal za prokázaný skutkový děj, který od počátku tvrdil manžel. Vycházel však z výslechu obou účastníků, kdy soud pečlivě sledoval chování obou účastníků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi i další znaky mimoverbální komunikace, na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků při jejich vizuální akustické observaci a na velký význam při zjištění skutkové stavu jednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud České republiky (viz. např. rozhodnutí NSČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto směru se jevil soudu věrohodnější osobou žalobce. Významnou skutečnosti pro zjištění věrohodnosti toho, kterého účastníka, byl přístup k řízení od samého počátku. Zde je třeba zdůraznit, že manželka se z počátku připojila k návrhu na rozvod manželství a to již podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně však na prvním jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnila svůj názor v tom smyslu, že žádala, aby návrh rozvod manželství byl zamítnut. Nechce se rozvádět, domnívá se, že je možné zachovat manželství a to především kvůli nezletilé dcery účastníků. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, tento postoj manželky je ryze účelový, jak ona, tak manžel mají již jiné mimomanželské vztahy, jiné partnery. Manželka po léta ví, že její manžel má nemanželské dítě s jinou ženou, ohledně péče a výživného u nezletilé dcery účastníků byla schválena dohoda účastníků před soudem. Zde soud plně odkazuje na to, co ve věci uvedl právní zástupce manžela, že z provedeného dokazování bylo naprosto zřejmé, že důvod proč se manželka rozvádět nechce je zcela účelový, pouze ve snaze oddálit rozvod manželů, aby mohla zůstat v domě manžela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpat tímto benefity spočívající v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, které manžel platí jednak na hypotéku, jednak na pravidelné měsíční platby spojené s užíváním domu (energie, vodné, pojištění). Za takovýchto okolností, kdy manželka ryze účelově nesouhlasí s rozvodem zcela rozvráceného manželství, které zcela objektivně nelze zachovat, je zřejmé, že ji těžko soud může považovat za věrohodnou osobu, která navíc v průběhu řízení mění zcela účelově svá tvrzení. Soud dále podotýká, že ve svém prvotním vyjádření nikdy neuváděla nic o tom, že by snad rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilé. Ostatně, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilé potvrdil i opatrovník nezletilé - město Černošice, Městský úřad Černošice, odbor sociálních věci zdravotnictví a školství (důkaz: vyjádření OSPOD ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl i další důkazy, než které jsou uvedeny shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, které uvede výslovně níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zamítl návrh na provedení důkazů, a to výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého partnera současné partnerky manžela, a to proto, že tento důkaz byl v rozporu s koncentrací řízení navržen po koncentraci a nebyly zde žádné důvody pro výjimku z koncentrace, když skutečnosti, ke kterým měl svědek svědčit, stejně tak i osoba svědka byly manželce známy již před prvním jednáním ve věci, kdy bylo řízení zkoncentrováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud naproti tomu provedl po koncentraci navržený důkaz fotografiemi z bezpečnostní kamery před domem účastníků, a to z toho důvodu, že se jednalo o záběry, které manžel získal, až po prvním jednání ve věci, novou skutečnost ohledně toho, že manželka navázala nový mimomanželský vztah. Z tohoto důkazu i účastnických výpovědí účastníků má soud za prokázané, že i manželka má mimomanželský vztah s jiným mužem. (důkaz: fotografie z bezpečností kamery, účastnická výpověď manželky i manžela)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Je zřejmé, že manželství bylo hluboce trvale, nenapravitelně rozvráceno již na konci března 2018, jak vyplývá z e-mailové komunikace mezi účastníky, kdy z této komunikace je zřejmé, že oba účastníci hledali intenzivně nový byt pro manželku, tak jak vyplynulo následně z jejich účastnických výpovědí, aby tato se mohla odstěhovat z domu manžela, třebaže sama vlastní dvoupokojový byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale aby mohla mít větší a více vyhovoval bydlení s nezletilou dcerou (důkaz: e-mailová komunikace mezi účastníky z března dubna 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Důvodem proč manželka s rozvodem nesouhlasila, byl (dle jejího tvrzení) rozpor se zájmem nezletilého dítěte. V tomto směru soud na návrh manželky oslovil opatrovníka nezletilé Městský úřad Černošice, který se vyjádřil, tak že dohoda o péči a výživném mezi rodiči je v největším zájmu dítěte a neuvedl žádné další skutečnosti pro, které by bylo rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte (důkaz: vyjádření OSPOD ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jiný důvod pro zachování manželství manželka neuvedla, je zřejmé, že manželství je hluboce trvalé a nenapravitelně rozvráceno. Oba účastníci mají jiný mimomanželský poměr ani manželka na přímý dotaz soudu, jak by si případné soužití s manželem, kdyby soud manželství nerozvedl, představovala, nedokázala odpověď. Bez ohledu na to, kdy, kdo a jakým způsobem byl v průběhu manželství nevěrný, je zřejmé, že v současné situaci je manželství zcela nefunkční svazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 755 o.z. (dále jen o.z.) odst. 1 manželství může být rozvedeno je-li soužití manželů hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 755 odst. 2 písm. a) o.z. přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byli by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů dítěti na dobu po rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jak soud uvedl, tedy shora, rozvod manželství není s rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků a zároveň je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, a proto soud rozhodl tak jak je uvedeno shora a dle § 755 o. z., manželství rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladu řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovali, aby k některému účastníků byli náklady hrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s manželkou uzavřené před [stát. instituce] dne [datum]. Z manželství se narodilo jediné dítě, a to nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství z počátku se jevilo jako harmonický a funkční celek, nicméně již poměrné po krátké době po uzavření manželství a zejména pak v návaznosti narození nezletilé dcery [jméno] se ukázalo, mezi účastníky existují podstatné charakterové a názorové rozdíly a diametrální odlišný způsob vnímání společenské funkce a rodiny a plnění povinností z manželské vztahu vyplývajících. V průběhu doby v důsledcích jednak absence intimního soužití, tak pro pouhé materialistické vnímání role manžela ze strany manželky, začalo mezi účastníky postupně docházet k vzájemným tenzím, rozporům a neshodám, které v konečném důsledku vyvrcholily počátkem roku 2018, kdy došlo k úplnému definitivnímu ochlazení jejich vztahu po všech stránkách. Manželé od té doby spolu nežijí a manžel v průběhu roku 2018 navázal známost s jinou ženou, která se stala jeho partnerkou a s níž se mu v mezidobí narodila dcera nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Pokud manželka uvádí, že se rozvádět nechce, je tak pouze z důvodu odvrátit rozvod manželů, aby dále mohla zůstat v domě ve výlučném vlastnictví manžela v [obec] a tímto čerpat benefity spočívající v částce [částka] měsíčně a zároveň čerpat nájemné ze svého vlastního bytu. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a manžel žádá, aby bylo rozvedeno.\n2. Manželka se v žalobě vyjádřila tak, že nepovažuje manželství za hluboce, nenapravitelně a trvale rozvrácené, nejsou naplněny důvody pro rozvod manželství. Manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou, se kterou zplodil mimomanželské dítě a to již před rokem 2018. Do dubna 2018 bylo manželství harmonické, manžel se věnoval svým aktivitám, rodinu zabezpečoval, manželka se starala o jejich společného potomka. Manželka jako matka chce to nejlepší pro svou nezletilou dceru [jméno], která je v poslední době neklidná v přítomnosti milenky manžela, je nesvá, rozhozená, v devíti letech se počurává. Nejdůležitější pro dceru účastníků je pokusit se zachovat manželství. Rozvod by byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků.\n3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před úřadem Městským úřadem v Řevnici (důkaz: oddací list). Mají jedno nezletilé dítě [jméno], [datum narození] (důkaz: rodný list nezletilého dítěte). O úpravě poměrů nezletilého dítěte po dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] Krajský soud v Praze jako soud odvolací schválil dohodu rodičů o výživném a péči o nezletilou po dobu po rozvodu (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]). Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život společný život manželů, především pak úvaha o budoucím počtu společných dětí i způsobu a životním stylu rodiny (vyplývající z jejich povahových odlišnosti), který vyústil vzájemném odcizení, minimální komunikace a nulový společný intimní život (důkaz: účastnická výpověď manžela). Účastníci spolu intimně nežijí od roku 2017 (důkaz: účastnická výpověď manžela). Manžel navázal mimomanželský poměr v první polovině roku 2018 s [jméno] [příjmení], s niž žije ve společné domácnosti, a z tohoto vztahu se narodila nezletilá dcera manžela [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] (důkaz: účastnická výpověď manžela). Manželka v létě r. 2020 navázal intimní poměr s cizím mužem (důkaz: účastnická výpověď manželky). Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od února 2018 (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Náklady spojené s domem, kde žije manželka s nezletilou dcerou účastníků, a který je ve výlučném vlastnictví manžela, hradí v plném rozsahu manžel (důkaz: účastnická výpověď manžela).\n4. Co se týká příčinou rozvratu manželství a především zjištění rozvratu manželství soud vyslechl oba účastníky. Soud vzal za prokázaný skutkový děj, který od počátku tvrdil manžel. Vycházel však z výslechu obou účastníků, kdy soud pečlivě sledoval chování obou účastníků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi i další znaky mimoverbální komunikace, na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků při jejich vizuální akustické observaci a na velký význam při zjištění skutkové stavu jednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud České republiky (viz. např. rozhodnutí NSČR sp.zn. [spisová značka]). V tomto směru se jevil soudu věrohodnější osobou žalobce. Významnou skutečnosti pro zjištění věrohodnosti toho, kterého účastníka, byl přístup k řízení od samého počátku. Zde je třeba zdůraznit, že manželka se z počátku připojila k návrhu na rozvod manželství a to již podáním ze dne [datum], následně však na prvním jednání ve věci dne [datum] změnila svůj názor v tom smyslu, že žádala, aby návrh rozvod manželství byl zamítnut. Nechce se rozvádět, domnívá se, že je možné zachovat manželství a to především kvůli nezletilé dcery účastníků. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, tento postoj manželky je ryze účelový, jak ona, tak manžel mají již jiné mimomanželské vztahy, jiné partnery. Manželka po léta ví, že její manžel má nemanželské dítě s jinou ženou, ohledně péče a výživného u nezletilé dcery účastníků byla schválena dohoda účastníků před soudem. Zde soud plně odkazuje na to, co ve věci uvedl právní zástupce manžela, že z provedeného dokazování bylo naprosto zřejmé, že důvod proč se manželka rozvádět nechce je zcela účelový, pouze ve snaze oddálit rozvod manželů, aby mohla zůstat v domě manžela v [obec], čerpat tímto benefity spočívající v částce [částka] měsíčně, které manžel platí jednak na hypotéku, jednak na pravidelné měsíční platby spojené s užíváním domu (energie, vodné, pojištění). Za takovýchto okolností, kdy manželka ryze účelově nesouhlasí s rozvodem zcela rozvráceného manželství, které zcela objektivně nelze zachovat, je zřejmé, že ji těžko soud může považovat za věrohodnou osobu, která navíc v průběhu řízení mění zcela účelově svá tvrzení. Soud dále podotýká, že ve svém prvotním vyjádření nikdy neuváděla nic o tom, že by snad rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilé. Ostatně, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilé potvrdil i opatrovník nezletilé - město Černošice, Městský úřad Černošice, odbor sociálních věci zdravotnictví a školství (důkaz: vyjádření OSPOD ze dne [datum]).\n5. Soud provedl i další důkazy, než které jsou uvedeny shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, které uvede výslovně níže.\n6. Soud zamítl návrh na provedení důkazů, a to výslechem svědka [jméno] [příjmení], bývalého partnera současné partnerky manžela, a to proto, že tento důkaz byl v rozporu s koncentrací řízení navržen po koncentraci a nebyly zde žádné důvody pro výjimku z koncentrace, když skutečnosti, ke kterým měl svědek svědčit, stejně tak i osoba svědka byly manželce známy již před prvním jednáním ve věci, kdy bylo řízení zkoncentrováno.\n7. Soud naproti tomu provedl po koncentraci navržený důkaz fotografiemi z bezpečnostní kamery před domem účastníků, a to z toho důvodu, že se jednalo o záběry, které manžel získal, až po prvním jednání ve věci, novou skutečnost ohledně toho, že manželka navázala nový mimomanželský vztah. Z tohoto důkazu i účastnických výpovědí účastníků má soud za prokázané, že i manželka má mimomanželský vztah s jiným mužem. (důkaz: fotografie z bezpečností kamery, účastnická výpověď manželky i manžela)\n8. Je zřejmé, že manželství bylo hluboce trvale, nenapravitelně rozvráceno již na konci března 2018, jak vyplývá z e-mailové komunikace mezi účastníky, kdy z této komunikace je zřejmé, že oba účastníci hledali intenzivně nový byt pro manželku, tak jak vyplynulo následně z jejich účastnických výpovědí, aby tato se mohla odstěhovat z domu manžela, třebaže sama vlastní dvoupokojový byt v [obec], ale aby mohla mít větší a více vyhovoval bydlení s nezletilou dcerou (důkaz: e-mailová komunikace mezi účastníky z března dubna 2018).\n9. Důvodem proč manželka s rozvodem nesouhlasila, byl (dle jejího tvrzení) rozpor se zájmem nezletilého dítěte. V tomto směru soud na návrh manželky oslovil opatrovníka nezletilé Městský úřad Černošice, který se vyjádřil, tak že dohoda o péči a výživném mezi rodiči je v největším zájmu dítěte a neuvedl žádné další skutečnosti pro, které by bylo rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte (důkaz: vyjádření OSPOD ze dne [datum]).\n10. Jiný důvod pro zachování manželství manželka neuvedla, je zřejmé, že manželství je hluboce trvalé a nenapravitelně rozvráceno. Oba účastníci mají jiný mimomanželský poměr ani manželka na přímý dotaz soudu, jak by si případné soužití s manželem, kdyby soud manželství nerozvedl, představovala, nedokázala odpověď. Bez ohledu na to, kdy, kdo a jakým způsobem byl v průběhu manželství nevěrný, je zřejmé, že v současné situaci je manželství zcela nefunkční svazek.\n11. Dle § 755 o.z. (dále jen o.z.) odst. 1 manželství může být rozvedeno je-li soužití manželů hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n12. Dle § 755 odst. 2 písm. a) o.z. přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byli by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů dítěti na dobu po rozvodu.\n13. Jak soud uvedl, tedy shora, rozvod manželství není s rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků a zároveň je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, a proto soud rozhodl tak jak je uvedeno shora a dle § 755 o. z., manželství rozvedl.\n14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladu řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovali, aby k některému účastníků byli náklady hrazeny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může po právní moci rozsudku, požádat Matriční úřad, jehož v právním obvodu je žadatel přihlášen k trvalému pobytu o vrácení původního příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, nechat si vyznačit změnu stavu v občanských průkazech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se manželé domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2022:16.C.254.2020.1","publishedAt":"2023-11-03","decisionAt":"2022-12-08","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":254,"year":2020,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Blažek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}