{"uuid":"10ad7322-2f6f-4724-b7f2-caa940220045","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 27 887,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 901 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí výrokem I. tohoto rozsudku řádně a včas, je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, a to od prvého dne prodlení do úplného zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 2 101,07 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 196,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 451,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 101,07 Kč za dobu od 18. 4. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 26,1 % ročně z částky 2 026,07 Kč za dobu od 18. 4. 2024 do zaplacení, částku 9 884,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 95,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 959,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 786,27 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 21,1 % ročně z částky 25 200,70 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem I. stupně ve výši 279 Kč, na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 901 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí výrokem I. tohoto rozsudku řádně a včas, je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, a to od prvého dne prodlení do úplného zaplacení dlužné částky.III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 2 101,07 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 196,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 451,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 101,07 Kč za dobu od 18. 4. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 26,1 % ročně z částky 2 026,07 Kč za dobu od 18. 4. 2024 do zaplacení, částku 9 884,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 95,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 959,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 786,27 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 21,1 % ročně z částky 25 200,70 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem I. stupně ve výši 279 Kč, na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávek v souhrnné výši 27 887,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 196,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 451,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 101,07 Kč za dobu od 18. 4. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 26,1 % ročně z částky 2 026,07 Kč za dobu od 18. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 95,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 959,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 786,27 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 21,1 % ročně z částky 25 200,70 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uplatnila dva samostatné nároky. První nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo dne 16. 6. 2022 k uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 555 Kč. První splátka byla splatná dne 16. 7. 2022. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 26,10 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni 17. 4. 2024 zesplatnila. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná celkem na pohledávky ze smlouvy uhradila 10 381,61 Kč. Druhý nárok odůvodnila žalobkyně tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo dne 15. 6. 2022 k uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 37 000 Kč, a žalovaná se zavázala splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 204 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 7. 2022. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 21,10 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni 15. 4. 2024 zesplatnila. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná celkem na pohledávky ze smlouvy uhradila 21 098,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění, která jsou současně závěrem o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané za postupitele dne 27. 8. 2024 a za postupníka dne 22. 8. 2024 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovanou pod položkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě si strany sjednaly, že účinnost postoupení nastává zaplacením sjednané úplaty, dle potvrzení o zaplacení ze dne 3. 9. 2024 vzal soud za prokázané, že úplata byla uhrazena. Soudu je z úřední činnosti známo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto zanikající společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postupitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne 16. 9. 2024, a postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne 16. 9. 2024, jak soud zjistil z předmětných dopisů a přehledu podacích číslem prokazujících odeslání těchto dopisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná jako klient uzavřela dne 13. 4. 2017 s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako bankou, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na základě této smlouvy jí byl bankou zřízen běžný účet (zjištěno z uvedené smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako klientem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako bankou označenou „Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve spojení s listinou „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, podepsané za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 16. 6. 2022, soud zjistil, že žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřely smlouvu, ve které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč, na běžný účet žalované vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s roční zápůjční sazbou ve výši 26,10 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách, ve výši 555 Kč. Z transakční historie soud zjistil a má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 16. 6. 2022 částku 10 000 Kč a že na pohledávky ze smlouvy žalovaná uhradila celkem částku 10 381,61 Kč. Dopisem ze dne 17. 4. 2024 odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z dopisu samotného a přehledu podacích čísel) byla žalované vyzvána k okamžitému uhrazení závazku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako klientem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako bankou „Návrh na uzavření Smlouvy o Repůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve spojení s listinou „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, podepsané za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 15. 6. 2022, soud zjistil, že žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřely smlouvu, ve které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala poskytnout žalované částku 37 000 Kč, na běžný účet žalované vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s roční zápůjční sazbou ve výši 21,10 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách, ve výši 1 204 Kč. Z transakční historie soud zjistil a má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 15. 6. 2022 částku 37 000 Kč a že na pohledávky ze smlouvy žalovaná uhradila celkem částku 21 098,22 Kč. Dopisem ze dne 15. 4. 2024 odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z dopisu samotného a přehledu podacích čísel) byla žalované vyzvána k okamžitému uhrazení závazku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému splnění povinnosti dopisem ze dne 11. 11. 2024 vyhotoveným zástupcem žalobkyně, odeslaným dne 11. 11. 2024 (zjištěno z výzvy samé a poštovního podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". posuzovala před uzavření jednotlivých smluv úvěruschopnost žalované tak, že vyšla z informací od žalované (důkaz: protokol o ověření úvěruschopnosti klienta), které žalovaná zadala do formuláře banky (úvěrová zpráva), a ověřila výši jejího deklarovaného příjmu na obratu na běžném účtu. Z formuláře o majetkových a osobních poměrech soud zjistil, že žalovaná uvedla tyto údaje o svých majetkových a osobních poměrech: bydlí v pronajatém bytě/domě, je vdaná, má základní vzdělání, je zaměstnána se mzdou 20 000 Kč, výdaje činní 7 000 Kč na bydlení, výdaje na živobytí 2 500 Kč. Dle tohoto formuláře a úvěrové zprávy banka při posouzení úvěruschopnosti vyšla z příjmu žalované ve výši 20 000 Kč, výdajů na bydlení ve výši 7 000 Kč a započtených životních nákladů ve výši 4 250 Kč. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti byly zjišťovány další závazky žalované lustrací v registrech evidující závazky dlužníků, jak bylo prokázáno úvěrovou zprávou, v níž jsou tyto informace obsaženy. V protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta je uvedeno, že při výpočtu, zda bude žalovaná schopna splácet bylo kalkulováno s těmito konkrétními položkami: příjem 20 000 Kč, výdaje 12 398 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 148 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši 7 000 Kč, výdaje na živobytí 4 250 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", účtu žalované, za měsíc květen 2022 soud zjistil, že z účtu byla odepsána platba označená jako nájem ve výši 7 790 Kč a připsána platba ve výši 21 698 Kč, kterou soud vyhodnotil jako mzdu žalované. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". neověřovala žalovanou tvrzenou výši nákladů na bydlení, neboť při výpočtu schopnosti žalované splácet vyšla z výše nákladů na bydlení 7 000 Kč, což je výše uvedená žalovanou a z výpisu z účtu vyplývá, že skutečná výše nákladů na bydlení byla vyšší, shodný závěr lze též učinit ohledně příjmu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, a na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 80 000 Kč. Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy, a to jak smlouvy ze dne 16. 6. 2022, tak smlouvy ze dne 15. 7. 2022, úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně neověřila řádně tvrzenou výši výdajů na bydlení, a to přesto, že skutečnou výši výdajů na bydlení mohla bez obtíží zjistit z výpisu z účtu žalované. Jelikož předchůdkyně žalobkyně při určení částky, se kterou žalovaná disponuje po uhrazení měsíčních nákladů, a ze které může hradit splátky, vyšla z nedostatečně zjištěných a ověřených údajů, soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, tedy poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. K této neplatnosti soud dle ZoSÚ ve znění účinném od 29. 5. 2022, tedy ve znění účinném v době uzavření obou smluv, přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Je-li smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, a to pro porušení povinnosti zapůjčitele řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, avšak současně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy ze dne 16. 6. 2022 žalované 10 000 Kč, a ze dne 15. 6. 2022 částku 37 000 Kč, je žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu, jiné povinnosti žalované z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba žalobě lze vyhovět co do částky 15 901 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině ze smlouvy ze dne 15. 6. 2022, když na smlouvu ze dne 16. 6. 2022 již zalovaná uhradila více než činní poskytnutá jistina, a tedy jí z této smlouvy další povinnosti nestíhají. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě částky 15 901Kč, jakožto zůstatku na jistině ze smlouvy ze dne 15. 6. 2022. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovanou a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. K tomu soud uvádí, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti ani nebylo žalovanou tvrzeno, že by nebylo v jejích možnostech vrátit jistinu zápůjčky v obecné zákonné lhůtě pro splnění povinnosti, přičemž soud přihlédl též k tomu, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k uhrazení dluhu, naposledy dopisem ze dne 11. 11. 2024, a došel proto k závěru, že po žalované lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnila ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalované splnění povinnosti vrátit zůstatek poskytnuté jistiny ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Z uvedeného pak plyne, že žalovaná se dosud nedostala do prodlení se splněním povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, a tedy žalobkyni nevznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobu zamítl též do co požadovaného úroku z prodlení, rovněž jako i co do nároků vyplývajících z neplatné smlouvy (poplatky, úroky), resp. co do částky převyšující částku, k jejímuž uhrazení je žalovaná povinna dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Současně však soud reflektoval, že v případě, že žalovaná neuhradí povinnost uloženou jí tímto rozsudkem řádně a včas, dostane se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, s čímž je spojeno právo žalobkyně jako věřitele na zaplacení úroku z prodlení, proto současně s uložením povinnosti k zaplacení zůstatku na jistině rozhodl o povinnosti žalované v případě, že se dostane do prodlení se splněním uložené povinnosti, tedy dluh řádně a včas nesplní, zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla úspěšná (se zohledněním výše příslušenství ke dni rozhodnutí soudu) co do více než poloviny požadovaného nároku a žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 279 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 1 116 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinna uhradit soudní poplatek ve výši 1 395 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávek v souhrnné výši 27 887,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 196,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 451,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 101,07 Kč za dobu od 18. 4. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 26,1 % ročně z částky 2 026,07 Kč za dobu od 18. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 95,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 959,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 786,27 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 21,1 % ročně z částky 25 200,70 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uplatnila dva samostatné nároky. První nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 16. 6. 2022 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 555 Kč. První splátka byla splatná dne 16. 7. 2022. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 26,10 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni 17. 4. 2024 zesplatnila. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná celkem na pohledávky ze smlouvy uhradila 10 381,61 Kč. Druhý nárok odůvodnila žalobkyně tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 15. 6. 2022 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 37 000 Kč, a žalovaná se zavázala splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 204 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 7. 2022. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 21,10 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni 15. 4. 2024 zesplatnila. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná celkem na pohledávky ze smlouvy uhradila 21 098,22 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.3. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění, která jsou současně závěrem o skutkovém stavu.5. Ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané za postupitele dne 27. 8. 2024 a za postupníka dne 22. 8. 2024 se , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovanou pod položkou č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Ve smlouvě si strany sjednaly, že účinnost postoupení nastává zaplacením sjednané úplaty, dle potvrzení o zaplacení ze dne 3. 9. 2024 vzal soud za prokázané, že úplata byla uhrazena. Soudu je z úřední činnosti známo, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto zanikající společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Postupitelka , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  dopisem ze dne 16. 9. 2024, a postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  dopisem ze dne 16. 9. 2024, jak soud zjistil z předmětných dopisů a přehledu podacích číslem prokazujících odeslání těchto dopisů.6. Žalovaná jako klient uzavřela dne 13. 4. 2017 s , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , jako bankou, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., na základě této smlouvy jí byl bankou zřízen běžný účet (zjištěno z uvedené smlouvy).7. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako klientem a , právnická osoba, . jako bankou označenou „Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, ve spojení s listinou „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, podepsané za , právnická osoba, . dne 16. 6. 2022, soud zjistil, že žalovaná a , právnická osoba, . uzavřely smlouvu, ve které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč, na běžný účet žalované vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , s roční zápůjční sazbou ve výši 26,10 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách, ve výši 555 Kč. Z transakční historie soud zjistil a má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 16. 6. 2022 částku 10 000 Kč a že na pohledávky ze smlouvy žalovaná uhradila celkem částku 10 381,61 Kč. Dopisem ze dne 17. 4. 2024 odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z dopisu samotného a přehledu podacích čísel) byla žalované vyzvána k okamžitému uhrazení závazku ze smlouvy č. , hodnota, .8. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako klientem a , právnická osoba, . jako bankou „Návrh na uzavření Smlouvy o Repůjčce č. , hodnota, “, ve spojení s listinou „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce č. , hodnota, “, podepsané za , právnická osoba, . dne 15. 6. 2022, soud zjistil, že žalovaná a , právnická osoba, . uzavřely smlouvu, ve které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované částku 37 000 Kč, na běžný účet žalované vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , s roční zápůjční sazbou ve výši 21,10 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách, ve výši 1 204 Kč. Z transakční historie soud zjistil a má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 15. 6. 2022 částku 37 000 Kč a že na pohledávky ze smlouvy žalovaná uhradila celkem částku 21 098,22 Kč. Dopisem ze dne 15. 4. 2024 odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z dopisu samotného a přehledu podacích čísel) byla žalované vyzvána k okamžitému uhrazení závazku ze smlouvy č. , hodnota, .9. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému splnění povinnosti dopisem ze dne 11. 11. 2024 vyhotoveným zástupcem žalobkyně, odeslaným dne 11. 11. 2024 (zjištěno z výzvy samé a poštovního podacího lístku).10. Soud dospěl k závěru, že , právnická osoba, . posuzovala před uzavření jednotlivých smluv úvěruschopnost žalované tak, že vyšla z informací od žalované (důkaz: protokol o ověření úvěruschopnosti klienta), které žalovaná zadala do formuláře banky (úvěrová zpráva), a ověřila výši jejího deklarovaného příjmu na obratu na běžném účtu. Z formuláře o majetkových a osobních poměrech soud zjistil, že žalovaná uvedla tyto údaje o svých majetkových a osobních poměrech: bydlí v pronajatém bytě/domě, je vdaná, má základní vzdělání, je zaměstnána se mzdou 20 000 Kč, výdaje činní 7 000 Kč na bydlení, výdaje na živobytí 2 500 Kč. Dle tohoto formuláře a úvěrové zprávy banka při posouzení úvěruschopnosti vyšla z příjmu žalované ve výši 20 000 Kč, výdajů na bydlení ve výši 7 000 Kč a započtených životních nákladů ve výši 4 250 Kč. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti byly zjišťovány další závazky žalované lustrací v registrech evidující závazky dlužníků, jak bylo prokázáno úvěrovou zprávou, v níž jsou tyto informace obsaženy. V protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta je uvedeno, že při výpočtu, zda bude žalovaná schopna splácet bylo kalkulováno s těmito konkrétními položkami: příjem 20 000 Kč, výdaje 12 398 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 148 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši 7 000 Kč, výdaje na živobytí 4 250 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , účtu žalované, za měsíc květen 2022 soud zjistil, že z účtu byla odepsána platba označená jako nájem ve výši 7 790 Kč a připsána platba ve výši 21 698 Kč, kterou soud vyhodnotil jako mzdu žalované. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že , právnická osoba, . neověřovala žalovanou tvrzenou výši nákladů na bydlení, neboť při výpočtu schopnosti žalované splácet vyšla z výše nákladů na bydlení 7 000 Kč, což je výše uvedená žalovanou a z výpisu z účtu vyplývá, že skutečná výše nákladů na bydlení byla vyšší, shodný závěr lze též učinit ohledně příjmu žalované.11. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, a na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 80 000 Kč. Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.13. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.15. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy, a to jak smlouvy ze dne 16. 6. 2022, tak smlouvy ze dne 15. 7. 2022, úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně neověřila řádně tvrzenou výši výdajů na bydlení, a to přesto, že skutečnou výši výdajů na bydlení mohla bez obtíží zjistit z výpisu z účtu žalované. Jelikož předchůdkyně žalobkyně při určení částky, se kterou žalovaná disponuje po uhrazení měsíčních nákladů, a ze které může hradit splátky, vyšla z nedostatečně zjištěných a ověřených údajů, soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, tedy poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. K této neplatnosti soud dle ZoSÚ ve znění účinném od 29. 5. 2022, tedy ve znění účinném v době uzavření obou smluv, přihlíží i bez návrhu.16. Je-li smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, a to pro porušení povinnosti zapůjčitele řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, avšak současně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy ze dne 16. 6. 2022 žalované 10 000 Kč, a ze dne 15. 6. 2022 částku 37 000 Kč, je žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu, jiné povinnosti žalované z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba žalobě lze vyhovět co do částky 15 901 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině ze smlouvy ze dne 15. 6. 2022, když na smlouvu ze dne 16. 6. 2022 již zalovaná uhradila více než činní poskytnutá jistina, a tedy jí z této smlouvy další povinnosti nestíhají. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě částky 15 901Kč, jakožto zůstatku na jistině ze smlouvy ze dne 15. 6. 2022. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovanou a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. K tomu soud uvádí, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti ani nebylo žalovanou tvrzeno, že by nebylo v jejích možnostech vrátit jistinu zápůjčky v obecné zákonné lhůtě pro splnění povinnosti, přičemž soud přihlédl též k tomu, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k uhrazení dluhu, naposledy dopisem ze dne 11. 11. 2024, a došel proto k závěru, že po žalované lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnila ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalované splnění povinnosti vrátit zůstatek poskytnuté jistiny ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Z uvedeného pak plyne, že žalovaná se dosud nedostala do prodlení se splněním povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, a tedy žalobkyni nevznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobu zamítl též do co požadovaného úroku z prodlení, rovněž jako i co do nároků vyplývajících z neplatné smlouvy (poplatky, úroky), resp. co do částky převyšující částku, k jejímuž uhrazení je žalovaná povinna dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Současně však soud reflektoval, že v případě, že žalovaná neuhradí povinnost uloženou jí tímto rozsudkem řádně a včas, dostane se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, s čímž je spojeno právo žalobkyně jako věřitele na zaplacení úroku z prodlení, proto současně s uložením povinnosti k zaplacení zůstatku na jistině rozhodl o povinnosti žalované v případě, že se dostane do prodlení se splněním uložené povinnosti, tedy dluh řádně a včas nesplní, zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla úspěšná (se zohledněním výše příslušenství ke dni rozhodnutí soudu) co do více než poloviny požadovaného nároku a žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.18. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 279 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 1 116 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinna uhradit soudní poplatek ve výši 1 395 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:28.C.483.2024.33","publishedAt":"2025-06-04","decisionAt":"2025-04-15","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":483,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Pešlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"27 887,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}